АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года

Дело №

А55-2225/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  09 сентября 2021 года  дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

о расторжении контракта и взыскании 1 982 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 9 001 779 руб. 57 коп.

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

эксперт ФИО4

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" (истец) обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ответчик) о расторжении контракта № 227 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.07.2018 и взыскании 1 982 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств. Истец утверждает, что при эксплуатации здания детской поликлиники в той части объекта, работы по ремонту которого были выполнены ответчиком, и приняты по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, им был обнаружен ряд недостатков (дефектов). 04.04.2019 представители истца и ответчика составили акт выявленных недостатков (дефектов) по результатам выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Здание детской поликлиники, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Молодежная 4», однако в установленный контрактом (п.4.3.13) срок (5 дней) ответчик не представил обоснованных возражений по акту, а выявленные недостатки не устранил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что замечания, указанные в акте осмотра от 04.04.2019, не относятся к гарантийным случаям.

Определением от 28.07.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 9 001 779 руб. 57 коп., в том числе 6 427 441 руб. 73 коп. долг за работы, выполненные в рамках контракта от 20.07.2018 № 227 (акты о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № АКТ-4 и от 27.01.2020 № АКТ-5), и 2 574 337 руб. 84 коп. долг за дополнительные работы (акты о приемке выполненных работ от 12.12.2019 №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5).

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем не подлежат оплате, а дополнительные работы, указанные ответчиком, не были согласованы сторонами.

Таким образом, между сторонами возник спор, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов с использованием специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая была назначена определением суда от 27.10.2020. Ее проведение было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, который по результатам проведенных исследований представил в материалы дела свое заключение от 25.05.2021 № 332. Это заключение оглашено в судебном заседании 09.09.2021 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт ФИО4 ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Ответчик в судебном заседании 09.09.2021 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рецензия на заключение эксперта ФИО4, на которую ссылается ответчик, получена 08.07.2021, то есть более двух месяцев назад, и в течение этого времени ответчик имел возможность подготовить соответствующее ходатайство, однако ответчик не указал уважительных причин, которые помешали ему это сделать. Нахождение одного из представителей ответчика в отпуске (что не подтверждено никакими документами) такой причиной не является. Подготовка ходатайства может быть поручена другому представителю, или тому же, который находится в отпуске, если его двухмесячный отпуск будет разделен на части, перенесен или скорректирован иным образом. Предпочтение отпуска одного из своих представителей перед подготовкой процессуального ходатайства является правом ответчика, однако, в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет в данном случае риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Необоснованное отложение судебного разбирательства с учетом того, что дело находится на рассмотрении суда более полутора лет (с 31.01.2020), нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела и принцип равноправия сторон, поскольку противоречит правилу ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей и эксперта, суд признал, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании итогового протокола от 18.06.2018  № 0142200001318007666, решения № С-42/2018 от 05.07.2018 Управления по контролю в сфере закупок Самарской области, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 227 от 20.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства здания детской поликлиники по адресу: 

<

...>, на сумму 39 640 000 руб.

19.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта была снижена до 38 493 708 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями контракта срок окончания выполнения работ: 20.08.2018 года, срок окончания действия контракта 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 15 108 281 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3 и справками о их стоимости по форме № КС-3 от 20.12.2018. Эти работы оплачены платежным поручением от 25.12.2018 № 4079 в сумме 15 108 281 руб. 72 коп.

В соответствии с п.3.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Истец ссылается на то, что при эксплуатации здания детской поликлиники в той части объекта, работы по ремонту которого были выполнены и приняты по актам приемки выполненных работ от 20.12.2018, заказчиком был обнаружен ряд недостатков (дефектов).

04.04.2019 представители истца и ответчика составили акт выявленных недостатков (дефектов) по результатам выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Здание детской поликлиники, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Молодежная 4», однако в установленный контрактом (п.4.3.13) срок (5 дней) ответчик не представил обоснованных возражений по акту, а выявленные недостатки не устранил.

На основании п.6.2.4 контракта подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет. В случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора и иных инспектирующих служб, подрядчик обязан устранить их в течение 5 дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком.

В соответствии с п.3.6 контракта в случае неустранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки установленные сторонами в соответствии с п.п.3.5, 6.2.4 контракта, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.7.4 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п.7.3 контракта (5 % от цены контракта). С учетом данного положения, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению дефектов в рамках гарантийного срока расценивается как ненадлежащее исполнение контракта и является основанием для взыскания штрафа в размере 5 % от цены контракта.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.7.3 контракта истец направил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 1 982 000 руб. (исх. № 690 от 30.05.2019), а затем повторно направил ответчику претензию об исполнении требования об уплате штрафа (исх. № 1474 от 11.11.2019).

В ответном письме от 10.12.2019 № 523/1 ответчик направил возражения на претензию и отказался от добровольного удовлетворения требования об уплате штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из содержания п.1 ст.740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что основанием своих требований о взыскании штрафа истец указывает неустранение замечаний, указанных в акте осмотра от 04.04.2019. Однако, ответчик считает, что замечания, указанные в акте осмотра от 04.04.2019 не относятся к гарантийным случаям, о чем он сообщил истцу письмами от 10.12.2019 № 523/1 и от 27.01.2020 № 32, отказавшись устранять указанные замечания.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что письма, которыми ответчик отказался от устранения недостатков, изготовлены и направлены более чем через 8 месяцев со дня составления акта осмотра. При этом пунктами 4.3.13 и 6.2.4 контракта установлен 5-дневный срок для предоставления обоснованных возражений по акту обнаруженных дефектов.

Кроме того, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 9 001 779 руб. 57 коп., в том числе 6 427 441 руб. 73 коп. долг за работы, выполненные в рамках контракта от 20.07.2018 № 227 (акты о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № АКТ-4 и от 27.01.2020 № АКТ-5), и 2 574 337 руб. 84 коп. долг за дополнительные работы (акты о приемке выполненных работ от 12.12.2019 №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5).

В обоснование встречного иска ответчик утверждает, что он выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 21 535 723,45 руб. (из которых работы по подписанным обеими сторонами актам №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3 от 20.12.2018 оплачены платежным поручением от 25.12.2018 № 4079 в сумме 15 108 281 руб. 72 коп. и не оплачены работы по неподписанным истцом актам № АКТ-4 от 29.10.2019 и № АКТ-5 от 27.01.2020), а также дополнительные работы на сумму 2 574 337,84 руб.

В обоснование своих требований ответчик сообщил, что односторонние акты № АКТ-4 от 29.10.2019 и № АКТ-5 от 27.01.2020 были направлены истцу письмом № 33 от 28.01.2020, на него были получены замечания истца (письма № 175 и № 176 от 04.02.2020), которые были ответчиком устранены. 13.03.2020 ответчик направил требование № 102 об оплате выполненных работ, приложив № АКТ-4 от 29.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 369 398,58 руб. и акт № АКТ-5 от 27.01.2020 на сумму 5 058 043,15 руб., а также исполнительную документацию. Однако, истец отказал в приемке работ письмом № 401 от 23.03.2020. Кроме того, ответчик указывает на то, что в ходе выполнения работ по реализации контракта сторонами была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых реализовать контракт в полном объеме не представлялось возможным. Ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 574 337 руб. 84 коп., на основании чего 28.01.2020 и 13.03.2020 письмами № 33 и № 102 истцу направлены акты выполненных работ и справки о их стоимости. Однако, данные работы истцом не оплачены.

Возражая против встречного иска, истец сообщил, что по акту № 4 от 29.10.2020 в ходе приемки данного объема работ были установлены нарушения условий контракта в части наименования работ, которые не соответствовали фактически выполненным, были использованы материалы, отличные от тех, что заложены в смете. Замена не согласовывалась с истцом. Объемы фактически выполненных работ завышены. Имелись замечания к исполнительной документации, которая является неотъемлемой частью актов выполненных работ. По акту № 5 от 27.01.2020 в ходе приемки выполненных работ истцом были установлены факты отступления от условий контракта в части качества выполненных работ и использованных материалов, не соответствия технической документации и строительным нормам и правилам. По результатам приемки выполненных работ подрядчику было направлено письмо № 401 от 23.03.2020 об отказе от подписания актов № 4 и № 5 с обоснованием причин отказа и фотоматериалами, подтверждающими некачественно выполненные работы. При этом, замечания, выявленные в ходе приемки, не были устранены. Истец также указывает на то, что предъявленный к приемке и оплате объем дополнительных работ не был включен в техническую документацию на момент заключения контракта.

Поскольку между сторонами возник спор, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов с использованием специальных знаний, определением суда от 27.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из экспертного заключения по результатам которой следует, что причиной появления недостатков, указанных в акте выявленных недостатков (дефектов) от 04.04.2019 и в акте осмотра здания от 27.07.2020 является несоблюдение требований технологии строительного производства, а также несоблюдение требований действующих норм. Указанные дефекты относятся к гарантийному случаю за исключением выявленных сколов в штукатурке, которые относятся физическому износу отделочных слоев.

кроме того, эксперт указал, что к существенным недостаткам относятся протечки в помещении технического этажа, некачественное закрепление утеплителя трубопроводов, использование при изоляции трубопроводов теплоизоляционных материалов, диаметр которых превышает диаметр изолируемых трубопроводов; следы протечек в кабинетах № 413, 416, 418, 424, 428, 430, 438, 442, 444 связанные с не герметичностью кровельного покрытия; отсутствует приямка подвала; имеются проблемы с открыванием двери входной группы; отсутствие пандуса в местах пересечения подпольных каналов. К незначительным эксперт отнес недостатки, негативно влияющие лишь на внешний вид объекта, а именно сколы, трещины на поверхности штукатурки, трещины на поверхности штукатурки в местах сопряжения различных материалов, а также пятна на окрашенной поверхности.

К причинам протекания кровли эксперт отнес некачественное выполнение работ в местах устройства водоприемных воронок, устройство отверстий значительного диаметра в гидроизоляционной мембране, нарушающих герметичность, некачественное выполнение узлов при устройстве гидроизоляционной мембраны.

Факт выполнения работ, перечисленных ответчиком в актах о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № АКТ-4 и от 27.01.2020 № АКТ-5 эксперт не подтвердил, как и их объем и качество относительно условий контракта № 227 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.07.2018 и требований действующих нормативных актов, а также не подтвердил факт выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 12.12.2019 №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5.

На вопрос суда, являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 12.12.2019 №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, работами, не учтенными в технической документации по контракту № 227 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.07.2018, невыполнение которых немедленно (то есть без приостановления соответствующих работ) могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, эксперт подтвердил, что эти работы не учтены в технической документации, и что частично определить их немедленную необходимость не представляется возможным, а в остальной части указанные работы являются такими, невыполнение которых никак не могло сказаться на прочности и устойчивости здания, а так же возможности повреждения его частей.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 2, 3 статьи 755 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что штраф может быть начислен подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). В предмет доказывания по настоящему спору входит: установление факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, некачественно, что повлекло возникновение дефектов, выявленных истцом, выявление дефектов в гарантийный период, не устранение недостатков (дефектов) в установленный срок.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчику на основании выявленных им недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока.

Экспертным заключением подтверждено наличие недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, а также то, что выявленные недостатки являются гарантийными, и что ответчик их не устранил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет суммы штрафа, суд установил, что указанный расчет произведен истцом неправильно, поскольку истец неверно рассчитал размер штрафа 5 % от первоначальной цены контракта, не учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 цена контракта была уменьшена до 38 493 708 руб. 58 коп.  Поэтому размер штрафа, составляющий 5 % от последней цены контракта, равен 1 924 685 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Обращаясь с требованием о расторжении контракта № 227 от 20.07.2018 истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, у истца имеются все основания на расторжение контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. С целью урегулирования данного вопроса подрядчику были направлены письма с предложением расторгнуть контракт (№ 361 от 19.03.2019, № 41 от 14.01.2020). Подрядчик на первое письмо ответил отказом, а на повторное предложение о расторжении в установленный срок не ответил.

Ответчик в своем отзыве сообщил, что  требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению, поскольку контракт фактически расторгнут, так как на письмо истца от 14.01.2020 № 41 ответчик ответил согласием письмом № 33 от 28.01.2020 (в пределах установленного договором тридцатидневного срока). Таким образом, ответчик акцептовал оферту истца о расторжении контракта, то есть стороны в письменном виде заключили сделку, которой расторгли контракт.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение и реализовано право на расторжение контракта, требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит (контракт не может быть расторгнут повторно).

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истцом не оплачены работы по односторонним актам № 4 от 29.10.2019 и № 5 от 27.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных объемов работ, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Проведенная по делу судебная экспертиза выполнение этих работ также не подтвердила.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании стоимости работ по актам от 29.10.2019 № АКТ-4 и от 27.01.2020 № АКТ-5 удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с требованием о взыскании 2 574 337 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ, ответчик указал, что по реализации контракта сторонами была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых реализовать контракт в полном объеме не представлялось возможным.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию дополнительные работы заказчиком не согласовывалась, равно как и объем и виды дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения, либо письменная просьба о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, а также гарантийное письмо об их оплате.

Кроме того, судебной экспертизой по настоящему делу частично не подтверждено, что невыполнение этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а в остальной части экспертизой это прямо опровергнуто.

По правилам ч.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание смысловую нагрузку статьи 743 ГК РФ, при отсутствии доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительного объема работ, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 2 574 337 руб. 84 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о расторжении контракта № 227 от 20.07.2018 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" штраф 1 924 685 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 31 870 руб. 93 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 54 713 руб.

Во взыскании 57 314 руб. 57 коп. штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" отказать полностью.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев