АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-15521/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

18 октября 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  

при участи представителей 

истца – ФИО1, по доверенности от 09.04.2024, 

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от  02.11.2022  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросинтез», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-РЕСУРС», Бакалинский район,  Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агросинтез» (далее – истец, ООО  «Агросинтез») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-РЕСУРС» (далее – ответчик,  ООО «АГРО-РЕСУРС») о взыскании 1 988 580 руб. долга, составляющего предоплату  за непоставленный товар по договору № 177 от 19.07.2024, неустойку на основании  пункта 5.5 договора за нарушение срока поставки в размере 89 486,10 руб. за период с  16.07.2024 по 24.07.2024, пени на основании пункта 2.11 договора за просрочку  поставки в сумме 198 858,0 руб., неустойку на основании пункта 11.8 договора в  размере 15 908,64 руб. за несвоевременный возврат денежных средств за период с  01.08.2024 по 08.08.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга по ставке 0,1% за  период с 09.08.2024 по день вынесения судом решения, а также за период, начиная со  следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения  обязательства.  

Судебное заседание назначено на 17 октября 2024 года.  

В настоящем заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении  заседания с целью оплаты задолженности.  

Представитель истца относительно отложения заседания возражал, полагая,  что ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не нашел оснований для его  удовлетворения, обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в  настоящем заседании, судом не установлено, ответчиком не приведено, при этом  оплата задолженности, а равно урегулирование спора мирным путем возможны на  стадии исполнения судебного акта.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о признании в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  исковых требований в части основного долга в размере 1 988 580 руб., а также  снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Представитель истца относительно принятия признания иска ответчиком не  

возражал, относительно снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойки возразил.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

19 июля 2024 года между ООО «Агросинтез» (покупатель) и ООО «АГРО- РЕСУРС» (поставщик) заключен договор № 177, согласно которому Поставщик  обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на  условиях и в сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар:  карбамид марки Б, первый сорт, ГОСТ 2081-2010, N = 46,2%, в МКР по 1000 кг в  общем количестве 69 тонн, стоимостью 1 988 580 руб.  

Условия оплаты – предоплата 100%. Срок поставки товара – 1-15 июля 2024  года.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предварительной  оплаты за товар истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства  в сумме 1 988 580 руб.  

В свою очередь ООО «АГРО-РЕСУРС» обязательства по поставке товара в  установленный срок не исполнило.  

Письмом исх. № 237-А/24 от 10.07.2024 за подписью директора ООО «АГРО- РЕСУРС» ответчик просил о пролонгации срока поставки на 5 рабочих дней, а  именно до 22.07.2024.  

Вместе с тем по состоянию на 24.07.2024 ответчиком уведомление в адрес  истца с датой приема груза к перевозке и с копиями отгрузочных документов в  порядке пункта 5.8 договора не направлено.  

В связи с нарушением прав и законных интересов истца в результате  ненадлежащего исполнения ООО АГРО-РЕСУРС» принятых на себя обязательств,  24.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 311 от 24.07.2024,  содержащую односторонний отказ покупателя от Договора № 177 от 19 июня 2024  года и требование о возврате суммы предоплаты, а также неустойки за нарушение  условия договора о поставке товара в определенный срок.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу  не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела ООО АГРО-РЕСУРС» заявлено в порядке части 3  статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в сумме 1 988 580 руб. основного  долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

Признание иска заявлено представителем ФИО2 полномочия  которой подтверждены доверенностью от 02.11.2022.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и  интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства,  препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ситца в  части взыскания 1 988 580 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность поставщика за нарушение  сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости просроченного  к поставке товара за первые 20 дней просрочки и в размере 0,1 % от стоимости  просроченного к поставке товара за последующие дни просрочки. Обязанность по  оплате неустойки возникает у поставщика с первого дня просрочки поставки при  наличии письменной претензии покупателя (п. 5.6 договора).  

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании пункта 5.5  договора за период с истечения срока поставки по 24.07.2024 (получение ответчиком  уведомления об отказе от договора) начислена неустойка в размере 89 486,10 руб.  (1988580 руб. х 0,5% х 9 дней (с 16.07.2024 по 24.07.2024).  

Пунктом 2.11 договора установлена неустойка на случай отказа покупателя от  исполнения договора в случае нарушения поставщиком договорных условий, в  размере 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.  

В связи с нарушением поставщиком договорных условий истцом на основании  пункта 2.11 договора начислен штраф в размере 198 858 руб. (1 988 580,0 руб. х 10%).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.8 договора в случае нарушения  поставщиком существенных условий договора и одностороннего отказа покупателя от  исполнения договора установлена ответственность поставщика за несвоевременный  возврат предоплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

С момента получения ответчиком по электронной почте (24.07.2024)  уведомления об отказе от договора и требования возвратить предоплату по состоянию  на 08.08.2024 прошло более 5 рабочих дней. Установленный пунктом 11.8 договора  срок для возврата денежных средств истек 31.07.2024.  

В связи с нарушением поставщиком срока возврата предоплаты истцом на  основании пункта 11.8 договора начислены пени в размере 15 908,64 руб. (1 988 580  руб. х 0,1% х 8 дней (01.08.2024 - 08.08.2024)).  

При этом истцом заявлено о взыскании пени по день вынесения решения суда  и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных  средств.  

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В части периодов начисления, количества дней в периодах расчет судом  признан верным, ответчиком арифметика расчета не опровергнута.  

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени  за одно гражданско-правовое нарушение.  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре  допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и  одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд  отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают  исключительно ответственность поставщика, что свидетельствует о дисбалансе  интересов сторон. Более того, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки не  соответствует размеру санкций, обычно принятому в деловом обороте (0,1%), при  этом в рассматриваемом случае за допущенные нарушения ответчик несет двойную  меру ответственности, в том числе и за период после расторжения договора.  

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть  направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, при  этом доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков  или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты  товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки,  которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

Таким образом, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив  положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, начисленной по пункту 5.5  договора исходя из 0,5% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, что составит 17 897,22 руб. (1988580 руб. х  0,1% х 9 дней (с 16.07.2024 по 24.07.2024), а также снизить в два раза размер штрафа  по пункту 2.11 договора, начисленного истцом исходя из 10% от стоимости товара,  поставка которого просрочена, до 99 429 руб. (1 988 580 руб. х 10%) / 2.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет  обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости  

соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

В остальной части, с учетом общей суммы полученной предоплаты, общего  периода пользования ответчиком полученными денежными средствами, суд не  усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Требование о дальнейшем начислении неустойки за нарушение поставщиком  срока возврата предоплаты на основании пункта 11.8 договора обосновано (п. 65  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Произведенный судом расчет неустойки на дату вынесения судебного акта  составит 139 200,60 руб.: 1 988 580 руб. х 0,1% х 70 дней (с 09.08.2024 по 17.10.2024).  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 99 429 руб. штрафа, 173 006 руб. 46 коп.  неустойки (17 897,22 + 15 908,64 + 139200,60), в остальной части отклоняется как  необоснованное.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  дальнейшем начислении неустойки на сумму основного долга по день фактического  исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка  подлежит начислению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за  период с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  принимает во внимание следующее.  

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга возврату истцу  из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 839 руб.  48 коп., кроме того, с учетом излишней уплаты возврату подлежит госпошлина в  размере 5 930 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины  возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ в полном объеме  пропорционально заявленным требованиям (с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-РЕСУРС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агросинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 988 580  руб. долга, 99 429 руб. штрафа, 173 006 руб. 46 коп. неустойки, неустойку,  начисленную на сумму основного долга начиная с 18.10.2024 исходя из 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства по оплате, 13 694 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросинтез» из  федерального бюджета 26 769 руб. 48 коп. государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению № 2291 от 08.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич