РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185427/22-136-1407

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2023 года.

Решение6 в полном объеме изготовлено «23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ"(346410, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, ЕРМАКА 

<

...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 341 264,26 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

и по встречному иску 

ООО "Базальт" 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

о взыскании денежных средств в размере 20 598 389, 39 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились: 

от истца (по основному иску) - ФИО2 доверенность от 12.10.2022

от ответчика (по основному иску)  - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

МЕЖДУ МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ООО «БАЗАЛЬТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 № 2022187114172412232196312, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1). 

Наименования грузополучателей и адреса мест поставки приведены в п. 3.2.2 контракта. 

Поставке подлежали Модернизированные сваебойно-монтажные паромы СМП86М в количестве 3 ед. в срок до 10 ноября 2020 г., 10 ноября 2021 г. и 10 ноября 2022 г. 

Цена контракта 344 213 939,65 руб.

Поскольку товар не был поставлен ООО «БАЗАЛЬТ», МИНОБОРОНЫ РОССИИ начислило неустойку (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 23 509 423,87 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «БАЗАЛЬТ» предъявило встречный иск, в котором также заявлено требование о взыскании денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 19 968 186,06 руб., в том числе: 

- неустойки за нарушение заказчиком авансирования и оплаты по контракту в размере 12 933 708,22 руб.; 

- неустойки за нарушение заказчиком срока направления уведомления в уполномоченный банк по контракту в размере 451 948,02 руб.; 

- убытков в размере 6 582 529,82 руб.  

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои требования в полном объеме, во встречных просила отказать. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а также встречные исковые требования ООО «БАЗАЛЬТ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ). 

Судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело №А40-157948/2021 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО «БАЗАЛЬТ» о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 27.12.2021 по тому же государственному контракту. 

При рассмотрении названного выше дела судом установлено следующее: «…Суд приходит к выводу, что нарушение срока изготовления изделия произошло не по вине ответчика, а по причине отсутствия установленного порядка поддержания ранее разработанной КД на изделия ВТ, в отношении которых не было своевременно принято решение об их производстве и принятии на вооружение, в актуальном состоянии, на случай возникновения такой необходимости.

В целях актуализации КД, между АО КБ «Вымпел» и ООО «Базальт» заключен контракт от 08.12.2020 на выполнение работ по теме: «Техническое сопровождение при постройке и сдаче модернизированного сваебойно-монтажного парома проекта СМП-86М».

По условиям контракта, техническое сопровождение включает следующие работы: согласование предложений по отступлению завода-строителя от КД, не ухудшающих технических и эксплуатационных показателей изделия, заложенных в проекте, его надежности и архитектурно-эстетических качеств, ответы на письменные запросы производителя, рассмотрение технических спецификаций на замену оборудования, проверку и отработку проектных решений, конструкций, участие при необходимости в испытании парома.

Указанные мероприятия должны проводится предприятием – изготовителем в процессе планового производства серийной продукции, но не постановки на производство, когда внесение изменений в КД может быть обусловлено необходимостью дальнейшей отработки конструкции изделия на технологичность в соответствии с требованиями ГОСТ 14.201 в целях повышения качества изделий или результатами изготовления и квалификационных испытаний для присвоения литеры «А» (п. 7.2 ГОСТ РВ 0015-301-2020). 

Сложившаяся ситуация является следствием замены регуляторной функции государства в сфере создания, модернизации вооружения и поставке его в Вооруженные силы в количестве, необходимом для решения боевой задачи, которая предполагает соответствующее планирование и организацию взаимодействия всех участников производственной цепочки и государственного заказчика, на так называемую кооперацию исполнителей на основании гражданско-правовых отношений.

Предъявление многомиллионных исков к производителям военной техники не способствует решению государственной задачи модернизации вооружения и технического переоснащения Вооруженных сил, так как изъятие денежных средств в большом количестве из оборонной промышленности лишь сокращает возможность производства современного вооружения, но не приводит к преодолению последствий отсутствия единого органа, отвечающего за координацию процесса создания, принятия на вооружение, производства и поставки военной техники, с возложением обязанностей по своевременному решению задач на всех участников процесса, включая государственного заказчика…». 

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023. 

Таким образом, судами трех инстанций оснований для привлечения ООО «БАЗАЛЬТ» к ответственности в виде взыскания неустойки не установлено.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в рамках дела №А40-185427/22 рассматривается период следующий за периодом, заявленным в деле №А40-157948/2021, исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствуется следующим. 

ООО «БАЗАЛЬТ» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков авансирования. 

Как следует из раздела 10 государственного контракта «Порядок расчетов»: 

10.1 Оплата по Контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

10.2 Оплата за поставленный Товар осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, следующих документов:

10.3.1. (сводного) счета на Товар. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа от цены Контракта;

товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре;

Сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах;

удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

На всех документах, указанных в настоящем разделе Контракта, обязательно должны быть указаны наименования Заказчика, Поставщика, номер и дата Контракта, даты оформления и подписания документов. Одновременно с указанными в настоящем разделе Контракта документами должны быть предоставлены их электронные копии на диске CD-R , а также копия Контракта (при первом предъявлении документов на оплату), созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015г. № 221н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования не более 150 DPI).

По окончании исполнения обязательств по Контракту Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Заказчику Акт сверки взаимных расчетов по Контракту по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту. В случае если расчеты по Контракту не завершены в год заключения Контракта, Поставщик в течение первых 10 (десяти) рабочих дней наступившего года представляет Заказчику Акт сверки взаимных расчетов по Контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту.

Доказательств соблюдения указанных выше условий истец по встречному иску не представил. 

Суд также принимает во внимание письмо МИНОБОРОНЫ РОССИИ  в адрес ООО «БАЗАЛЬТ» от 06.08.2021 №235/3/2/11108 в котором сообщалось следующее: «…Авансирование по Контракту в 2020 г. произведено МинобороныРоссии в сумме 58 516 369 рублей 74 копейки.

Обязательства по Контракту ООО «Базальт» в 2020 г. не исполнены в полном объеме, до настоящего времени не поставлен 1 комплект СМП-86М.

В целях исключения увеличения просроченной дебиторской задолженности авансирование ООО «Базальт» по Контракту приостановлено Минобороны России до поставки товара за 2020 г. …».

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 10.12 государственного контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту. 

Отказывая в требовании ООО «БАЗАЛЬТ» О ВЗЫСКАНИИ неустойки за нарушение заказчиком срока направления уведомления в уполномоченный банк по контракту, суд учитывает положения пункта 3.4.5 контракта в соответствии с которым заказчик вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения Контракта Поставщиком (за исключением гарантийных обязательств) направить в уполномоченный банк, выбранный Поставщиком по согласованию с Заказчиком, уведомление об исполнении Контракта. 

Между тем, на дату рассмотрения дела контракт ООО «БАЗАЛЬТ» не исполнен. 

Суд также отказывает во взыскании убытков ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

ООО «БАЗАЛЬТ» не доказано наличие перечисленных выше фактов для привлечения МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответственности.

Кроме того, суд учитывает геополитическую обстановку, а также особую роль МИНОБОРОНЫ РОССИИ с началом проведения СВО, в связи с чем предъявленное требование коммерческой организацией о взыскании неустойки к военному ведомству, финансируемому за счет казны Российской Федерации  подлежит отклонению.

 На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  и встречные исковые требования ООО «БАЗАЛЬТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  отказать.

В удовлетворении встречных  исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина