349/2022-87847(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16616/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А76-16710/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «УралПром» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-16710/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «УралПром» - ФИО2  

(удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2022);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  

города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от  

25.07.2021, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от  

28.12.2021, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее –  заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –  ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения № 1 от 27.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 031 112  руб., пени по НДС в размере 9 493 575 руб. 90 коп., штрафов по п. 1 и п. 3 ст.  122 НК РФ в размере 199 633 руб. 15 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в  размере 8 050 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Нефтетранс».  

Общество указывает, что материалами дела подтверждается фактическая  поставка дизельного топлива от контрагента ООО «Нефтетранс».  

Налогоплательщик считает, что по спорным контрагентам  подтверждается реальность сделок, их деловая цель. Выбор спорных  контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с  соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском  (хозяйственном) обороте.  

Также считает не законным и противоречащим материалам дела вывод  суда о наличии вины ООО «УралПром» в непредставлении документов.  

Протокольным определением от 27.12.2022 судом апелляционной  инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель общества изложил доводы,  указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа  изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 7 от  26.07.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с  учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 27.01.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которого налогоплательщику начислены НДС в общей сумме 18 002  544 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114, п. 3 ст. 112 НК РФ)  в общем размере 792 903,80 руб., НДС в общей сумме 2 028 568 руб., штраф по  п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114, п. 3 ст. 112 НК РФ) в общем размере 5  628,80 руб., пени по НДС в сумме 9 493 575,90 руб.; налог на прибыль  организаций в общей сумме 16 041 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере  20 000 руб., транспортный налог организаций в сумме 31 руб., пени по  транспортному налогу организаций в сумме 2, 28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК  РФ (с учетом п. 4 ст. 114, п. 3 ст. 112 НК РФ) в размере 3,1 руб., штраф по п. 1  ст. 126 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114, п. 3 ст. 112 НК РФ) в размере 32 200 руб.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от  06.05.2022 № 1/1 о внесении изменений в решение от 27.01.2022 № 1 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которого штрафные санкции уменьшены в 4 раза: штраф по п. 3 ст.  122 НК РФ (с учетом ст. 112, ст. 114 НК РФ) в общем размере 198 225,95 руб.,  штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112, ст. 114 НК РФ) в общем размере  1 407,20 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ (с учетом ст. 112, ст.114 НК РФ) в  размере 5 000 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.112, ст.114 НК  РФ) в размере 8 050 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/002738 от 11.05.2022, вынесенным по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение  инспекции утверждено.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений  заявителя со спорными контрагентами и создание формального  документооборота.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со  статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо  наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт  (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке,  

предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения  требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать  правильно оформленный счёт-фактура.  

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место  формально, но и содержать достоверные данные.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на  осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную  стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие  счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ,  услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов,  оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  

53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и  получения налогового вычета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом установление судом наличия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53).  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у  которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные  операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -  получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и  во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при  формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо  должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 53.  

С учётом изложенного, представление формально соответствующих  требованиям законодательства документов не влечёт автоматического  предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта  реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о  правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  организации-контрагента.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного  

контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого  решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов  налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ,  услуг).  

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным подрядчиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также  доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных  договоров имеют существенное значение для установления судом факта  реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено к  налоговому вычету по НДС по сделкам с 32 спорными контрагентами: по  приобретению ТМЦ с ООО «НЕФТЕТРАНС» (поставка дизельного топлива),  ООО «Автодрайв» (поставка автошин), а также по оказанию услуг спецтехники  с ООО «АВТОКОЛОННА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ЛЮКС ПРОЕКТ», ООО  «КОРОНА», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «РЕМКОМПЛЕКТ», ООО «ПЭК»,  ООО «ЛЕКС», ООО «МАРКЕТГРУПП», ООО «НИКАС», ООО  «СТРОЙГРУПП», ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО «РУБЕЖ», ООО «АВТО  СМАК», ООО «АВТОКЛИНИКА», ООО «ХАЙП», ООО «ГЕРМЕС», ООО  «ФОРМАТ», ООО «РЕЗИДЕНЦИЯ», ООО «ГРУППААЛЬЯНС», ООО  «ГЕКАТА», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЛОСК», ООО «ТЕОРЕМА», ООО  «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», ООО «ВИАЛТОРИЯ», ООО «ЭНВИТРЕЙД», ООО  «СПЕКТР», ООО «АКСИС», ООО «СТРОЙПРОМАЛЬЯНС».  

Налоговый орган не отрицает реальную деятельность ООО «Нефтетранс».  Вывод налогового органа об отсутствии поставок дизельного топлива ООО  «Нефтетранс» в адрес ООО «УралПром» построен на совокупности результатов  проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе на уклонении  сотрудников ООО «Нефтетранс» от явки на допросы, не представление ООО  «Нефтетранс» документов по требованию налогового органа, а также  исследования обстоятельств транспортировки, хранения и использования  дизельного топлива в рамках проверки.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие  свидетельства ДОПОГ у водителей ФИО5 и ФИО6 не  исключает возможности перевозки дизельного топлива.  

В соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной  перевозке опасных грузов (далее — ДОПОГ) дизельное топливо входит в  перечень опасных грузов. Мероприятия по обеспечению безопасной перевозки  дизельного топлива регламентируются данным соглашением.  

В соответствии с п.1.1.3 положения, ДОПОГ не применяются к перевозке  опасных грузов частными лицами, когда эти грузы упакованы для розничной  продажи и предназначены для их личного потребления, использования в быту,  досуга или спорта, при условии, что приняты меры для предотвращения любой  утечки содержимого в обычных условиях перевозки. Когда такими грузами  являются легковоспламеняющиеся жидкости, перевозимые в сосудах  многоразового использования, наполненных частным лицом или для частного  лица, то общее количество не должно превышать 60 литров на один сосуд и 240  литров на одну транспортную единицу.  

При анализе документов, представленных ООО «УралПром» на  транспортировку дизельного топлива от ООО «Нефтетранс», установлено, что в  проверяемом периоде минимальный объем поставки составил 3 368 литров.  

Таким образом, исходя из количества перевезенного топлива, ФИО5 и ФИО6 для осуществления транспортировки топлива обязаны были  оформлять свидетельство ДОПОГ.  

Между тем, отсутствие ДОПОГ свидетельства не является  основополагающим и учитывается в совокупности с иными доказательствами,  полученными в ходе выездной налоговой проверки, а именно:  

- транспортное средство МАЗ 54331 с государственным регистрационным  номером 

<

***> по сведениям ГИБДД с 22.11.2017 снято с учета в связи с  кражей или угоном. В связи с этим перемещение незарегистрированного  транспортного средства в период с 26.12.2018 по 31.12.2019 является  незаконным;  

- год выпуска транспортного средства МАЗ 54331 с государственным  регистрационным номером 

<

***> указанный в договоре безвозмездной  аренды транспортного средства, не соответствует сведениям, полученным от  ГИБДД;  

- транспортировать дизельное топливо только с помощью автомобиля  марки МАЗ 54331 в соответствии с его характеристиками не представляется  возможным;  

- из свидетельских показаний ФИО7 следует, что вышеуказанное  транспортное средство находится в собственности его брата ФИО8, тогда как по данным налогового органа собственником транспортного  средства МАЗ 54331 с государственным регистрационным номером 

<

***>  ФИО8 не являлся.  

ООО «УралПром» представлен договор субаренды от 23.10.2017 на  производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО Предприятие «Петрович», что, по мнению  общества, подтверждает фактическую аренду данной производственной  площадки и реальную возможность хранения нефтепродуктов на ней ООО  «Нефтетранс».  

При этом в ответе ООО «Нефтетранс» от 21.02.2022 № 4 на запрос ООО  

«УралПром» (от 07.02.2022 № 10-78) ФИО9 пояснил, что на допросе  говорил именно о помещениях, а не о площадках и базисах. ООО «УралПром»  указывает, если в ходе допроса налоговым органом не задавался вопрос о  наличии у ООО «Нефтетранс» в собственности либо в аренде резервуаров для  хранения топлива или производственных площадках для хранения топлива,  следовательно, ФИО9 не сообщил об их наличии.  

К представленному договору субаренды от 23.10.2017 на производственную  площадку, расположенную по адресу: 

<

...>,  заключенному с ООО Предприятие «Петрович», суд относится критически,  поскольку он противоречит показаниям директора ООО «Нефтетранс» ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2021), согласно которым у ООО «Нефтетранс»  в аренде имеется только офис.  

В ходе допроса ФИО9 (директор ООО «Нефтетранс») на вопросы,  касающиеся обстоятельств нахождения в собственности (пользовании) ООО  «Нефтетранс» офисных помещений, производственных мощностей, имущества,  складских помещений, транспортных средств, даны конкретные ответы о  нахождении в аренде только офисного помещения.  

При этом пояснения ФИО9 о том, что в ходе допроса он говорил о  помещениях, а не о площадках и базисах, подтверждают вывод налогового  органа об отсутствии в аренде производственной площадки, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Кроме того, согласно п. 2.1 договора субаренды от 23.10.2017,  заключенного ООО «Нефтетранс» с ООО «Предприятие «Петрович», арендная  плата за объект недвижимости составила 5 000 руб. в месяц (НДС - 18%). Данный  договор действовал с 23.10.2017 по 01.02.2020. Согласно анализу книги покупок  ООО «Нефтетранс» за период взаимоотношений с ООО «УралПром» (4 квартал  2018 года - 4 квартал 2019 года) счета-фактуры, выставленные от имени ООО  «Предприятие «Петрович», не отражены. Оплата по расчетному счету ООО  «Нефтетранс» в адрес ООО «Предприятие «Петрович» отсутствует.  

С учетом изложенного, довод Общества о фактической аренде данной  производственной площадки и реальной возможности хранения нефтепродуктов  на ней ООО «Нефтетранс» не подтвержден, как и не подтверждена  транспортировка дизельного топлива.  

Судебной коллегией рассмотрен довод заявителя о том, что судом не  приняты представленные обществом доказательства о хранении топлива на  территории ООО «Ресурс», Челябинская область Увельский район, где, по  мнению общества, располагается оборудование (колонка), которая принадлежит  ФИО5  

Фото и видеосъемка, предоставленная ООО «УралПром» в судебном  заседании суда первой инстанции не может являться надлежащим  доказательством по делу, поскольку из представленных материалов невозможно  достоверно установить характеристики данного оборудования, в рабочем ли оно  состоянии, кто является собственником данного оборудования, наличие самого  резервуара, в котором, со слов общества, осуществлялось хранение топлива,  объем данного резервуара, а также период в котором сделаны фото  применительно к периоду проверки.  

Согласно ответу ООО «Ресурс» (заказчик) (исх. № 140 от 27.05.2021 в  ответ на требование о предоставлении документов от 12.05.2021 № 2850) на  объектах ООО «Ресурс» в пос. Увельский нет мест и емкостей для хранения  топлива. Запросы от ООО «УралПром» в адрес ООО «Ресурс» о предоставлении  мест для хранения топлива на объектах ООО «Ресурс» в пос. Увельский не  поступали. ООО «Ресурс» в категоричной форме указывает, что ООО  «УралПром» на объектах ООО «Ресурс» в пос. Увельский топливо не хранило.  

В ходе допросов сотрудников ООО «УралПром» установлено, что ООО  «Ресурс» ИНН 

<

***> является заказчиком ООО «УралПром» примерно с  2018-2019 года. Для заправки техники на объект ООО «Ресурс» приезжал  наемный бензовоз, заправка происходила непосредственно на объекте. По адресу  Нефтебазовая 1 имеются емкости для хранения топлива, возможно находятся в  аренде. Топливо привозили на территорию Нефтебазовая 1 прицепной бочкой.  

В адрес ООО «УралПром» в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено  требование № 14-БВВ/14833 от 24.05.2021, в том числе был задан вопрос:  Имелись ли у ООО «УралПром» в 2017-2019 годах емкости для хранения  топлива? На какой территории хранились данные емкости?  

В ответ ООО «УралПром» представлены пояснения: Заправка техники  происходит разными способами, в зависимости от места объекта и обстоятельств  - с бочки, на заправочных станциях, с бензовоза.  

ООО «Уралпром» в пользовании имеет емкости для хранения топлива,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Сотрудник ООО «УралПром» ФИО6 (протокол допроса от  02.06.2021 № 370) пояснил, что для заправки техники на объект ООО «ЛЭМ» и  ООО «Ресурс» приезжал бензовоз, заправка происходила непосредственно на  объекте. Бензовоз был наемным для заправки техники.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  емкость для хранения топлива на территории объекта ООО «Ресурс»  отсутствовала, заправка техники на объекте ООО «Ресурс» происходила при  помощи бензовоза, а не с резервуара с колонкой.  

Кроме того, представленные фотоснимки подтверждают только факт  фотосъемки резервуара и колонки, но не подтверждают их нахождение на  территории ООО «Ресурс», принадлежность ООО «УралПром», а также  использование резервуара ООО «УралПром» для хранения топлива и заправки  техники топливом из резервуара.  

К договору безвозмездного пользования резервуаром, представленного  заявителем в материалы проверки, для хранения дизельного топлива с колонки  от 01.02.2018 суд относится критически, в связи с тем, что ФИО5 не  представлены документы, подтверждающие право собственности на резервуар, а  также документы подтверждающие право владения и распоряжения данным  объектом. Акты установки резервуара, в котором были бы отражены сведения  об объекте, на котором установлены резервуар и колонка.  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что фотоснимки  резервуара и колонки подтверждают реальность приобретения и доставки  дизельного топлива от спорного контрагента ООО «Нефтетранс» отклоняется  судом.  

Согласно документам, представленным основными заказчиками, техника  ООО «УралПром» оказывала услуги на объектах заказчиков ООО «ЛЭМ» ВЛ  Усть-Кут, ПС Старый Оскол, ПС 500КВ Запсиб.  

При анализе полученных документов налоговым органом установлено, что  на данных объектах дизельное топливо поставлялось от организаций ООО  «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Фор Групп», ООО «РН- Карт».  

Вывод об отсутствии поставок дизельного топлива ООО «Нефтетранс» в  адрес ООО «УралПром» построен на совокупности результатов проведенных  мероприятий налогового контроля, в том числе на уклонении сотрудников ООО  «Нефтетранс» от явки на допросы, на непредставлении ООО «Нефтетранс»  документов по требованию налогового органа, исследовании обстоятельств  транспортировки, хранения и использования дизельного топлива в рамках  проверки, а так же на показаниях ФИО5 полученных в ходе допроса  проведенного в рамках рассмотрения данного дела в суде.  

Доводы подателя жалобы относительно «объемов входного товара ООО  «Нефтетранс», которые в несколько раз превышают объемы реализованного в  адрес ООО «УралПром» также являются несостоятельными, т.к. в ходе проверки  с учетом показаний ФИО9 (директор ООО «Нефтетранс») на вопросы,  касающиеся обстоятельств нахождения в собственности (пользовании) ООО  «Нефтетранс» производственных мощностей, имущества, складских помещений,  транспортных средств, даны конкретные ответы о нахождении в аренде только  офисного помещения, установлены обстоятельства отсутствуя необходимых  условий для хранения топлива.  

При этом также ФИО9 не смог пояснить, у кого именно был  приобретен товар, поставленный в адрес ООО «УралПром».  

В отношении спорных контрагентов ООО «Автодрайв», ООО  «АВТОКОЛОННА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ЛЮКС ПРОЕКТ», ООО  «КОРОНА», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «РЕМКОМПЛЕКТ», ООО «ПЭК»,  ООО «ЛЕКС», ООО «МАРКЕТГРУПП», ООО «НИКАС», ООО  «СТРОЙГРУПП», ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО «РУБЕЖ», ООО «АВТО  СМАК», ООО «АВТОКЛИНИКА», ООО «ХАЙП», ООО «ГЕРМЕС», ООО  «ФОРМАТ», ООО «РЕЗИДЕНЦИЯ», ООО «ГРУППААЛЬЯНС», ООО  «ГЕКАТА», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЛОСК», ООО «ТЕОРЕМА», ООО  «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», ООО «ВИАЛТОРИЯ», ООО «ЭНВИТРЕЙД», ООО  «СПЕКТР», ООО «АКСИС», ООО «СТРОЙПРОМАЛЬЯНС» инспекцией  установлено следующее.  

1) Наличие признаков отсутствия реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности:  

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для ведения  деятельности (отсутствие сотрудников, расходов по заключению договоров  гражданско-правового характера, спецтехники);  

- совпадение IP-адресов при распоряжении расчетными счетами ООО  «ПЭК», ООО «ДЕЛЬТА» с проверяемым налогоплательщиком;  

- наличие взаимозависимости ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» и ООО  «УралПром» (руководитель и сотрудники спорного контрагента в 2017-2018  

годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, источником  доходов для организации являлись только поступления от ООО «Уралпром»),  

- совпадение IP-адресов при распоряжении расчетными счетами ООО  «СТРОЙГРУПП», ООО «НИКАС», ООО «ЛЕКС», ООО «Энвитрейд», ООО  «ТЕОРЕМА», ООО «ВИАЛТОРИЯ», ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», ООО  «РУБЕЖ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «ПЭК», ООО  «РЕМКОМПЛЕКТ», ООО «ХАЙП», ООО «АВТОКОЛОННА», ООО  «РЕЗИДЕНЦИЯ», ООО «ГРУППААЛЬЯНС», ООО «СПЕКТР», ООО  «ТЕОРЕМА», ООО «ЛОСК», ООО «АВТОКЛИНИНКА», ООО  «СТРОЙПРОМАЛЬЯНС»;  

- совпадение лиц, которым выданы доверенности на предоставление  интересов ООО «АВТОКОЛОННА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ЛЕКС», ООО  «МЕГАТРЕЙД», ООО «ПЭК», ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» при регистрации  организаций в налоговом органе (ФИО10, ФИО11);  

- согласно книгам продаж ООО «КОРОНА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО  «ЛЕКС», ООО «ГЕКАТА», ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» доля реализации в  адрес ООО «Уралпром» составляет более 65%;  

- руководители 16 организаций в ходе проведения допросов сообщили о  том, что являются номинальными руководителями, деятельность от имени  организации не вели (ООО «АВТОКОЛОННА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО  «ЛЮКС ПРОЕКТ», ООО «КОРОНА», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «ПЭК»,  ООО «ЛЕКС», ООО «МАРКЕТГРУПП» ООО «АВТОКЛИНИКА», ООО  «Стройгрупп», ООО «АВТО СМАК», ООО «ХАЙП», ООО  «СТРОИПРОМАЛЬЯНС», ООО «Гермес», ООО «ВИАЛТОРИЯ», ООО  «АВТОДРАЙВ»;  

- расчетные счета ООО «АВТОКОЛОННА», ООО «СПЕКТР», ООО  «НИКАС», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «АВТОКЛИНИНКА» на момент  заключения договоров ООО «УралПром» не были открыты;  

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков спорных  контрагентов;  

- спорными контрагентами Общества уплачивались минимальные суммы  налогов в бюджет при значительных показателях выручки от реализации  товаров (работ, услуг), суммы оборотов денежных средств, поступивших на  расчетные счета и перечисленных с расчетных счетов, несопоставимы с  показателями, отраженными в налоговой отчетности;  

- документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО  «УралПром», истребованные в рамках ст.93.1 НК РФ, не представлены;  

- согласно протоколам осмотров и актам обследования ООО «АВТО  СМАК», ООО «АВТОКОЛОННА», ООО «КОРОНА», ООО «ПЭК», ООО  «ДЕЛЬТА», ООО «ЛЕКС», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «РЕМКОМПЛЕКТ»,  ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «Энвитрейд», ООО «СПЕКТР», ООО  «СТРОИПРОМААЬЯНС», ООО «ХАЙП», ООО «ВИАЛТОРИЯ», ООО  «ГРУППААЛЬЯНС», ООО «ЛОСК», ООО «ТЕОРЕМА», ООО «ЛЮКС  ПРОЕКТ», ООО «ГЕКАТА» не находились по юридическому адресу,  заявленному при государственной регистрации;  

- установлено подписание договоров со стороны ООО «ПЭК», ООО  

«Энвитрейд», ООО «СТРОЙПРОМАЛЬЯНС», ООО «МАРКЕТГРУПП», не от  имени руководителей организаций, а от имени неустановленных третьих лиц,  доверенности на которых не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ в  отношении которых организациями также не предоставлялись.  

2) Информация о лицах, занимающихся заключением сделок со  спорными контрагентами Общества, кто из представителей ООО «УралПром»  отправлял заявки, с кем обсуждались вопросы по условиям оказания услуг,  налогоплательщиком в налоговый орган не представлена.  

Документы, свидетельствующие о ведении деловой переписки (номера  телефонов, электронной почты) со спорными контрагентами в налоговый  орган, также не представлены.  

3) Обналичивание денежных средств проверяемым налогоплательщиком,  а также взаимозависимым (подконтрольным) лицом.  

Денежные средства, поступающие от проверяемого налогоплательщика,  далее с расчетных счетов организаций перечисляются в адрес одних и тех же  индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в том числе не  являющихся плательщиками НДС.  

4) Установлена возвратность денежных средств в адрес взаимозависимых  с ООО «УралПром» лиц.  

Так, денежные средства от организаций ООО «Энвитрейд», ООО  «РЕМКОМПЛЕКТ», ООО «МАРКЕТГРУПП), ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО  «ЛЕКС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ПЭК», ООО «ВИАЛТОРИЯ», ООО  «РУБЕЖ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «НИКАС» перечисляются в адрес  взаимозависимых лиц ООО «УралПром» ИП ФИО5, ФИО12,  ИП ФИО13, ИП ФИО13 с назначением платежа «за услуги  техники. НДС не облагается».  

В дальнейшем денежные средства перечисляются на лицевые счета  родственников директора налогоплательщика: ФИО12 ФИО5,  ФИО13, ФИО13  

Таким образом, установлено перечисление денежных средств в адрес  указанных лиц в сумме 36 803 620 руб., что составляет 43,08%.  

При этом у ФИО5 отсутствуют необходимые ресурсы для  оказания услуг аренды техники, а также в ходе анализа банковской выписки по  расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду техники.  

5) Установлены расхождения типа «прямой разрыв» по 13 спорным  организациям ООО «НИКАС», ООО «СТРОИГРУПП», ООО  «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО «РУБЕЖ», ООО «АВТО СМАК», ООО  «АВТОКЛИНИКА», ООО «ХАЙП», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФОРМАТ», ООО  «РЕЗИДЕНЦИЯ», ООО «ГРУППААЛЬЯНС», ООО «ЛОСК», ООО  «ВИАЛТОРИЯ» представлены декларации по НДС с «нулевыми»  показателями.  

При этом, реализация в адрес ООО «УралПром» не отражена. 

При анализе товарных потоков остальных организаций установлены  сложные расхождения типа «разрыв» на 2-4 звеньях.  

6) Согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов налогоплательщика ООО «НИКАС», ООО «СТРОИГРУПП»,  

ООО «РУБЕЖ», ООО «МАРКЕТГРУПП», ООО «ПЭК», ООО «ДЕЛЬТА»,  ООО «ЛЕКС», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «РЕМКОМПЛЕКТ», ООО  «Энвитрейд» установлено, что денежные средства перечислялись в адрес  индивидуальных предпринимателей и организаций, которые являются  собственниками транспортных средств (строительной техники), на которых  ООО «УралПром» осуществляло услуги в адрес ООО «Ленэлектромонтаж».  

Из допросов получателей денежных средств от вышеуказанных  организаций следует:  

- ИП ФИО14, ИП ФИО15  представили пояснения о том, что указание о работе на объектах получали от  ООО «УралПром». При этом ИП ФИО14 также сообщил, что оплату  за выполненные работы получал от ООО «УралПром», организация ООО  «НИКАС» ему не знакома.  

Допрос свидетеля проведен 10.09.2019, то есть в период осуществления  работ на объектах ООО «ЛЭМ». В ходе допроса свидетель пояснил, что  заработную плату он получал от ООО «УралПром», с ФИО5 знаком,  созванивались по телефону, он сообщал, когда должен был быть на объекте; В  протоколе допроса от 02.09.2019 ФИО14 пояснил, что в связи с  давностью лет не помнит от каких организаций получал вознаграждение.  

7) При анализе представленных актов выполненных работ, в которых  указаны марка транспортного средства, государственный номер, установлено,  что на объектах ООО «ЛЭМ» от имени ООО «УралПром» выполнялись услуги  на 191 единице транспортной (строительной) техники.  

Идентифицированы собственники 132 (69,1%) единиц транспортной  (строительной) техники.  

В результате мероприятий налогового контроля установлено следующее:  

- 12 единиц транспортной (строительной) техники, на которых  выполнялись услуги на объектах ООО «ЛЭМ», находятся в собственности  ООО «УралПром»;  

- 10 единиц - находятся в собственности директора ООО «УралПром»  ФИО5;  

- 7 единиц - на праве собственности, а также на праве безвозмездного  пользования принадлежат взаимозависимым лицам ООО «УралПром»  (ФИО16, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО17);  

- транспортное средство марки Камаз КМУ с государственным  регистрационным номером 

<

***> находится в собственности ООО  «Спецпрофмонтаж»;  

- собственники 44 транспортных средств в ходе истребования документов  и проведения допросов пояснили, что спецтехника работала в рамках договора,  заключенного с ООО «УралПром»;  

- собственники 12 транспортных средств в ходе истребования документов  и проведения допросов сообщили, что спецтехника предоставлялась в аренду  иным организациям;  

- собственники 3 транспортных средств пояснили, что работали от ООО  «УралПром»;  

- собственники 37 транспортных средств не дали пояснения по оказанию  услуг (ФИО18, ФИО19, ФИО20).  

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о невыполнении  Обществом предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  условий, поскольку договорные обязательства по поставке товара (оказанию  услуг по аренде специальной (строительной) техники) в адрес ООО «УралПром»  от имени ООО «Автодрайв», ООО «АВТОКОЛОННА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО  «ЛЮКС ПРОЕКТ», ООО «КОРОНА», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО  «РЕМКОМПЛЕКТ», ООО «ПЭК», ООО «ЛЕКС», ООО «МАРКЕТГРУПП»,  ООО «НИКАС», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО  «РУБЕЖ», ООО «АВТО СМАК», ООО «АВТОКЛИНИКА», ООО «ХАЙП»,  ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФОРМАТ», ООО «РЕЗИДЕНЦИЯ», ООО  «ГРУППААЛЬЯНС», ООО «ГЕКАТА», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЛОСК»,  ООО «ТЕОРЕМА», ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», ООО «ВИАЛТОРИЯ»,  ООО «ЭНВИТРЕЙД», ООО «СПЕКТР», ООО «АКСИС», ООО  «СТРОЙПРОМАЛЬЯНС» выполнены либо собственными силами проверяемого  налогоплательщика с привлечением взаимозависимых лиц, либо иными лицами,  не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности  свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на построение  искаженных, искусственных договорных взаимоотношений путем создания  формального документооборота с использованием реквизитов спорных  контрагентов Общества. Таким образом, имеет место невыполнение условий,  предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на  умышленность действий проверяемого налогоплательщика по  взаимоотношениям с формально независимыми лицами, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых  обязательств.  

Указанные умышленные действия ООО «УралПром» привели к получению  проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по  НДС за 1 -4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года  в сумме 18 002 543 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2019 год в  сумме 16 041 руб.  

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что на основании анализа,  проведенного налоговым органом по документам, представленным ООО  «ЛЭМ» (сменные рапорты о работе машины, справка для расчета за  выполненные работы (услуги), сделаны ошибочные выводы об отсутствии  взаимоотношений ООО «УралПром» с ООО «Дельта». Общество отмечает, что  ИП ФИО21 (собственник транспортного средства, осуществлявшего  работы на объектах ООО «ЛЭМ») подтвердил оказание услуг автотранспорта на  объектах ООО «ЛЭМ» в спорный период. В подтверждение данного довода  налогоплательщиком представлен протокол объяснения ФИО21,  проведенного 20.02.2022 адвокатом Бекаровым М.У., в соответствии с которым  

данные ФИО21 ранее показания, зафиксированные в протоколе допроса  свидетеля от 27.04.2021 № 153, составленном должностным лицом Инспекции, не  соответствуют действительности.  

В ходе опроса 20.02.2022 ИП ФИО21 пояснил, что ошибочно  указал на факт привлечения его сотрудниками ООО «УралПром» для оказания  услуг, фактически у него был заключен гражданско-правовой договор с ООО  «ДЕЛЬТА». Кроме того, денежные средства он получал от ООО «ДЕЛЬТА», а  не от ООО «УралПром», как указывал ранее.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно  владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает  юридическую помощь.  

Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания  полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по  материалам проверки. В данном случае представленные адвокатом письменные  объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств реальных  взаимоотношений с ООО «ДЕЛЬТА», поскольку не подтверждены иными  доказательствами по делу. Кроме того, об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний ИП ФИО21 не был предупрежден.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний  должностное лиц налогового органа предупреждает свидетеля об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  заведомо ложных показаний (ст.128 НК РФ), о чем делается отметка в  протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.  

При этом допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ИП  ФИО21 (протокол допроса от 27.04.2021 № 153) показал, что в период  01.01.2017 по 31.12.2019 он самостоятельно управлял транспортным средством  Камаз с КМУ с государственным регистрационным номером 

<

***>. ООО  «УралПром» фактически являлось работодателем, с директором лично он не  знаком (общался только по телефону). Из свидетельских показаний ФИО21 следует, что директора ООО «УралПром» зовут ФИО5. С организацией ООО «Дельта» договор не заключал. На  расчетный счет ИП ФИО21 поступали денежные средства от оказанных  услуг для ООО «УралПром» от ООО «ДЕЛЬТА».  

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя, касающийся подтверждения  взаимоотношений ИП ФИО21 с ООО «Дельта», отклоняется с учетом  совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств (руководитель  и учредитель ООО «ДЕЛЬТА» ФИО22 зарегистрировал данную  организацию за денежное вознаграждение, реальную финансово-хозяйственную  деятельность не осуществлял, отсутствие у ООО «ДЕЛЬТА» трудовых ресурсов,  материальных ресурсов, ООО «ДЕЛЬТА» не находилось по адресу регистрации,  отсутствие платежей по банковскому счету ООО «ДЕЛЬТА» на цели  обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальная  налоговая нагрузка, организация ликвидирована в связи с исключением из  ЕГРЮЛ).  

Относительно отказа в признании недействительным решения налогового  органа в части привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО  «УралПром» выставлены требования о предоставлении документов  (информации).  

По 14 требованиям налогового органа ООО «УралПром» не представило  418 документов (отражено на страницах 25-38 решения Инспекции от 27.01.2022   № 1), что явилось нарушением пп.6 п.1 ст.23, п. 3 ст. 93 НК РФ и повлекло  привлечение к ответственности, предусмотренной п.4 ст.93 НК РФ, п.1 ст. 126  НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не  представленный документ.  

Вместе с тем, с возражениями (исходящий номер 10-74 от 12.01.2022) к  дополнению к акту налоговой проверки налогоплательщиком частично  представлены ранее истребованные налоговым органом документы в количестве  96 шт., которые налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от  27.01.2022 № 1 были учтены, что отражено на странице 278 оспариваемого  решения Инспекции.  

Таким образом, Обществом по требованиям Инспекции от 08.12.2020   № 14-БВВ/34212, от 20.04.2021 № 14-БВВ/10373, от 28.04.2021 № 14-БВВ/11719  документы в количестве 192 шт., 95 шт., 35 шт., соответственно, в налоговый  орган не представлены, в связи с чем Общество подлежит привлечению к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, что отражено на страницах 361,  369 оспариваемого решения Инспекции от 27.01.2022 № 1.  

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в  течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и  налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,  осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Одновременно с  этим, утраченные налогоплательщиком документы, должны быть  восстановлены.  

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов  или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК  РФ.  

В силу ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в  совершении налогового правонарушения, признаются: совершение деяния,  содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного  бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные  обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций  в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в  специальных средствах доказывания).  

Из материалов проверки следует, что МУП «Челябинские коммунальные  тепловые сети» по требованию налогового органа представлен акт осмотра  помещения от 28.12.2018, составленный в присутствии техника абонентской  

группы ФИО23, а также представителя абонента - директора ООО «Мак»  ФИО13 (собственник помещения).  

В указанном акте не зафиксировано, какие именно документы и техника  ООО «УралПром» были подвержены воздействию горячей воды.  

ФИО23 в ходе проведения проверки пояснила, что «повреждения,  полученные Обществом в результате утечки, не фиксировались, она лично в  помещение не входила, оценку поврежденному имуществу не давала»,  подтвердив только факт наличия повреждения трубы тепловой сети.  

Таким образом, акт осмотра помещения от 28.12.2018 не может служить  доказательством утраты (порчи) документов по не зависящим от  налогоплательщика причинам (последствий чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств), следовательно, обстоятельства, исключающие вину ООО  «УралПром» в совершении налогового правонарушения, в рассматриваемом  случае отсутствуют.  

Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки  (08.12.2020 - 18.11.2022) в адрес ООО «УралПром» неоднократно направлялись  письма о необходимости восстановления документов, а также электронной базы  1С.  

Вместе с тем, налогоплательщиком достаточные (исчерпывающие) меры  по восстановлению документов и представлению их в налоговый орган  предприняты не были.  

При указанных обстоятельствах, привлечение ООО «УралПром» к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным,  основания для отмены решение Инспекции от 27.01.2022 № 1 в данной части  отсутствуют.  

По результатам проверки налоговым органом установлено завышение  налоговых вычетов по НДС за 1 -4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года  вследствие отсутствия документального подтверждения (нарушение п. 1 ст. 146, п.  2 ст. 153, п.1, п.2, п.5, п.6 ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1ст.172 НК РФ), что привело к  неуплате НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года в результате  неправильного исчисления налога в сумме 2 028 568 руб. по контрагентам:  

ООО «Гефест» - 835 721,23 руб., ООО «Пром Групп» - 718 887,97 руб., ООО «Аркада» - 283 606,53 руб., ООО «Афина» — 56 288,14 руб., ООО «Малтис» — 9 1397 руб. 

Поскольку налогоплательщиком документально налоговые вычеты по НДС  по вышеуказанным контрагентам не подтверждены, право на применение  налоговых вычетов по НДС у ООО «УралПром» отсутствует.  

В данном случае, поскольку в остальной части (2 028 568,13 руб.),  налогоплательщиком хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты  по НДС, документально не подтверждены, вывод инспекции о неправомерном  применении вычетов по НДС следует признать правильным, как и является  правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ.  

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной  мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки  доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований является обоснованным.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не  нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции процессуальных требований ввиду не привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Нефтетранс».  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьего лица может  являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта только в  случае, если судебным актом принято решение о правах и обязанностях этого  лица (установлены права этого лица либо на это лицо возложены обязанности).  Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в  исходе судебного спора само по себе не свидетельствует о наличии  безусловных оснований для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого  решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах  и обязанностях ООО «Нефтетранс». Предметом заявленных требований  является оспаривание решения налогового органа о привлечении к  ответственности ООО «УралПром» за совершение налогового правонарушения,  и по итогам рассмотрении спора судом ни в мотивировочной, ни в  резолютивной частях решения не установлены права указанных лиц, а также на  них не возложены какие-либо обязанности. Участниками правоотношений,  рассмотренных судом (спор между налоговым органом и  налогоплательщиком), ООО «Нефтетранс» не являются. Факты, установленные  при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному  налогоплательщику и его налоговым обязательствам. Произведенная оценка  сделок заявителя с этими лицами не является основанием для изменения  гражданско-правовых отношений. Оценка действий налогоплательщика имеет  

значение только для конкретного налогового спора. Пока аналогичные  действия не будут совершены налоговым органом в отношении каждого из  участников гражданских правоотношений в отдельности, соответствующие  выводы суда не имеют значения для налоговых обязательств этих лиц в силу  общего принципа о презумпции добросовестности налогоплательщиков.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для привлечения ООО «Нефтетранс» к участию в деле и перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу   № А76-16710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УралПром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов  

 Е.В. Бояршинова