АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19312/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1242500000126)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1, по  доверенности от 16.11.2023, паспорт, диплом, ФИО2 решение 1 от 06.06.2022, паспорт; директор ФИО2 - решение № 1 от 06.06.2022, паспорт.

от ответчика (до перерыва) не явился, извещен; после перерыва - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (далее – истец, ООО «Амургидропроект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе № 37-02-11/7007 от 22.09.2023 от исполнения государственного контракта на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края».

Истец устно заявлял  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Правительства Приморского края в лице Аппарата Губернатора Приморского края.

Определением от 18.01.2024 заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Правительство Приморского края в лице Аппарата Губернатора Приморского края не являются участниками спорных правоотношений или стороной по договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности заявленных лиц. 

Определением от 02.04.2024 произведена замена ответчика по делу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец и ответчик поддержали свои требования и возражения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (Заказчик) и ООО «Амургидропроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.03.2022 № 2022-14 по разработке проектной документации по объекту «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» (далее - Контракт), идентификационный код закупки 222254015237925400100100090017112244. 

Согласно п. 1.1 п. 1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 5 Описания объекта закупки целью работ является разработка проекта по расчистке, спрямлению, дноуглублению русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино, протяженностью 13000 м (уточняется после проведения инженерных изысканий) с целью предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на территорию населенных пунктов, в том числе жилые дома, объекты социально-значимой инфраструктуры.

В соответствии с п. 13.4 Описания объекта закупки, требования к проектным решениям, включая особые условия проектирования, согласно расчетным показателям, расчет объемов работ выполнить на паводок 5-10 % обеспеченности.

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 6 734 121 (шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 42 копейки. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается. Цена 1 этапа контракта составляет 5 140 186 рублей 57 копеек. Цена 2 этапа контракта составляет 1 593 934  рубля 85 копеек.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: с момента заключения Контракта до 03.03.2023. I этап: с момента заключения Контракта до 15.11.2022, II этап: с 16.11.2022 по 03.03.2023. В соответствии с письмами Заказчика №37-04-26/2539 от 20.04.2022 и №37-04-26/2862 от 04.05.2022 Подрядчиком согласованы начало, конец и протяженность проектных участков работ (ранее согласованные Заказчиком с Федеральным агентством водных ресурсов как обосновывающие документы для проведения строительных работ).

Письмом от 15.07.2022 исх. № 124-20 Подрядчик в соответствии с п. 4. 3.7 Контракта проинформировал Заказчика о приостановке работ, в связи с прохождением ливневых дождей и выходу паводковых вод рек из русел с затоплением участков проведения работ, в следствии чего доступ специалистов к участкам физически был невозможен. Режим «Чрезвычайной ситуации межмуниципального характера регионального уровня реагирования» введен губернатором Приморского края 16.07.2022 в соответствии с постановлением №65-пг. Также режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера в Чугуевском муниципальном округе введен 06.09.2022 в соответствии с постановлением №740 и.о. главы администрации Чугуевского муниципального округа.

Согласно требований п. 14 Описания объекта закупки до подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу проектная документация рассматривается и согласовывается заказчиком.

13.12.2022 письмом Подрядчика исх. №124-2-ЭКСП (вх. № 37/15183 от 14.12.2022) Заказчику представлен полный комплект проектной документации (9 разделов/томов) и результатов инженерных изысканий (4 технических отчета), в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, для дальнейшего направления на проведение государственной экспертизы.

15.12.2022 исх. № 37-04-26/9931 Заказчиком согласована проектная документация и подтверждено финансирование строительных работ на основе проектно-сметной документации в размере 116 886 рублей 52 копейки, с запланированным сроком строительства в период с 2024-2026 гг.

19.12.2022 между Подрядчиком и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен договор №194/22 от 19.12.2022.

21.12.2022 Подрядчик исх.№124-27 направил Заказчику договор №194/22 от 19.12.2022 между Подрядчиком и КГАУ «Примгосэкспертиза», а также информацию о сдаче проектной документации, включая сметы на строительство и результаты инженерных изысканий на экспертизу, с личного кабинета https://platformaexpert.ru/ (проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется в электронном виде через сайт гос. экспертиз). 

15.03.2023 Подрядчиком Заказчику направлено письмо исх.№124-35 с замечаниями экспертизы и ответами Подрядчика на экспертные замечания. 

11.04.2023 исх. №- 124-35 направлен Раздел ПД №9_0422-124-СМ – 1. Истец уведомил Заказчика об увеличении объемов работ на участке р. Павловка с. Антоновка, в связи с корректировкой проектных решений по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза». Скорректированная сметная документация с увеличением стоимости строительных работ по объекту направлена в адрес Заказчика.

26.04.2023 Подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-1-2-3-021414-2023, содержавшее в главе V выводы (глава 5.1) о несоответствии технического отчета по результатам инженерных изысканий (отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям) и проектно-сметной документации (глава 5.2). 

26.04.2023 Заказчиком проведено ВКС с Подрядчиком с обсуждением недостатков, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы №25-1-2-3-021414-2023.

Согласно главе V Заключения сделаны выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с главой V, п. 51, пп. 5.1.1, п.5.2 пп.5.2.2.1, пп.5.2.2.2, п.5.3 пп. 5.3.2 сделаны выводы о несоответствии: инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет ИГМИ), в части гидротехнических сооружений (разделы ПЗ, ППО,ТКР), в части организации строительства (раздел ПОС), в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации (раздел СМ).

Сделан вывод, в том числе о неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла р. Павловка в с. Антоновка (пп.1 п.5.2.2.1)

Кроме того, в рамках общих выводов экспертизой установлено, что проектная документация по объекту «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость  объекта определена недостоверно. 

30.04.2023 Подрядчиком отправлено Заказчику отрицательное заключение экспертизы, для ознакомления с выводами, содержавшимся в главе V заключения.

31.05.2023 Заказчиком проведено ВКС с Подрядчиком с обсуждением неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла на участке р. Павловка в с. Антоновка.

21.06.2023 Подрядчиком в письме исх.№ 124-36 предлагалось изменить и уменьшить расчетный параметр расхода паводковых вод р. Павловка в с. Антоновка, определенный в п.13 пп.4 Описания объекта закупки, используемый при расчете эффективности проведения противопаводковых мероприятий, в соответствии с методикой ФГУП «ВИЭМС» (Москва, 2006 г.), используемой для оценки экономической эффективности мероприятий. Кроме того в адрес Заказчика направлена откорректированная документация по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза» приведенных в главе V, согласно отрицательного заключения №25-1-2-3-021414-2023 от 25.04.2023: 0422-124-ИГМИ .pdf; Раздел ПД №1_0422-124-ПЗ.pdf;  ФИО4 №2_0422-124-ППО.pdf; Раздел ПД №3_0422-124-ТКР.pdf; Раздел ПД №5_0422-124-ПОС.pdf; Раздел ПД №9_0422-124-СМ.pdf; предлагаемый вариант проектных решений (план, расчет объемов земляных работ, гидравлические показатели, технико-экономические показатели).pdf.

30.06.2023 письмом №37-04-26/4680 Министерством дан ответ о том, что в соответствии с пп.4 п.13 Технического задания к Контракту (приложение №1) расчет объемов работ необходимо выполнить на паводок 5-10 % обеспеченности (существенное условие). Существенные условия Контракта не подлежат изменению. В связи с чем предлагает учесть существующие технологические решения по предотвращению негативного воздействия вод, в том числе путем  формирования береговых линий либо отсыпки дамб из грунта, образовавшегося при расчистке русла реки, укрепление берегов каменной наброской на характерных участках. Просит устранить замечаний по результатам государственной экспертизы и проинформировать о повторном направлении документов на государственную экспертизу. 

19.07.2023 получено письмо Заказчика исх.№37-04-26/4680 о несогласии изменения расчетного параметра расхода воды в р. Павловка на участке с. Антоновка, определенного в п.13 пп.4 Описания объекта закупки, а также с предложением «формирования береговых линий либо отсыпки дамб из грунта, образовавшегося при расчистке русла реки, укрепления берегов каменной наброской на характерных участках».

06.08.2023 Подрядчик исх. № 124-37 в ответ на письмо Заказчика исх. №37-04-26/4680, проинформировал о том, что предлагаемые решения противоречат требованиям п.13 пп.1 Описания объекта закупки («проектируемый объект без элементов капитального строительства), так как устройство дамб и укреплений берегов каменной наброской, в соответствии с СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения, являются капитальными объектами строительства, а складирование вынутого из русла грунта на береговой линии запрещено в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации. Также в адрес Заказчика направлен комплект документации, с устраненными недостатками, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы №25-1-2-3-021414-2023, кроме замечания указанного в пп.1 п.5.2.2.1 глава V, о не достижении эффекта по снижению уровня затопления с. Антоновка на участке р. Павловка.

Электронная версия технических отчетов по результатам инженерных изысканий и тома проектной документации разработаны в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и загружены на официальном портале администрации Приморского края, по ссылке предоставленной заказчиком (https://nextcloud.primorsky.ru/s/fpRExkG3pqsC82H), а также продублировано отправлением почтой России. Представляемые электронные документы подписаны руководителем ООО «Амургидропроект» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

16.08.2023 Министерство письмом №37-04-10/5869 известило Подрядчика о недопустимости изменения существенных условий Контракта. Указало, что предоставленный ООО «Амургидропроект» комплект проектной документации содержит в каждом разделе разночтения по значимым показателям, влияющим на результаты работ, в проектной документации имеются разночтения по протяженности участков, объемах земляных масс, нормах трудоемкости основных рабочих, продолжительности работ.

Министерство выдало рекомендации Подрядчику о том, что необходимо дополнительно проработать вопрос размещения и утилизации отходов IV - V класса опасности с администрацией Чугуевского муниципального округа; пересчитать локальные сметные расчеты, предусмотреть возмещение стоимости деловой древесины, внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию; устранить замечания, выставленные КГАУ «Примгосэкспертиза» по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями специалистов КГАУ «Примгосэкспертиза».

Письмом №37-04-26/6064 от  24.08.20223 Министерством рассмотрено письмо от 18.08.2023 (06.08.2023) № 124-38 о результатах инженерных изысканий и разделов проектной документации по результатам государственной экспертизы, по результатам чего сообщило о недопустимости изменения существенных условий Контракта, а также сообщило, что предоставленный ООО «Амургидропроект» комплект проектной документации содержит замечания по значимым показателям, влияющим на результаты работ. 

28.08.2023 исх.№124-39, Подрядчик в связи с отсутствием решения Заказчика по участку в с. Антоновка р. Павловка направил претензию с требованиям принять решение об исключении строительных работ на вышеуказанном участке, на основании разработанной Подрядчиком проектной документации и выводами содержавшимся в разделах 1 «Пояснительная записка, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения», а также в техническом отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, об экономической неэффективности проведения расчистки, дноуглубления р. Павловка с. Антоновка.

25.09.2023 Заказчик на сайте https://zakupki.gov.ru разместил решение об одностороннем отказе № 37-02-11/7007 от Контракта.

Ответом №124-40 от 03.10.2023 Подрядчик просил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе № 37-02-11/7007 от Контракта.

Поскольку Заказчик Решение не отменил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Помимо ГК РФ отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение  государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия об объеме, сроках выполнения обязательств. 

Как установлено судом, основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта невыполнение Подрядчиком работ в установленные сроки. В установленный Контрактом срок работы не выполнены. При этом  получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» №25-1-2-3-021414-2023 с указанием на то, что замечаний государственной экспертизы не устранены, документы на повторную экспертизу не направлены. При этом получение положительного заключения экспертизы входит в состав работ II этапа исполнения Контракта. 

Истец мотивирует незаконность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта тем, что с его стороны предприняты все возможные меры по исполнению Контракта.

Из отрицательного заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» от 25.04.2023 №25-1-2-3-021414-2023 судом установлено, что в главе V Заключения сделаны выводы (п.5.2.2.1 Заключения) в части гидротехнических сооружений на участке р. Павловка с.Антоновка - после проведения мероприятий по расчистке, дноуглублении и спрямления русла реки, указывается на недостижение эффекта по снижению уровня затопления.

При этом истец, истолковывая данный вывод, ссылается на то, что на участке с. Антоновка, согласно расчетным показателям (п.13.4 технического задания «Расчет объемов работ выполнить на паводок 5-10 % обеспеченности») для 10% паводка (минимальный из определенного техническим заданием) даже при условии выемки максимально-возможного объема грунта из русла реки Павловка (от границ жилых домов левого берега до начала горной местности правого берега) не достигается главное условие - предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на территорию населенных пунктов, в том числе жилые дома, объекты социально-значимой инфраструктуры (п.5 технического задания) вследствие природных условий местности расположения населенного пункта с. Антоновка и гидрологического режима р. Павловки, о чем он  сообщал Заказчику письмами от 21.06.2023 г. исх. № 124-36, от 06.08.2023 г. исх. № 124-37.

В  то же время согласно  пп.5.2.2.1 КГАУ «Примгосэкспертиза» в отношении довода о недостижении эффекта по снижению уровня затопления приведены следующие выводы о несоответствии: необоснованно объемы разработки галечного грунта в пойме реки Павловка с. Антоновка в количестве более 289 000 куб.м и представленные Подрядчиком мероприятия не проработаны технологически.

Таким образом, в заключении КГАУ «Примгосэкспертиза» в отношении довода о недостижении эффекта по снижению уровня затопления  отсутствуют выводы о наличии недостатков в Техническом задании, в описании объекта закупки.

Довод истца о наличии необходимости внести изменения в существенные условия Контракта, исключив из участков объекта выполнения работ - р. Павловка в с. Антоновка, судом отклоняется, поскольку из переписки сторон установлено, что заказчик не выражает согласия  на изменение предмета Контракта, а также это прямо запрещено статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Также  судом принято во внимание, приняв участие в конкурсе, заключив контракт принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, условиями контракта. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из  заключения от 25.04.2023 №25-1-2-3-021414-2023 КГАУ «Примгосэкспертиза» судом установлено, что помимо замечания «о недостижении эффекта по снижению уровня затопления» имеются и иные недостатки по выполненным истцом работам. Согласно общих выводов КГАУ «Примгосэкспертиза», проектная документация по объекту не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость  объекта определена недостоверно.

Таким образом, вопреки доводам истца, основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы послужил только вывод «о недостижении эффекта по снижению уровня затопления», но и иные нарушения, допущенные Подрядчиком при подготовке проектной документации.

Со стороны Заказчика Подрядчику давались пояснения по устранению замечаний, указанных в заключении экспертами КГАУ «Примгосэкспертиза», в том числе замечания «о недостижении эффекта по снижению уровня затопления» (письма от 21.06.2023 №124-36, от 06.08.2023 №124-37 от 06.08.2023, от 18.08.2023 №124-38, проводились совещания 29.12.2022, 12.04.2023). 

Вместе с тем, на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта от 25.09.2023, после выдачи 25.04.2023  КГАУ «Примгосэкспертиза» отрицательного заключения экспертизы истцом не предприняты действия по исправлению выявленных государственной экспертизой недостатков проектной документации в полном объеме.

Кроме того, как профессиональный подрядчик при входном контроле  переданной  для выполнения документации должен был проверить условия и возможности выполнения работ для их надлежащего выполнения.

Документация по контракту была размещена заказчиком при выполнении торговых процедур и, впоследствии, передана подрядной организации. 

При этом истец не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление работ при установлении  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, продолжив выполнять работы.

В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время, зная о наличии препятствий при изготовлении проектной документации  и необходимости увеличения сметной стоимости в связи с увеличением объемов работ, истец передал документы на государственную экспертизу.

При этом замечания, связанные с необходимостью корректировки решений по техническому заданию направлены заказчику 11.04.2023, т.е. за пределами установленного пунктом 3.1 Контракта срока выполнения всего объема работ (до 03.03.2023). 

Таким образом, просрочка исполнения принятых обязательств по выполнению работ вызвана, прежде всего,  тем обстоятельством, что при изучении аукционной документации в процессе проведения торговых процедур, после официального получения документации  для выполнения работ подрядная организация не предприняла надлежащих мер по проверке полученной документации,  в связи с чем заявила о наличии недостатков только по истечению срока выполнения работ. Просрочка исполнения вызвана факторами, зависящими, прежде всего, от проведенных организационных мероприятий подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательство по Контракту явилась следствием действий самого Подрядчика, а у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.