ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2017 года                                                                             Дело № А65-3069/2017

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием :

от конкурсного управляющего ООО «АИДА и Д» Басырова С.О. – представитель Сафин Р.Ш., доверенность от 07.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «СтройПодряд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу № А65-3069/2017 (судья В.Ш. Красавина) по рассмотрению требования ООО «СтройПодряд» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИДА и Д» (ИНН 1659023178, ОГРН 1021606560568), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д», РТ, Сабинский район, ОГРН 1021606560568, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден Басыров С.О. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью  «СтройПодряд»,  г. Казань, (далее – заявитель),  к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно требованию и дополнению к нему в рамках дела № А65-16421/2010 выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист серии АС 003561166 содержит требование: «Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. г., определив начальную цену торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м. - 15 000 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. г. - 15 000 000 рублей».

Решение суда не исполнено,  и заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 31336874,31 руб., из которых 30000000 руб. долга, 1336874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:01 20 05:0002, и 16:50:01 20 06:0001, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив.

В  обоснование требования заявитель представил судебные акты, постановление пристава, справки, копии которых имеются в материалах дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором на требование возражает, поскольку какие – либо гражданско-правовые и иные правоотношения между заявителем должником, вследствие которых могло быть обращено взыскании на имущество должника отсутствуют.

Имущество принадлежит должнику на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г. по делу № А65-16673/2012 право залога земельных участков в пользу заявителя  признано отсутствующим.

Обращения взыскания на земельные участки в ходе исполнительного производства признавались судами незаконными, в частности, в рамках дела № 5566/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу № А65-3069/2017 обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань, отказано во включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д», РТ, Сабинский район, ОГРН 1021606560568.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПодряд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АИДА и Д» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу №А65-16421/2010 не исполнено, в связи с чем права залогового кредитора, в том числе на обращение взыскания на земельные участки, остались в неизменном виде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по делу №А65-16421/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору купли-продажи от 07.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м.   

С Ибрагимовой Рамзии Касимовны в пользу заявителя  взыскано 30 000 000 руб. долга; 1 336 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО «СтройПодряд», возникшей на основании закона, в отношении спорных земельных участков и обратил взыскание на земельные участки, определив начальную цену торгов в сумме 15 000 000 рублей за каждый земельный участок.

Должник обратился в суд к заявителю, судебному приставу-исполнителю Вахитовского отдела УФССП РФ по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. о признании отсутствующим права залога в пользу заявителя недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 05:0002) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив, и земельного участка (назначение: земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив (далее - спорные земельные участки); о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорных земельных участков; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав незаконной передачу судебным приставом-исполнителем в пользу заявителя спорных земельных участков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г. в рамках дела № А65-16673/12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015г., признано  отсутствующим право залога в пользу заявителя недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 05:0002), расположенного по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив, и земельного участка (назначение: земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый № 16:50:01 20 06:0001), расположенного по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив.

Конкурсным управляющим были представлены выписки из ЕГРП на спорные земельные участки, согласно которым ипотека на данные участки не зарегистрирована. Кроме того, согласно постановлению от 18.04.2017г. исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу №А65-16421/2010, окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что между заявителем и должником каких-либо обязательственных отношений не имелось. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств,  обосновывающих  требование к должнику.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу № А65-3069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова