Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3621/2021

г. Калининград

21 января 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  

исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс»   (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 344 004 рублей задолженности, 7 822,75 руб. неустойки за просрочку оплаты. 

Определением от 21.05.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2021г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление приобщено к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, возражения на заявление о фальсификации доказательств, заявление об истребовании материалов дел №А21-4578/2021, №2-1224/2021. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражает против заявления о фальсификации доказательств, возражает против исключения из числа доказательств товарной накладной №26, товарной накладной №29, товарной накладной №34, товарной накладной №35, акта сверки от 05.10.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддерживает заявление о фальсификации. Пояснил, что договор ответчиком не подписан,  товарные накладные подписаны лицом, не являющимся работником либо доверенным лицом Предпринимателя, в связи с чем, факт поставки истцом не доказан. При этом, затрудняется пояснить, каким способом проверить заявление о фальсификации доказательств.  Возражает против ходатайства об истребовании материалов дел №А21-4576/2021, №2-1224/2021. 

Судом ходатайство об истребовании отклоняется, в связи с неотносимостью истребуемых доказательств к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из искового заявления, в период с сентября по октябрь 2020г. ответчик поставил в адрес истца блок пенополистирола марки ППС-17, тип Р, вид А согласно ГОСТу 15588-2014 размером 2040х1240х1040 мм, общим объемом 157,8 кб.м. на сумму 344 004 руб. по следующим товарным накладным:

 - №26 от 24.09.2020 на сумму 113 090руб.;

 - №29 от 28.09.2020 на сумму 115 457руб.;

 - №34 от 02.10.2020 на сумму 57 728,50руб.;

 - №35 от 02.10.2020 на сумму 57 728,50руб.

Кроме того, истец ссылается на акт сверки, подписанный сторонами, на сумму 344 004руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательства поставки товара на заявленную сумму Общество представило договор поставки от 21.09.2020 № 21/09/2020 и товарные накладные: 

- №26 от 24.09.2020 на сумму 113 090руб., подписанную ФИО5;

 - №29 от 28.09.2020 на сумму 115 457руб., подписанную ФИО5;

 - №34 от 02.10.2020 на сумму 57 728,50руб., подписанную ФИО5;

 - №35 от 02.10.2020 на сумму 57 728,50руб. подписанную ФИО5

Как пояснил представитель Общества, товар по спорным накладным передавался представителям ответчика ФИО5 и ФИО6 (дочь ФИО2) в офисе ИП ФИО2 по адресу: г.Калининград, ул.4-я Большая Окружная, 35. 

Кроме того, в качестве доказательства факта поставки товара в адрес ответчика истец представил договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2019г., заключенный с ИП ФИО7, в соответствии с которым после согласования объема поставки с ИП ФИО2 истец направлял заявку на перевозку груда в адрес ИП ФИО7 В согласованные с перевозчиком дату и время машина подавалась под загрузку, после чего груз доставлялся в адрес ответчика.

Исследовав представленные товарные накладные, суд приходит к выводу, что  представленные Обществом спорные товарные накладные, подписанные ФИО5, не содержат отметок покупателя (Предпринимателя) о получении товара ответчиком. 

Доводы истца о получении товара уполномоченными представителями покупателя – ФИО5 и ФИО6, отклонены судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенности ФИО5 и ФИО6, выданные Предпринимателем, на право получения товара по спорным товарным накладным суду не представлены, их отсутствие не оспаривается истцом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи). 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Передача товара в офисе покупателя не позволяет считать, что полномочия явствовали из обстановки, а должны были подтверждаться соответствующей доверенностью. 

Пунктом 123 Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении Предпринимателем спорных сделок. 

Как следует из пояснения истца, акт сверки подписан ФИО6, при этом, ФИО6 является самостоятельным индивидуальным предпринимателем. В этой связи не имеет правового значения, являлись ли ФИО5 и ФИО6 работниками ИП ФИО2 

Между тем из материалов дела и пояснений ответчика следует, что предприниматель не имеет в своем штате  работников, ведет деятельность без печати. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Договор перевозки, на который ссылается истец как на доказательство факта поставки товара ответчику, не имеет взаимосвязи с деятельностью Предпринимателя и не доказывает факт поставки товара истцом ответчику.

Более того, представленная истцом в материалы дела копия договора поставки от 21.09.2020 № 21/09/2020 не содержит подписи ответчика, а положения самого договора не предусматривают возможности его заключения путем направления на электронные адреса сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору поставки и/или по спорным товарным накладным, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании неустойки. 

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ИП ФИО2 не пояснила, каким способом проверить заявление о фальсификации доказательств

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, такое заявление не может повлиять на результат рассмотрения спора и не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья  Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)