ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46813/2024

Дело № А40-64368/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. по делу № А40-64368/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 812 582 руб. 25 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 758 796 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г. и пеней в размере 53 785 руб. 63 коп. за период с 06.10.2021 г. по 30.09.2022 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано. 

В последующем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на то, что по платёжному поручению № 140 от 17.05.2023 г., оценка которому была дана судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, фактически денежные средства на финансово-лицевой счёт истца не поступали. При этом заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. отказано, производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Дело   может   быть   пересмотрено   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам   только   в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 20.09.2018 г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что истцами не приведено обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что трёхмесячный срок для подачи заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта истёк 28.02.2024 г., в то время как подано заявление только 25.03.2024 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, в связи с чем, производство по заявлению прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что фактически денежные средства на финансово-лицевой счёт не поступали, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Апеллянт указывает на то, что в связи с ответом ПАО «Сбербанк» от 28.11.2023 г. на запрос Департамента, в котором указывается, что платежное поручение № 140 от 17.05.2023 г. не зафиксировано в автоматизированной системе банка, можно сделать вывод о том, что факт оплаты долга, установленный судом, не соответствует объективной истине.

Вместе тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что запрос в ПАО «Сбербанк» истец мог сделать заблаговременно, а не 03.11.2023 г., то есть по истечении срока, указанного в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г.

При этом письмо ПАО «Сбербанк» от 17.11.2023 г. № 2023-1116-0004-4428 уже предъявлялось с кассационной жалобой истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что указанное письмо не является вновь открывшимся обстоятельством, а лишь одни из доказательств по делу, которому уже дана оценка судом кассационной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Документ, на который истец ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, был им получен 28.11.2023 г.

Таким образом, трёхмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 28.02.2024 г., в то время как подано заявление только 25.03.2024 г.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уважительности пропуска на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. истец не представил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нахождение дела в суде кассационной инстанции таким обстоятельством не является, тем более что кассационная жалоба была подана только 29.12.2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. и прекратил производство по заявлению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г. по делу № А40-64368/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                     Головкина О.Г.