Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35984/2020

14 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), ее представителя - ФИО4 (доверенность от 21.08.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу № А33-35984/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 1 829 220 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих; Управление Росреестра по Красноярскому краю; Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 01 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно положили  в основу выводов вступившее в законную силу определение от 20 декабря 2017 года по делу №А33-16763/2015, поскольку в предмет исследования по указанному спору не входили обстоятельства нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, суды не дали оценки представленным документам. 

Определение от 10 марта 2022 года о назначении на 11 часов 20 минут 12 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, от уполномоченного органа – дополнения к кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представитель возразили доводам кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу № А33-16736/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» (далее – завод, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу № А33-16763/2015 завод  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 14 марта 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 25.04.2018 внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.11.2017 следует, что  за период процедур банкротства была выплачена заработная плата в размере 14 551 157 рублей 85 копеек. Таким образом, размер НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет составил 1 891 650 рублей 33 копейки, перечислено 62 430 рублей 26 копеек, итого задолженность 1 829 220 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника при наличии денежных средств  в конкурсной массе, что привело к убыткам в виде недополучения в бюджет сумм налога, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди изменена судом в деле о банкротстве завода, что исключает противоправность в действиях арбитражного управляющего, а также из отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и не поступлением в бюджет сумм налога.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 01 августа 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 03 ноября 2021 года оставил его без изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет НДФЛ, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 06.06.2014 № 37, далее – постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При выплате заработной платы в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Вместе с тем, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления № 60 в редакции от 06.06.2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников настоящего спора, материалы обособленного спора по делу № А33-12773/2015 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по удовлетворению требований по текущим обязательствам, установив, что в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим производилась выплата заработной платы работникам завода, при этом в деле отсутствуют доказательства перечисления НДФЛ в бюджет в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу №А33-16763/2015, которым установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии элемента противоправности в действиях арбитражного управляющего ФИО3. а также причинно – следственной связи, и отказали во взыскании с нее убытков. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследованы материалы дела №А33-16763/2015, по результатам установлено, что период начисления НДФЛ при выплате заработной платы работникам завода с марта 2016 года по август 2017 года был предметом рассмотрения по указанному спору в деле о банкротстве и учтен при изменении очередности требований второй очереди текущих обязательств, к счету должника выставлены инкассовые поручения по решениям о взыскании НДФЛ за период 3-12 месяцев 2016 года и 3,6,9 месяцев 2017 года, однако, определением суда от 01 ноября 2017 года по делу №А33-16763/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять указанные платежные документы. 

Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии элемента противоправности в действиях ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего заводом.

Доводы о необоснованном придании  преюдициального значения определению суда от 20 декабря 2017 года по делу №А33-16763/2015, поскольку вопрос нарушения очередности удовлетворения требований второй очереди, имевшего место до обращения конкурсного управляющего в суд, не был предметом оценки, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм процессуального права. Выплата задолженности по заработной плате в период процедуры банкротства без перечисления в бюджет НДФЛ с последующим обращением в суд с заявлением об изменении календарной очередности сама по себе не является достаточным основанием для квалификации поведения арбитражного управляющего в качестве противоправного с учетом достигнутого правового результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Довод о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства от осуществления хозяйственной деятельности и от сдачи имущества в аренду подлежит отклонению судом округа, поскольку из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года о завершении конкурного производства в отношении завода следует, что за весь период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 19 289 780 рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 36 326 030 рублей, что свидетельствует об отсутствии в достаточном размере денежных средств в конкурсной массе. 

Вопреки доводам кассационной жалобы  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении арбитражным управляющим в спорный период денежных средств в пользу третьих лиц в нарушение установленной очередности, как пояснил арбитражный управляющий это были расходы, связанные с необходимостью продолжения хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, что было установлено в деле №А33-16763/2015. 

Довод об отсутствии правовых оснований применения к рассматриваемому периоду  положений пункта 40.1 постановления № 60 также не может быть принят во внимание, поскольку именно применение указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации послужило основанием для изменения очередности погашения второй очереди текущих обязательств в деле о банкротстве завода. 

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу № А33-35984/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова