АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6770/2018

18 июля 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 878 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 31.01.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Эко-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донская гофротара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 878 руб. 13 коп. (уточненные требования), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 47-М от 23.09.2015 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 878 руб. 13 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 47-М от 23.09.2015 г. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных ООО «Эко-Эксперт» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Донская гофротара».

 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что основная сумма задолженности погашена ООО «Донская гофротара» в настоящее время в полном объеме; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Эко-Эксперт» (поставщиком) и ООО «Донская гофротара» (покупателем) был заключен договор поставки № 47-М от 23.09.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цены на макулатуру указываются в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента приемки макулатуры (пункт 3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 28.10.2017 г. по 27.12.2017 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 5 242 890 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Эко-Эксперт» направило ООО «Донская гофротара» претензию от 26.12.2017 г., исх. № 343, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на претензию ответчик обязался оплатить задолженность до 09.02.2018 г., однако так и не оплатил задолженность в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ООО «Донская гофротара» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Эко-Эксперт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 878 руб. 13 коп., начисленные истцом за периоды с 12.01.2018 г. по 27.04.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным в период с 28.10.2017 г. по 27.12.2017 г.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 3.5 договора согласовано, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента приемки макулатуры, при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 878 руб. 13 коп., начисленных за периоды с 12.01.2018 г. по 27.04.2018 г., при ключевых ставках, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за поставленный товар своевременно произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 47-М от 23.09.2015 г. с протоколами согласования цены к нему, товарные накладные, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 878 руб. 13 коп.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Эко-Эксперт» к ООО «Донская гофротара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 878 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных ООО «Эко-Эксперт» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Донская гофротара». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором оказания услуг № 1 от 12.03.2018 г. и расходным кассовым ордером № 1 от 13.03.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 60 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 226 руб., а также судебные издержки в сумме 60 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 5 226 руб. ООО «Эко-Эксперт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49 759 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 13.03.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 44 533 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Эко-Эксперт».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 878 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 533 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 13.03.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина