Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2613/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3:    ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»

на определение от  18.05.2020

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская ремонтно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - АО «ХРСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением                 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.  Конкурсный управляющий просила признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим оказанных и неоплаченных в связи с превышением установленного лимита услуг следующих лиц:  ФИО5 для оказания услуг по бухгалтерскому учету по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2016 №2 в период с 01.02.2019 по 28.02.2020                     с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; ФИО6 (помощник конкурсного управляющего) по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2016 №72 в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 34 483 руб.;  ФИО4 для оказания услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 №854 в период с 01.02.2019 по 28.02.2020 с ежемесячным вознаграждением в размере 45 977 руб.; ФИО7 для оказания услуг по бухгалтерскому учету по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №04 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 с вознаграждением в размере                    34 483 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 №08                  за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 с вознаграждением в размере 34 483руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 №10 за период                      с 01.04.2019 по 30.04.2019 с вознаграждением в размере 34 483 руб.,                          по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2019 за период с 06.05.2019 по 31.05.2019 с вознаграждением в размере 34 483 руб.;  ФИО8                для оказания услуг по нормированию труда и заработной плате по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №06 в период с 01.02.2019 до 28.02.2019 с вознаграждением в размере 17 242 руб. 

Определением суда от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение и оплата конкурсным управляющим услуг: ФИО5  для оказания услуг по бухгалтерскому учету в период с 01.02.2019 по 31.03.2020 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000руб.; ФИО6, помощника конкурсного управляющего в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.; ФИО4 для оказания услуг правового характера в период с 01.02.2019 по 31.03.2020                  с ежемесячным вознаграждением в размере 45 977 руб.; ФИО7  для оказания услуг по бухгалтерскому учету, по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №04 в период с 01.02.2019 по 28.02.2019                      с вознаграждением в размере 20 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 №08 в период с 01.03.2019 по 31.03.2019                                        с вознаграждением в размере 20 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 №10 в период с 01.04.2019 по 30.04.2019                                           с вознаграждением в размере 20 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2019 №12 в период с 06.05.2019 по 31.05.2019                                       с вознаграждением в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе представитель АО «РАО Энергетические системы Востока» просит определение суда от 18.05.2020 отменить,  отказать  конкурсному  управляющему в  полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель по делу  о банкротстве  указывает, что  при определении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, следовало исходить  из рыночной стоимости активов должника (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) и при превышении  лимита актива отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, считает,  что суду  следовало дать оценку действиям конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в отсутствие источников погашения соответствующих расходов с намерением причинить вред заявителю (статья 10 ГК РФ). Утверждает, что конкурсным управляющим не доказаны невозможность исполнения всех работ самостоятельно и необходимость привлечения специалистов. В связи с чем,  просит определение суда отменить, конкурсному управляющему  в удовлетворении  заявления отказать.

В письменном отзыве конкурсный  управляющий  просит оставить определение  суда от 18.05.2020 без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы дублируют возражения представителя апеллянта, приводимые им   в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сделаны обоснованные выводы. Конкурсный управляющий представил в суд документы, обосновывающие, что для достижения целей конкурсного производства необходимо проведение обязательных мероприятий, объем которых подразумевает исполнение работы несколькими лицами. С этой целью привлечены перечисленные в заявлении конкурсного управляющего лица, ими выполнены работы, связанные с целями проведения процедуры банкротства. Результаты работы были эффективными, приняты в полном объеме. Доводы апеллянта о том, что в результате привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в отсутствие источников финансирования, конкурсный управляющий действовал с намерением причинить вред заявителю по делу о банкротстве, считает необоснованными. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности,  в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства  в размере, достаточном для погашения большей части текущих обязательств должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, составленного по состоянию на 11.06.2020, у должника отсутствуют текущие обязательства, связанные с расходами по делу о банкротстве. На счете должника имеются денежные средства в сумме   25 476 440,36 руб., которые не могут быть распределены до момента рассмотрения арбитражным судом обособленного спора (№ 25836). Учитывая, что имущество АО «ХРСК» располагалось не в месте нахождения конкурсного управляющего, а в пяти разных населенных пунктах и представляло собой тысячи наименований продукции, ТМЦ и оборудования, только координация процессов инвентаризации, реализации, обеспечения сохранности имущества занимало значительную часть деятельности конкурсного управляющего. Также необходимо учесть наличие значительного количества дебиторов, по которым также проводились работы по розыску, подбору документов, подготовке процессуальных и аукционных документов, подготовке судебных тяжб, реализации их на торгах. Задачами конкурсного управляющего и привлеченных специалистов является реализация всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве с учетом специфики должника, а не написание конкретного документа или участие в отдельно взятом судебном заседании, как указывает заявитель, это лишь составляющие целостной объемной системы стратегических мероприятий.  Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что услуги привлеченных арбитражным управляющим лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Выполнение всего объема работ, необходимых для реализации целей конкурсного производства, только одним конкурсным управляющим либо им совместно с одним помощником привело бы к снижению эффективности его работы и увеличению сроков проведения процедуры. В связи с изложенным, просит суд апелляционную жалобу АО «РАО ЭС Востока» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РАО ЭС Востока» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на  ее удовлетворении.

Представитель конкурсного  управляющего  в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                             «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как установлено судом, ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности во вступившем в законную силу определении от 12.03.2019, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 1 705 225 000 руб. 

С учетом абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 409 270 руб.

Превышение лимита и необходимость в привлечении  специалистов послужили основанием  для обращения  конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения не всех специалистов (работа ФИО8 могла быть выполнена иным привлеченным лицом), в части суд уменьшил специалистам вознаграждение, исходя из разумности их расходов.

Судебный  акт в части неудовлетворения заявления конкурсного управляющего заявитель жалобы не  обжалует.

В  апелляционной жалобе заявитель по делу  о банкротстве вообще возражает против привлечения  специалистов,  полагая, что  конкурсным управляющим не доказаны невозможность исполнения всех работ самостоятельно и необходимость привлечения специалистов. Считает, что  при определении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, следовало исходить  из рыночной стоимости активов должника и дать оценку действиям конкурсного управляющего  по привлечению специалистов с намерением причинить вред заявителю. 

Отклоняя приведенные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено во втором абз. пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                              «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                     «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, имущество АО «ХРСК» в ходе процедуры  банкротства  реализовано на  общую сумму 53 млн. руб., что существенно ниже  его балансовой стоимости.

Между тем, превышение действительной стоимости активов предприятия над их балансовой стоимостью, не является  безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий представил в суд документы, обосновывающие, что для достижения целей конкурсного производства необходимо проведение обязательных мероприятий, объем которых подразумевает исполнение работы несколькими лицами. С этой целью привлечены перечисленные в заявлении конкурсного управляющего лица, ими выполнены работы, связанные с целями проведения процедуры банкротства. Результаты работы были эффективными, приняты в полном объеме. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции уменьшен специалистам размер вознаграждения, признано обоснованным привлечение  не всех лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Признано обоснованным привлечение и оплата конкурсным управляющим услуг ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО7  

Оснований  считать, что ФИО3 привлекая специалистов,  действовала исключительно с противоправной  целью,  с намерением причинить вред заявителю по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В данном случае конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности,                в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения большей части текущих обязательств должника. 

Акты выполненных работ за каждый месяц по каждому специалисту, подробное детализированное описание работы, результаты работ представлены конкурсным управляющим в материалы дела. 

Доказательств того, что работы не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, а также доказательств того, что не было необходимости в проведении данных работ, заявителем представлено не было.  

После окончания мероприятий по реализации малоценного имущества должника, договор с привлеченным специалистом был расторгнут. 

Доказательства чрезмерно высокой оплаты выполненных работ также не предоставлены. 

Заявление конкурсного управляющего суд удовлетворил частично.

Таким  образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов, признанное судом обоснованным,  связано со значительным объемом работы по осуществлению мероприятий банкротства в отношении АО «ХРСК», направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Приведенным в суде первой  инстанции возражениям судом дана надлежащая  оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в  том числе со ссылкой на судебные акты по другим  делам,  не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему  делу.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной  инстанции  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь