﻿1203/2020-24786(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

25 февраля 2020 года Дело № А42-6631-19/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии: 

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39128/2019) Васильчука Сергея Денисовича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу № А42- 6631-19/2013, принятое по заявлению Васильчука Сергея Денисовича о признании  недействительным акта инвентаризации имущества от 26.06.2019 № 2 в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО  «Металлургпрокатмонтаж» определением от 21.11.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления Васильчука С.Д. (участник должника) о признании  недействительным акта от 26.06.2019 № 2 инвентаризации имущества должника.  

В апелляционной жалобе Васильчук С.Д. просит отменить определение суда  в связи с тем, что, по его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в  определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не  применены положения закона, подлежащие применению в данном споре; нарушены  или неправильно применены нормы процессуального права. В данном случае судом  не выяснен вопрос о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество;  необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании сведений из  Росреестра.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.06.2019 № 01КУ  конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.  Составлены инвентаризационные описи от 24.06.2019 № 1 (движимое имущество),   № 2 и 3 (основные средства), а также акт № 3 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Сведения о  результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным  управляющим 26.06.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3898465). Полагая, что в  инвентаризационную опись № 2 включены объекты № 3 – 34, которые не являются  собственностью должника, а инвентаризация проведена управляющим единолично  без формирования комиссии и без соответствующего приказа, Васильчук С.Д.  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как установлено судом первой инстанции, составление акта инвентаризации  представляет собой результат исполнения конкурсным управляющим обязанности,  предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве; в опись включены объекты,  расположенные на арендуемом должником земельном участке, право  собственности должника на эти объекты не оспорено. Оснований считать  оспариваемый акт недействительным не имеется.  

Удовлетворение ходатайства об истребовании документов в порядке статьи  66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу   № А42-6631-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Васильчука С.Д. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен