ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2024

Дело № А40-153816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, 

от третьего лица Правительства Москвы – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

третье лицо: Правительство Москвы

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройиндустрия» о расторжении договора аренды от 17.11.2011 № М-12-039846.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу №А40-153816/22-23-1058 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 ответчик указал, что 30.05.2023 заявителю стало известно о том, что земельный участок, находящийся в аренде и используемый ООО «Стройиндустрия», а также земельные участки, используемые совместно ООО «Стройиндустрия», ООО «Ресурс групп», ИП ФИО3 попали в зону комплексного развития территории № 2759 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.03.2023 № 506-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП». При этом согласие на заключение договора о комплексном развитии территории, соглашение о комплексном развитии территории были направлены в Департамент 06.07.2023. 

Ответчик также указал, что ООО «Стройиндустрия» проведено обследование земельного участка кадастровым инженером и установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:414 не имеет самостоятельного доступа и не может быть использован иным лицом, кроме ответчика в силу следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.04.2023 при визуальном осмотре на местности проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:414 фактически осуществляется через смежный земельный участок 50:27:0030331:251. По участку с кадастровым номером 50:27:0030331:251 проходит грунтовая дорога. От дороги общего пользования - ориентир: город Москва, внутригородская территория, поселение Вороновское, поселок ЛМС, микрорайон «Центральный», земельный участок 25Д, грунтовая (асфальтобетонная) дорога к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:414 отсутствует. Доступ к участку 50:27:0000000:414 через иные смежные участки фактически не установлен

Ответчик считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:251 находится в собственности ООО «Стройиндустрия» и иных вариантов доступа, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:251 к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:414 нет, представляется невозможным использование этого земельного участка каким-либо иным образом.

Договором о совместной деятельности от 14.01.2019, заключенным между «Стройиндустрия», ООО «Ресурс групп» и ИП ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022, подтверждается, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:414 обеспечивается ООО «Стройиндустрия» для ООО «Ресурс групп» и ИП ФИО3 путем предоставления права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:251.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу №А40-153816/22.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы,  руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в том числе в пунктах 4, 5, приняв во внимание, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, приняв во внимание, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, установив, что при принятии решения судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка, установив, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что приведенные заявителем доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, что заявленные доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции ответчика по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-153816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, перечисленную по чеку от 13.02.2024 (СУИП: 802832930205WGEW).

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев