ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 Д.А (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу № А68-10988/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый век» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Тульский кирпичный завод» (г. Тула), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый век» (далее по тексту – ответчик, заявитель, ООО «Специализированный застройщик «Новый век») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-15 от 23.01.2015 в сумме 1 029 207 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тульский кирпичный завод» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Тульский кирпичный завод»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области не учтен тот факт, что выполнение строительных работ подрядчиком, и их приемка заказчиком само по себе не является подтверждением факта ввода объекта в эксплуатацию, и не может служить подтверждением выполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, поскольку не установлено, было ли соблюдено договорное условие исполнения истцом I этапа технологического присоединения. Также приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о применении предельного размера неустойки, установленного абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своих представителей просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 06-15 от 23.01.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола урегулирования разногласий (далее по тексту – договор, т. 1 л.д. 27 – 41), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя (далее – технологическое присоединение) жилого микрорайона расположенного по адресу Тульская обл. с.п. Ильинское, примерно 1175 м по направлению на север от ориентира: д. Малевка кадастровый номер участка  71:14:030501:1314 и с.п. Ильинское примерно 560 м севернее д. Малевка земельный кадастровый номер участка 71:14:030501:1293 с максимальной мощностью 7 000 кВт. Класс напряжения в точках поставки 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1. Договора определена стоимость услуг в размере 1 536 360 руб., рассчитанная с применением тарифной ставки установленной Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 11.04.2014 №15/63.

Срок действия технических условий №07-08-1740/433 от 04.12.2014 установлен в течение 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Стоимость услуг по договору ответчиком оплачена полностью, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 кв. 2019 и осуществляется в четыре этапа:

 1 этап – 1,21 МВт в срок 4 кв. 2016 г.;

 2 этап – 1,63 МВт в срок 4 кв. 2017 г.;

 3 этап – 2,11 МВт в срок 4 кв. 2018;

 4 этап – 2,05 МВт в срок 4 кв. 2019 г.

В соответствии с техническими условиями №07-08-1740/433 от 04.12.2016 первый этап технологического присоединения истцом был выполнен в срок с привлечением подрядной организации, что подтверждается копиями справок КС-2, КС-3, актом сдачи-приемки подрядных работ и ответчиком не оспорено.

Согласно принятого на себя обязательства, что следует из пункта 2.3.4 договора, ответчик обязуется уведомить истца о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения истцом и ответчиком мероприятий по первому этапу технологического присоединения истек 01.01.2017.

Сроки выполнения истцом и ответчиком мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлялись.

Уведомления об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями по 1 этапу, в установленный договором срок в сетевую организацию не поступало.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушением сроков исполнения обязательств по договору: в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона обязана оплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий 1 этапа по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 4.2 договора.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что срок осуществления мероприятий по первому этапу технологического присоединения установленный в пункте 3.1. договора нарушен ответчиком.

В силу пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушением сроков исполнения обязательств по договору: в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона обязана оплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 1 029 207 руб. 56 коп. с 01.01.2017 по 03.08.2018 (580 дней), исходя из следующего 0,014?8,25%=0,001155 (1 536 360 руб. ?0,001155?580 = 1 029 207 руб. 56 коп.).

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 029 207 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчик арифметически расчет пени и период начисления пени не оспорил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом области не учтен тот факт, что выполнение строительных работ подрядчиком, и их приемка заказчиком само по себе не является подтверждением факта ввода объекта в эксплуатацию, и не может служить подтверждением выполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, поскольку не установлено, было ли соблюдено договорное условие исполнения истцом I этапа технологического присоединения.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как не имеющий правового определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является нарушение сроков выполнения мероприятий 1 этапа по технологическому присоединению самим ответчиком, а обстоятельства выполнения сетевой организацией собственной части мероприятий правильно установлены и оценены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о применении предельного размера неустойки, установленного абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению», также не может быть признан обоснованным с учетом пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999, которым установлено, что изменение, утвержденные данным постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу данного постановления, а спорный договор заключен ранее указанной даты.

Довод апеллянта о том, что суд области необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные документы, представленные ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 1-3, 35-36, 40-41), не содержат четко сформулированного ходатайства о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как  протоколы судебных заседаний от 30.10.2018, от 04.12.2018 и от 18.01.2019 (т.1 л.д. 33,37,81) не содержат сведений об устном заявлении ответчиком такого ходатайства в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в порядке  части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, в отзыве ООО «Специализированный застройщик «Новый век» (т.2 л.д. 35-36), представленном в судебном заседании 04.12.2018, ответчиком со ссылкой на разъяснения, указанные в пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, произведено цитирование содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязывало суд первой инстанции выяснить процессуальное волеизъявление ответчика относительно ходатайства о применении данной правовой нормы, не смотря на то, что последний в просительной части данного процессуального документа просил отказать в удовлетворении иска тлько на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку рассмотрев по правилам статьи 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судебная коллегия, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что давая оценку применения в спорном правоотношении изменений, внесенных в пункт 16 Правил № 861 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999, апеллянт делает вывод о том, что оценка довода об ограничении заявленной к взысканию суммы неустойки предельным размером должна быть произведена в соотношении с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки на основании указанной правовой нормы имеет самостоятельное правовое значение и должно быть произведено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и форме, позволяющей определенно выразить волеизъявление участвующего в деле лица.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод апеллянта, полагает необходимым указать, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. В данном случае размер неустойки установлен нормативным актом Правительства Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о ее чрезмерном характере, а присужденная к взысканию сумма неустойки обусловлена длительностью периода просрочки выполнения ответчиком собственного обязательства составляющего 580 дней, то есть вытекает исключительно из бездействия последнего, последствия проявления которого не могли не осознаваться ООО «Специализированный застройщик «Новый век». Не имея намерения продолжать исполнение договора ответчик не был лишен возможности инициировать процедуру его расторжения в целях минимизации собственных расходов, в том числе в части касающейся уплаты штрафных санкций. 

Учитывая, что ответчиком не приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу № А68-10988/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева