АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8888/2022

г. Уфа

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании заявление 

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства

третье лицо: ООО «Уфимская газовая компания» (

<

...>).

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.07.2022 №04-1507, диплом, удостоверение,

от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее заявитель, МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак») к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  ( далее Госкомитет РБ) о признании недействительным  предписания №180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Госкомитетом РБ 23.12.2021 на основании распоряжения № 4244 от 14.12.021 в связи с поступлением от МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» извещения исх.№ 04-2746 от 07.12.2021 г. об окончании строительства объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции Ш-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут для города Стерлитамак мощностью 60 тыс.м3 в сутки)» (далее - Объект) в отношении МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» была проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 и юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 МКУ «УЖКХ I. Стерлитамак» в срок до 07.02.2022 было предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № 02-03307000-39-2020 от 01.10.2020 (выдано Администрацией ГО г. Уфа РБ). По проектной документации и результатам инженерных изысканий имеется положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы РБ № 02-1-1-3-0008-17 от 27.01.2017.    

Застройщиком - заказчиком Объекта является МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак», генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющее строительство) – ООО «Уфимская газовая компания».

 Считая предписание №180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 года неисполнимым, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права  и законные интересы МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак»  заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Госкомитет РБ требования не признает, согласно представленному отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора. 

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

 По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. Таким образом, согласно нормам статей 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Как следует из материалов дела,   в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  поступило извещения исх.№ 04-2746 от 07.12.2021 г. об окончании строительства объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции Ш-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут для города Стерлитамак мощностью 60 тыс.м3 в сутки)» (далее - Объект).

         14.12.2021 Госкомитетом по РБ была проведена выездная проверка Объекта, оформленная актом проверки № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021.

Данным актом проверки было установлено следующее.

Но состоянию на 23.12.2021 строительство Объекта в полном объеме не завершено, не выполнены в полном объеме все работы, предусмотренные проектной документацией, а именно: не завершены отделочные работы (выполнепо-90%), электромонтажные работы (выполнено-95%), монтаж технологического оборудования (выполнено-90%), пуско-наладочные работы (вынолнено-20%). Не представлена в полном объеме измененная проектная документация но выполненным в процессе строительства изменениям (представлены изменения но разделам ТХ, АС, ОВ, по разделу ЭС - не представлены) и исполнительная документация.

Застройщик - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации ГО г. Стерлитамак РБ, ИНН 

<

***>, РБ, 

<

...>; разрешение на строительство № 02-03307000-39-2020 от 10.08.2020 сроком до 10.05.2022 г., выдано Администрацией ГО г. Стерлитамак, внесено изменение от 01.10.2020 г., положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы РБ №02-1-1-3-0008-17 от 27.01.2017, проект 09-2014 разработан ООО «ПКФ «Водоканалпроект».

Строительный контроль - Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», юридический адрес: РФ, 

<

...>, почтовый адрес: РФ, 

<

...>, муниципальный контракт № 20 от 06.07.2020 г.

Генеральный подрядчик (лицо осуществляющее строительство) - ООО «Уфимская газовая компания», юридический адрес: РБ, 

<

...>, выписка из реестра членов саморсгулируемой организации от 11.08.2020 №3331 АССО «БашстройТЭК», регистрационный номер записи в госреестре СРО- С-184-25012010, контракт №0101300031320000112 от 01.06.2020 г.

В ходе проверки Госкомитетом по РБ были рассмотрены следующие представленные документы: приказ об утверждении проектно-сметной документации №70/1 ОД от 24.10.2021 г., № 79/1 ОД от 23.11.2021 г.; № 90ОД от 22.12.2021 г., решение об утверждении ПСД, подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 23.10.2021 г., подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 10.12.2021 г., подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 18.12.2021 г., измененные разделы рабочей документации 30-2020-2020-АС, 30-2020-2020-ОВ, 30-2020-2020-ТХ, паспорта на оборудование.

Были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

 

№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения в отношении лица, осуществляющие строительство

Наименование            нормативного

документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1

В соответствии с проектной документацией не завершены в полном объеме строительно-монтажные работы, в том числе отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы.

Проект 09-2014

2

Не представлена в полном объеме измененная проектная документация по выполненным в процессе строительства изменениям и исполнительная документация.

СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»

 

По результатам проведенной проверки было принято решение о выдаче МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» предписания № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 г., которым было предписано устранить следующие нарушения:

N п/п

Описание, характер, конкретный вид нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования, которых нарушены

Предписываемы е меры по устранению выявленного нарушения

Срок устранения выявленного нарушения

1

2

3

4

5

1

В соответствии с проектной документацией не завершены в полном объеме строительно-монтажные работы, в том числе отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы

Проект 09-2014

Завершить работы в соответствии с проектной документацией

07.02.2022 г.

2

Не представлена в полном объеме измененная проектная документация по выполненным в процессе строительства изменениям и исполнительная документация

СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»

Представить требуемую документацию

07.02.2022 г.

 

В своем заявлении МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» указывает, что предписание неисполнимо поскольку непосредственное выполнение работ на Объекте, подготовку исполнительной документации осуществляет Подрядчик - ООО «Уфимская газовая компания», тогда как МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» является Заказчиком, и что ввиду отсутствия обязанности по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» не имеет возможности самостоятельно выполнить требования обжалуемого предписания.

Между тем, заказчик должен осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения, объема и качества работ, что прямо предусмотрено в разделе 4 Контракта №0101300031320000112 от 01.06.2020.

Проведение проверки было инициировано самим заявителем. Как уже было указано выше, от МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» в адрес Госкомитета РБ было направлено извещение от 07.12.2021 г. исх.№ 04-2746 об окончании строительства Объекта.

Также МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» указывает, что необходимые документы (измененная проектная документация) были представлены Госкомитету РБ согласно письму №04-402 от 02.03.2022 г.

То есть измененная проектная документация была представлена заявителем Госкомитету РБ уже после истечения срока исполнения предписания.

Кроме того, МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» ссылается на п. 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с которым срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Между тем, на момент составления акта проверки № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021  и выдачи предписания № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 г. (со сроком исполнения до 07.02.2022) вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации принято не было.

Довод заявителя о том, что по результату проверки  Госкомитетом по РБ  надлежало выдать заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения, а не предписание судом отклонен, поскольку на момент выдачи обжалуемого предписания действовало постановление Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (утратило силу с 01.01.2022).

В пункте 19 данного постановления говорится о том, что заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения.

То есть выдача заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения на момент выдачи обжалуемого предписания носила заявительный характер.

Между тем, от заявителя в адрес Госкомитета РБ обращение о выдаче заключения о соответствии не направлялось.

Заключение о соответствии выдается органом государственного строительного надзора, если при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Исходя из содержания п. 4.15 Свода правил 68.13330.2017 от 28.01.2018 г. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком только после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также с применением строительных материалов (изделий).

Как следует из акта проверки № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 г. фактически строительство (реконструкция) Объекта на момент проведения проверки в полном объеме не было завершено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Госкомитетом РБ и было принято решение о выдаче предписания № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 г.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. 

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия контролирующего органа, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения). 

Заявитель в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений. 

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения. 

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Госкомитет по РБ по указанному вопросу из материалов дела не следует. Заявителем не представлено суду в материалы дела доказательств отсутствия объективной и реальной возможности принятия каких-либо мер для выполнения соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит. 

Кроме того, на момент вынесения решения по данному делу предписание № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 заявителем исполнено, что последним не оспаривается и доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительными предписания № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на заявителя и взысканию не подлежит в связи с освобождением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительными предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 180-21/ЮО/ГЕВ от 30.12.2021  отказать.

  Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   И.М.Хайдаров