ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3905/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10402/2022) МБУ «Специализированная похоронная служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 по делу № А42-3905/2021, принятое

 

по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск»

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная похоронная служба»

о взыскании,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее – истец, ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск», Больница) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Специализированная похоронная служба» (далее – ответчик, МБУ «Специализированная похоронная служба», МБУ «СПС», Служба, потребитель) 59 993 рублей 34 копеек основного долга по договору от 18.04.2019 №34-МО/19, 4 701 рубля 48 копеек неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования от 30.11.2021 в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 59 993 рублей 34 копеек основного долга, 7 432 рубля 19 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением суда от 18.02.2021 заявленные требований удовлетворены частично. с МБУ «Специализированная похоронная служба» в пользу ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» взысканы 59 993 рубля 34 копейки долга, 6 238 рублей 31 копейка неустойки, 2 54- рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял довод ответчика, о том, что истец и ответчик осуществляют различные виды деятельности, в ходе которой потребление воды значительно отличается.

Кроме того суд не принял ни одного расчета (в том числе альтернативного), представленные ответчиком.

Истец, как полагает Служба, намеренно не представил в суд дополнения к протоколу совместного совещания с целью введения суда в заблуждение относительно позиции ответчика.

21.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

19.05.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на территории ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» расположено отдельно стоящее здание с нежилыми помещениями. Часть здания принадлежит ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» на праве оперативного управления площадью 1365,8 кв.м., присвоен адрес: 

<

...>, в котором размещено одно из подразделений больницы.

Часть здания на праве оперативного управления принадлежит МБУ «Специализированная похоронная служба» площадью 746,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

В связи с тем, что все водопроводные сети и узел учета проходят через помещение, принадлежащее Больнице, истец заключил договор № 2-53 от 06.03.2019 с муниципальным унитарным предприятием «Североморскводоканал» (далее – МУП «Североморскводоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ), предметом которого является осуществление организацией ВКХ холодного водоснабжения и водоотведения, а Учреждение обязалось оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 65 договора № 2-53, действие его распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На основании договора № 2-53 Больница своевременно и в полном объеме вносила оплату за предоставляемые услуги согласно выставленным счетам, счетам фактуры.

18.04.2019 ввиду совместного пользования зданием и того, что бремя расходов на содержание общего имущества несет истец, между ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (Учреждение) и МБУ «Специализированная похоронная служба» (потребитель) был заключен договор на возмещение затрат № 34-МО/19 (далее – договор на возмещение затрат), на основании которого ответчик обязался возмещать истцу затраты на коммунальные услуги по водоснабжению и теплоснабжению.

В пункте 2.1. названного договора Больница обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Североморскводоканал»), ежемесячно выставлять ответчику платежные документы на возмещение потребляемых коммунальных услуг, своевременно информировать Ответчика о централизованном изменении тарифов на коммунальные услуги.

В свою очередь ответчик согласно пункту 2.2. спорного договора обязался своевременно и в полном объеме возмещать Учреждению расходы по оплате коммунальных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления платежных документов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 названного договора: общая цена настоящего договора складывается из сумм всех коммунальных услуг, возмещенных потребителем Учреждению (пункт 3.1.); расчетным периодом по настоящему договору является месяц. В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета (установленных после общего прибора учета Учреждения, по показаниям которого осуществляются расчеты между Учреждением и ресурсоснабжающей организацией) потребитель возмещает стоимость коммунальных услуг в следующем порядке: по водоснабжению – потребитель возмещает Учреждению долю за количество работающих человек (по нормам СанПиН) от выставляемого соответствующей ресурсоснабжающей организацией (МУП «Североморскводоканал») счета за водоснабжение, указанного в пункте 1.2. настоящего договора) (пункт 3.2.).

На основании данного договора Служба возместила затраты по теплоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако обязательства по оплате затрат по водоснабжению и водоотведению в сумме 59 993 рубля 34 копейки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.согласно выставленным счетам ответчик не исполнил.

Направленная истцом ответчику претензия от 03.03.2021 исх. № 1208 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, при этом произвел перерасчет неустойки по периоду и размеру ставки рефинансирования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора на возмещение затрат № 34-МО/19 от 18.04.2019.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела. Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 59 993 рублей 34 копеек задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стороны осуществляют разные виды деятельности, в ходе которой потребление воды значительно отличается, поскольку стороны пришли к письменному соглашению о порядке определения размера расходов, при этот пункт договора, как равно и сам договор не оспорен, не признан недействительным.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия договора на возмещение затрат являются определяющими при расчете затрат на водоснабжение и водоотведение. 

Относимые и допустимые доказательства того, что в спорный период истец использовал поставляемый в помещение ресурс на водоснабжение в объеме, значительно превышающем количество ресурса, используемого ответчиком, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

В частности, в пункте 2.2. договора на возмещение затрат ответчик обязался в случае изменения обстоятельств, влияющих на объемы потребления ресурсов (увеличения/уменьшения количества сотрудников, изменения графика работы, увеличения/уменьшения рабочих смен, увеличения объемов помещений, установка новых водоразборов и т.п.) в письменном виде сообщить Учреждению за 5 календарных дней до предполагаемых изменений.

Доказательства направления таких сообщений Учреждению ответчик не представил.

Равно как не представлены в материалы дела доказательств наличия приборов учета на территории помещений, занимаемых ответчиком, также не имеется, в связи с чем сделать однозначный вывод о количестве фактически потребленной ответчиком воды и ресурса на водоотведение сделать не представляется возможным.

Обоснованность расчета истца, его соответствие условиям спорного договора проверены судом, расчет признан верным.

Необходимые письменные пояснения по расчету приводились истцом и представлены в материалы дела (том 1, л.д. 154-156, том 2. л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства, ответчику неоднократно предлагалось представить альтернативный расчет затрат в соответствии с условиями договора, однако таковой представлен не был.

Представленный ответчиком расчет суд первой инстанции обоснованно счел не соответствующим условиям спорного договора, является необоснованным по причине несоответствия пункту 3.2. договора, выполнен без учета условий, поименованных в названном пункте договора, произведен исключительно на основании санитарных и гигиенических норм и правил без учета осуществляемых ответчиком видов деятельности.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неоднократно в порядке реализации требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал ответчику представить заключение независимого эксперта о размере расходов на водоснабжение с учетом условий договора и представленного счета ресурсоснабжающей организации за 2019 год или внести денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы, вместе с тем доказательств обосновывающих позицию ответчика, а также документы в подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств с целью проведения экспертизы МБУ «СПС» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, запрашиваемые документы не представил, в связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчика риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также, ответчик не представил документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, что судом были исследованы не все обстоятельства дела, в том числе не были исследованы расчеты ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 5.2. договора на возмещение затрат предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребителем согласно пункту 2.2. настоящего договора, Учреждение вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Потребителем, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 432 рубля 19 копеек.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Также при перерасчете неустойки суд установил, что счет от 13.11.2020 № 143 на 59 993 рубля 34 копейки получен МБУ «СПС» 19.11.2020 (том 1, л.д. 40), исходя из чего с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к заключению, что срок оплаты по счету от 13.11.2020 № 143 пришелся на 30.11.2020, соответственно просрочка оплаты наступила с 01.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования, действовавшую в соответствующие периоды, вместо 8,5% годовых, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению за период с 01.12.2020 по 02.12.2021 по ставке 8,5% действующей на момент вынесения решения суда (11.02.2022) в сумме 6 238 рублей 31 копейка.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан верным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 по делу №  А42-3905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова