АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18299/2024

19 февраля 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ББ Груп», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 30 000 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ББ Груп» (далее – истец, общество, АО «ББ Групп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ СК «Андроповская районная больница») о взыскании убытков, понесенных на оказание юридических услуг по договору от 16.06.2021 № 2/2021, в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, с учетом представленных сторонами доводов в обоснование требований и возражений.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца во исполнение определения суда от 18.12.2024 поступили дополнительные пояснения относительно причинно-следственной связи между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на протяжении 2023 года АО «ББ Груп» не проявляло экономической заинтересованности ни в одной закупке, проводимой ГБУЗ СК «Андроповская районная больница», в связи с чем отсутствует какое-либо нарушение прав общества со стороны учреждения.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которым понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в виде убытков, поскольку допущенные ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» нарушения фактически ограничили круг потенциальных участников закупки, в том числе АО «ББ Груп».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.05.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321200027723000059 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории.

Организацией, осуществляющей размещение, являлось ГБУЗ СК «Андроповская районная больница».

Посчитав, что аукционная документация, утвержденная учреждением, противоречила положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а лот был сформирован с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства № 102) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление Правительства № 616), АО «ББ ГРУП» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по Ставропольскому краю, антимонопольный орган).

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 18.05.2023 по делу № 026/06/106-1012/2023 о нарушении законодательства о закупках жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения установлены нарушения статьи 14, части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, требований постановления Правительства № 102 и № 616. 

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов при рассмотрении дела в УФАС по Ставропольскому краю между АО «ББ Групп» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ИП ФИО1) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021. 

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать следующие юридические услуги: консультацию юриста с документальным ознакомлением, правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, составление жалоб, объяснений в УФАС, представление интересов заказчика в УФАС, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Цена услуг составляет: консультация юриста с документальным ознакомлением от 5 000 руб., правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров от 10 000 руб., составление жалоб, объяснений в УФАС от 25 000 руб., представительство в УФАС от 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 25.12.2023 № 136 исполнителем оказаны юридические услуги по составлению жалобы в УФАС по Ставропольскому краю на положения извещения об осуществлении закупки (извещение № 0321200027723000059) на сумму 25 000 руб. и представительству при рассмотрении жалобы в УФАС по Ставропольскому краю – 5 000 руб.

Оказанные юридические услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в размере 30 000 руб. платежным поручением от 25.12.2023 № 407.

Полагая, что понесенные расходы непосредственно связаны с восстановлением права АО «ББ Групп», нарушенного в результате действий ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» по осуществлению недобросовестной организации электронного аукциона, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 30 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) продиктовано необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из представленных в материалы электронного дела документов следует, что ответчик в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ 03.05.2023 разместил на сайте Единой информационной системы (zakupki.gov.ru) извещение и документацию о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, реестровый номер закупки 0321200027723000059.

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта составила 579 828,96 руб., дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определена на 12.05.2023.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара в электронной форме, участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом установлено, что истец не принимал участия в данном электронном аукционе. 

В связи с тем, что учреждение сформировало лот с нарушением требований постановления Правительства № 102 и постановления Правительства № 616, общество обратилось с жалобой в УФАС по Ставропольскому краю.

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 18.05.2023 по делу № 026/06/106-1012/2023 жалоба признана обоснованной, ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» выдано обязательное для исполнения предписание.

Учреждение 24.05.2023 разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение об отмене определения поставщика для закупки № 0321200027723000059.

Ответчик при рассмотрении спора указал, что истец на протяжении 2023 года не принимал участие при проведении конкурентных процедур учреждением. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При рассмотрении жалобы АО «ББ Групп» антимонопольный орган не установил, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца при проведении закупки.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие разумной и обоснованной цели обжалования действий ответчика при проведении закупки и, как следствие, вынужденный характер подачи жалобы в антимонопольный орган. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что общество на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия заказчиков в антимонопольный орган, не принимая участия в обжалуемых закупках.

Довод истца о том, что он соответствовал понятию «участник закупки», ввиду наличия у него статуса юридического лица, суд считает необоснованным. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

Изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах – заключение контрактов на закупку товаров (работ, услуг) в сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

Таким образом, участник закупки приобретает соответствующий статус исключительно в рамках конкретных отношений с целью заключения соответствующего контракта.

Ссылки истца на то, что он являлся заинтересованным лицом, наделенным правом обжаловать действия ответчика в контрольный орган, так как они нарушают законные интересы потенциального участника закупки, суд не принимает. 

То обстоятельство, что истец являлся заинтересованным лицом, наделенным правом обжаловать действия ответчика в антимонопольный орган, не освобождает общество от обязанности по доказыванию факта нарушения своих прав действиями ответчика при взыскании убытков.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг представителя, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган. 

Истец не доказал, что обращение с жалобой в антимонопольный орган являлось вынужденной и необходимой мерой для участия в конкурсе, а единственная причина, по которой такое участие не состоялось – это нарушения требований законодательства, допущенные ответчиком на стадии подготовки конкурсной документации.

Каким-либо образом наличие у АО «ББ Групп» намерения участвовать в рассматриваемой закупке, в том числе, в случае соответствия ее условий действующему законодательству, истец не подтвердил.

В частности, общество не представило доказательств реализации им права на участие в закупочных процедурах после исполнения ответчиком предписания антимонопольного органа, в то время как учреждение в отзыве на иск ссылается на несовершение истцом указанных действий.

Недоказанность истцом наличия у него намерения участвовать в правоотношениях по спорной закупке не позволяет прийти к выводу о допущенных учреждением нарушениях прав и законных интересов именно общества и, следовательно, причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями и понесенными АО «ББ Групп» расходами на оплату услуг представителя, заявленными ко взысканию в рамках данного дела.

Довод истца о наличии у него убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для подготовки жалобы несостоятелен, ввиду объективного отсутствия целесообразности заключения такого договора.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

На официальном сайте ФАС России (httns://fas.gov.ru/) указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона № 44-ФЗ, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовал экономический интерес в закупке, соответственно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание ее обоснованной к восстановлению прав общества не привело.

Указанные истцом в иске и в возражениях на отзыв ответчика судебные акты, принятые в его пользу, судом не принимаются во внимание. Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», имеется многочисленное количество судебных споров по заявлению истца, при рассмотрении которых АО «ББ Групп» отказано в удовлетворении его аналогичных требований к заказчикам.

С учетом фактических обстоятельств дела истец не доказал факт нарушения ответчиком его права на участие в конкурсе и возможность восстановления такого права посредством обжалования действий заказчика в антимонопольный орган, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова