﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2632/2018(3)-АК

Дело № А60-55883/2016

27 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Воробьева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-55883/2016 

о признании Воробьева Николая Николаевича (ИНН 665898932144)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016  принято к производству заявление Панченко С.А. о признании Воробьева  Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве № А60-55883/2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017  заявление Панченко Сергея Александровича признано обоснованным, в  отношении Воробьева Николая Николаевича введена процедура  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Боровиков Сергей Викторович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017  Воробьев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Сергей  Викторович.  

В арбитражный суд 10.09.2019 поступило ходатайство финансового  управляющего Боровикова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 06.05.2019 по настоящему делу в виде приостановления  проведения торгов по продаже имущества должника Воробьева Н.Н., а именно:  жилой дом общей площадью 172,7 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская  область, г.Полевской, село Курганово, ул. Набержная, дом 21А; - земельный  участок общей площадью 1326 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное  строительство, кадастровый номер 66:59:02 01001:0030, адресные ориентиры:  Свердловская область, г. Полевской, село Курганово, ул.Набережная, дом 21 А,  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019  заявление финансового управляющего Боровикова С.В. удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-55883/2016 отменены.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Воробьев Н.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять новый об отказе в отмене обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

До начала судебного заседания от Воробьева Н.Н. поступило  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе,  мотивированное тем, что определением арбитражного суда от 01.11.2019 по  настоящему делу прекращено производство по делу о банкротстве Воробьева  Н.Н. в связи с утверждением мирового соглашения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе применительно к положениям статей 150, 159, 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку само по себе утверждение по делу мирового  соглашения не является основанием для удовлетворения ходатайства о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  

представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя  или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии  обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по  которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена  обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты по  ходатайству должника в рамах рассмотрения обособленного спора об  исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу село Курганово, улица Набережная 21А,  находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019  по делу № А60-55883/2016 в удовлетворении заявления Воробьева Николая  Николаевича об исключении жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу: село Курганово, улица Набережная 21А, из  конкурсной массы, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.08.2019 года по делу № А60-55883/2016 оставлено  без изменения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это  в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего сохранения  обеспечительных мер не имеется.  

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отмене  обеспечительных мер является законным и обоснованным, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для его отмены отсутствуют.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2019 года по делу № А60-55883/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 В.А. Романов