СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8729/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-17378/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С, Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  Багина И.Б.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2018 года  

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,  

по делу № А60-17378/2018 

по заявлению ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  (ОГРН 1126658007123 ИНН 6658406522)  

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС № 17 по  Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)  

третьи лица: ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН  1169658026548), ООО «Альтернатива»  

об отмене регистрационных действий, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Вагонно-Ремонтное предприятия  «Каменск-Уральский» (далее – ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия  «Каменск-Уральский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю об отмене  проведенных регистрационных действий Межрайонной ИФНС № 17 по  Пермскому краю от 22.12.2017 ГРН 1175958051598 о регистрации ООО  «Альтернатива» (ИНН 5911078723) и от 10.03.2016 ГРН 1169658026548 о  регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ИНН  5911075585).  

В дальнейшем конкурсный управляющий Багин И.Б. уточнил  заявленные требования (л.д. 97), просил отменить регистрационные действия  Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю о регистрации ООО  «Алтернатива», где правопредшественником является ООО  «Вагоноремонтное предприятие «Березники»; отменить регистрационные  действия Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга о регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие  «Березники», где правопредшественником является ЗАО «Вагонно-Ремонтное  предприятия «Каменск-Уральский».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016  дело № А60-27769/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду  Пермского края по подсудности (по месту нахождения ответчика).  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский»  Багин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, местом рассмотрения данного дела определить Арбитражный суд  Свердловской области.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  регистрирующим органом ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники»  является Межрайонная ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга. Полагает, что ссылка в определении суда на подачу ходатайства  ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» на основании статьи 35  АПК РФ, части 5 статьи 36 АПК РФ основана на неправильном толковании  процессуальных норм, данное предприятие не является ответчиком, а является  третей стороной, его местонахождение, при определении спора о подсудности,  значения не имеет. Отмечает, что местом нахождения большинства  доказательств, документов, является город Екатеринбург, в данном городе  находится конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия  «Каменск-Уральский», его представитель. При том, из ответа Управления ФНС  Свердловской области от 19.06.2018 года следует, что регистрация предприятия  проведена Межрайонной ИФНС России Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга.  

В материалы дела от Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю  поступило заявление, в котором указывает, что надлежащим ответчиком  является Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Иные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

К апелляционной жалобе приложена копия ответа Управления ФНС  Свердловской области от 19.06.2018, которая приобщена судом апелляционной  инстанции к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.  

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные  арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными  судами республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды  субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

По общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Как следует из материалов дела, что 10.03.2016 Межрайонной ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО  «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» внесена запись о  реорганизации в форме выделения юридического лица (л.д. 14).  

Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 10.03.2016 внесена  запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «Вагоноремонтное предприятие  «Березники», где правопредшественником является ЗАО «Вагонно-Ремонтное  предприятия «Каменск-Уральский».  

В дальнейшем ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники»  15.12.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении  реорганизации юридического лица в форме выделения. Межрайонной ИФНС  России № 17 по Пермскому краю 22.12.2017 зарегистрировало предприятие  ООО «Альтернатива», являющееся правопреемником ООО «Вагонно- ремонтное предприятие Березники».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по  делу № А60-32750/2016 ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск –  Уральский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Багин И.Б.  

В соответствии с передаточным актом от 01.03.2016 ЗАО «Вагонно –  ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» передало, а ООО  «Вагоноремонтное предприятие «Березники» приняло основные средства  балансовой (остаточной) стоимостью 58181491 руб. 86 коп., дебиторскую  задолженность 9868000 руб., обязательства по уплате налога на имущество в  сумме 572000 руб., ипотечного кредита на приобретение основных средств в  сумме 90000000 руб.  

По передаточному акту от 13.03.2017 ООО «Вагоноремонтное  предприятие «Березники» имущество передано ООО «Альтернатива».  

Конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие  «Каменск – Уральский» полагая, что указанные действия носят неправомерный  характер и были совершены с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов ООО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский»,  поскольку единственным участником (учредителем) обеих предприятий  является Евро Транс Инвест О.О.О. (Чехия), просил отменить проведённые  регистрационные действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому  краю о регистрации ООО «Альтернатива», являющегося правопреемником  ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники», и отменить регистрационные  действия Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга о регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие  «Березники», где правопредшественником является ЗАО «Вагонно-Ремонтное  предприятия «Каменск-Уральский».  

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Из ответа Управления ФНС по Свердловской области от 19.06.2018 исх.   № 13-06/22456 следует, что изначально регистрация в форме выделения из  ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» в ООО  «Вагоноремонтное предприятие «Березники» проведена Межрайонной ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Кроме того, требование конкурсного управляющего об отмене действий  по государственной регистрации и внесению в ЕГРЮЛ сведений о создании  ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» путем реорганизации в  форме выделения, запись с ГРН 1169658026548 от 10.03.2016, предъявлено к  Межрайоной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Таким образом, исковое заявление было принято Арбитражным судом  Свердловской области с соблюдением правил подсудности.  

В силу части 1 ст. 39 АПК РФ данное дело не может быть передано по  подсудности на рассмотрение другому арбитражному суду за исключением  случаев, перечисленных в части 2 ст. 39 АПК РФ.  

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, суд  первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 ст. 39 АПК РФ.  

Вместе с тем, передача дела по подсудности на рассмотрение другого  арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 ст. 39 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возможна только в случае, если дело было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято  Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил  подсудности, пункт 3 части 2 ст. 39 АПК РФ применен судом первой инстанции  неправильно.  

Следовательно, определение суда первой инстанции о передачи дела по  подсудности в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с пунктом 4  части 1 ст. 270, пунктом 2 части 4 ст. 272 АПК РФ является незаконным и  подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской  области для рассмотрения по существу.  

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование  в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, в порядке кассационного производства обжалованию не  подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018  

года по делу № А60-17378/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Свердловской области. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова   В.А. Романов