АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36884/2019

г. Новосибирск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает  в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ", г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево", г. Обь Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 111 211 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2., доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №19354 от 30.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево", с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 100760 руб. 62 коп., расходов на доставку шарового крана в размере 2920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за преиод с 12.10.2018 по 07.10.2019 в размере 7530 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (ОГРН 

<

***>), было ликвидировано 23.12.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.10.2017 между ООО «НПО «ДКДжет» (поставщик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО «Аэропорт Толмачево» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №01-42-170725, по которому поставщик поставил в адрес покупателя специальную машину для обслуживания самолетных туалетов (машина аэродромная ассенизационная) модель/марка: ТСА-1,5 на шасси ГАЗон NEXT, производитель ООО «НПО «ДКДЖет», согласно Спецификации №1.

27.03.2018 машина была передана покупателю по акту приема-передачи  транспортного средства.

18.07.2018 за исх.№1-7-18 АО «Аэропорт Толмачево» была заявлена претензия о том, что вышел из строя (негерметичен) сливной шаровой кран бака для отходов, установленный в данной машине.

23.07.2018 ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) данную претензию удовлетворило, и взамен вышедшего из строя крана выслало в адрес покупателя новый кран шаровой с электроприводом (модель 8Е006-100-002 шаровой кран 720000 DN100, электропривод 24В) с условием проведения последующей диагностики причин выхода из строя. 

Для проведения экспертизы качества вышедший из строя шаровой кран был отправлен официальному дилеру производителя крана шарового - ООО «Архимед».

08.10.2018 ООО «Архимед» произвело проверку качества крана шарового и сделало заключение о том, что данный случай неисправности не является гарантийным, поскольку неисправность возникла ввиду ненадлежащей эксплуатации крана шарового.

На основании проведенной экспертизы качества шарового крана 12.10.2018 ООО «НПО «ДКДжет» направило претензию исх. №606 в АО «Аэропорт Толмачево» с требованием компенсировать стоимость поставленного крана в размере 102 175 рублей и расходов на его доставку, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте. 

17.04.2019 АО «Аэропорт Толмачево» исх. №01-1-9-000580 заявило претензию о выходе из строя второго шарового крана, который был поставлен взамен по негарантийному случаю.

22.04.2019 за исх.№110 ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  направил ответ на заявленную претензию, в котором в целях решения вопроса о замене второго крана по гарантии предложил предоставить документы, подтверждающие некачественность этого шарового крана, а также повторно предложил компенсировать стоимость шарового крана и расходы по его доставке.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

03.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (цессионарий) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (цедент) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает на условиях настоящего договора права требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО" (юридический адрес: 633104, 

<

...>, каб.1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 544801001), именуемому в дальнейшем «должник», состоящее в обязанности должника уплатить цеденту по следующим денежным обязательствам:

- Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения в виде возмещения действительной стоимости шарового крана (8Е006-100-002 шаровой кран 720000 ВШ00,электропривод 24В) для ассенизационной машины для обслуживания воздушных судов ТС А-1,5, поставленной цедентом должнику по договору купли-продажи транспортного средства №01-42-170725 от 04.10.2017, в сумме 100760,62 (сто тысяч семьсот шестьдесят) рублей 62 копеек, в том числе НДС 18%, полученного цедентом по УПД №УТ-1446 от 22.05.2018 и оплаченного им по платежным поручениям №722 от 28.04.2018 и №802 от 14.05.18 на основании договора №ММ/14-17 от 11.08.2017 с ООО «Архимед», который цедент передал должнику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №14 от 23.07.2019 взамен вышедшего из строя по не гарантийному случаю шарового крана;

- Обязательство по возмещению убытков в размере 2920,0 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей, связанные с расходами по доставке должнику шарового крана (8Е006-100-002 шаровой кран 720000 DN100, электропривод 24В), что подтверждается Актом №6131 от 25.07.2018;

- Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, с момента получения должником претензии Цедента исх.№606 от 12.10.2018, т.е. с 12.10.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.10.2017 между ООО «НПО «ДКДжет» (поставщик) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и АО «Аэропорт Толмачево» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №01-42-170725, по которому поставщик поставил в адрес покупателя специальную машину для обслуживания самолетных туалетов (машина аэродромная ассенизационная) модель/марка: ТСА-1,5 на шасси ГАЗон NEXT, производитель ООО «НПО «ДКДЖет», согласно спецификации №1.

ФИО4 была передана покупателю 27.03.2018 по акту приема-передачи  транспортного средства.

18.07.2018 АО «Аэропорт Толмачево» была заявлена претензия исх.№1-7-18, в которой ответчик указал на то, что сливной шаровой кран бака для отходов, установленный в данной машине, вышел из строя (негерметичен).

Рассмотрев данную претензию, 19.07.2018 ООО «НПО «ДКДжет» сообщило о готовности замены крана за свой счет, если при проверке подтвердится производственный брак.

23.07.2018 ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) данную претензию удовлетворило, и взамен вышедшего из строя крана выслало в адрес покупателя новый кран шаровой с электроприводом (модель 8Е006-100-002 шаровой кран 720000 DN100, электропривод 24В) с условием проведения последующей диагностики причин выхода из строя. Передача шарового крана подтверждается накладной М-15 №14 от 23.07.2018.

Для проведения экспертизы качества вышедший из строя шаровой кран был отправлен официальному дилеру производителя крана шарового - ООО «Архимед». 

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Архимед» от 08.10.2018, причиной протекания крана явились царапины на шаре крана, направленные по радиусу вращения шара, образовавшиеся в процессе эксплуатации крана из-за наличия абразивных включений в перекрываемой краном среде. Также было установлено, что между шаром и уплотнением шара присутствуют загрязнения, приводящие к истиранию уплотнений, что также являлось причиной протечки крана. В связи с тем, что перекрываемая среда не соответствовала допустимой среде для крана и имелись механические изменения, завод-производитель расценил данный случай неисправности как негарантийный.

На основании проведенной экспертизы качества шарового крана ООО «НПО «ДКДжет» 12.10.2018 направило претензию исх. №606 в адрес АО «Аэропорт Толмачево» с требованием компенсировать стоимость поставленного крана в размере 102 175 рублей и расходов на его доставку.

17.04.2019 АО «Аэропорт Толмачево» заявило претензию исх. №01-1-9-000580 о выходе из строя второго шарового крана, который был поставлен взамен по негарантийному случаю.

22.04.2019 ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) направил ответ на заявленную претензию исх.№110, в котором в целях решения вопроса о замене второго крана по гарантии, предложил предоставить документы, подтверждающие некачественность этого шарового крана, а также повторно предложил компенсировать стоимость шарового крана и расходы по его доставке.

Письмом от 11.06.2019 исх. №77/1635 АО «Аэропорт Толмачево» ответило, что экспертиза компании ООО «Архимед» указывает, что кран не соответствует перекрываемой среде, в которой могут содержаться механические примеси (абразив) и грязь. При проектировании ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) якобы не учло эту особенность, в результате чего произошел преждевременный выход сливного шарового крана из строя. При этом достоверность экспертизы, которую провел ООО «Архимед» не подвергалась сомнению.

20.06.2019 ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  направило ответ исх.№140  на исх. №77/1635 от 11.06.2019, в котором объяснило, что сливной шаровой кран бака для отходов модели 8Е006-100-002 полностью соответствует целям использования машины аэродромной ассенизационной ТСА-1,5, таким как, отвод жидкостей и ЖБО (жидких бытовых отходов), в которых не должны были находиться какие-либо абразивные примеси, а причина преждевременного выхода сливного крана состояла не в особенностях проектирования спецмашины, а в соблюдении Покупателем правил эксплуатации товара. Также в данном письме были уточнены требования о компенсации стоимости шарового крана в сумме 100760,62 рубля и расходов по его доставке в размере 2920,0 рублей с приложением подтверждающих документов.

Претензию №140 от 20.06.2019 ответчик получил 23.07.2019, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления №34400434018270 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

26.06.2019 акционерное общество «Аэропорт Толмачево» направило претензию исх. №01-1-9-000990 с требованием произвести гарантийное обслуживание товара в связи с выходом из строя крана шарового с электроприводом модели 8Е006-100-002, считая оба случая выхода из строя крана шарового гарантийными и заявив, что оснований для признания экспертизы, предоставленной продавцом, нет, поскольку она была осуществлена официальным дилером производителя шарового крана и не является независимой. При этом документы, подтверждающие некачественность второго шарового крана, предоставлены не были.

31.07.2019 ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ответило на письмо от 26.06.2019 исх. №01-1-9-000990, в котором сообщило, что в соответствии с п.9.11 Договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 №01-42-170725, в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения продавец обязан провести проверку качества и/или независимой экспертизы товара.

ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   08.10.2018 провело проверку качества шарового крана у ООО «Архимед» и  предложило ответчику провести независимую экспертизу качества первого шарового крана с электроприводом модели 8Е006-100-002, экспертизу которого ранее проводило ООО «Архимед». 

27.08.2019 АО «Аэропорт Толмачево» письмом №01-1-9-001298 предложение о проведении независимой экспертизы проигнорировало и ответило, что требование о возмещении стоимости шарового крана, поставленного на замену вышедшему из строя, удовлетворению не подлежит, поскольку, на его взгляд, были допущены ошибки технического решения при проектировании ассенизационной машины.  

Указанный вывод был сделан АО «Аэропорт Толмачево» на основании письма ФГБУ УралНИИ «Экология» от 13.08.2019 №1-08/290, в котором сообщалось, что «согласно материалам, по которым были предложены рассматриваемые жидкие отходы, в состав отходов входит вода, соединения азота (азот аммонийный и др.), животный жир, нитраты, хлориды, фосфаты, сульфаты, органические соединения природного происхождения, ПАВ на основе четвертичного аммонийного соединения. Отходы содержат соединения алюминия, меди, железа, кальция, а также диоксид кремния (песок) до 4%». И поскольку в отходах содержится песок, то, по мнению ответчика, кран не пригоден для эксплуатации с данным видом отходов.

В судебном заседании указанные доводы ответчик поддержал.

Возражая в отношении указанного довода ответчика, истец представил в материалы дела запрос в ФГБУ УралНИИ «Экология» от 19.09.2019 исх.№194 по вопросу уточнения информации, содержащейся в письме от 13.08.2019 №1-08/290, а также ответ на указанный запрос от 01.10.2019 №01-08/375.

В ответе от 01.10.2019 №01-08/375 на запрос истца ФГБУ УралНИИ «Экология» указало, что в письме от 13.08.2019 №1-08/290 речь шла о составе отходов конкретного предприятия, а не о составе отходов ФККО 7 32 115 31 30 4 и ФККО 7 32 115 32 30 4. Для исследования были предоставлены материалы (протокол КХА), принадлежащие не АО «Аэропорт Толмачево», а представлен состав отхода по материалам предприятия ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДJIИНГ», подавшего заявку на включение в ФККО вида отходов (жидкие отходы очистки накопительных баков санузлов воздушных судов с содержанием дезинфицирующего средства на основе четвертичного аммонийного соединения (ЧАС). ФГБУ УралНИИ «Экология» не располагает информацией о том, допускается ли в составе видов отходов с кодом ФККО 7 32 115 31 30 4 и с кодом ФККО 7 32 115 32 30 4 содержание диоксида кремния (песка) и других абразивных веществ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что письмо ФГБУ УралНИИ «Экология» от 13.08.2019 №1-08/290, на которое ссылается ответчик, о составе отходов другого предприятия (аэропорт ФИО5), отличающихся от состава отходов, включенных в Банк данных об отходах,  не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, является неотносимым доказательством.

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 г. № 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", в составе таких видов отходов, как "Фекальные отходы туалетов воздушных судов"  (Код отхода 7 32 115 31 30 4) и "Жидкие отходы очистки накопительных баков санузлов воздушных судов с содержанием дезинфицирующего средства на основе четвертичного аммонийного соединения (ЧАС) (Код 7 32 115 32 30 4)  не должно быть твердых бытовых отходов, абразивных веществ и механических примесей. 

Как указывает истец, при их попадании неизбежно возникнут царапины крана, что может привести к нарушению его герметичности.

Согласно открытой базе данных единого кадастра отходов https://db.wastebase.ru/wastebase.aspx, в составе отходов с кодом ФККО 7 32 115 31 30 4 и с кодом ФККО 7 32 115 32 30 4 диоксид кремния (песок) – отсутствует.  

Кроме того, каких-либо специальных требований относительно вида отходов, с которыми спорное оборудование будет пригодно (не пригодно) для эксплуатации, сторонами при заключении договора не согласовывалось. 

В соответствии с п. 9.11 договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 №01-42-170725, в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения продавец обязан провести проверку качества и/или независимой экспертизы товара.

ООО «НПО «ДКДжет» письмом от 19.07.2018 исх. №455 сообщало ответчику о намерении провести проверку и диагностику крана, вышедшего из строя. Возражений по этому поводу от ответчика не поступало, вышедший из строя кран был выслан в адрес истца ответчиком именно для проведения такой проверки. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком правил эксплуатации товара, что явилось причиной поломки первого шарового крана, истец представил в материалы дела, помимо заключения ООО «Архимед» от 08.10.2018, заключение специалиста ФИО6 №359 от 24.09.2019.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет конструкторское сопровождение процесса производства аэродромной техники по договору №01/18 от 23.10.2018 по поводу допустимости использования данной модели шарового крана в ассенизационной машине ТСА-1,5 производства ООО «НПО «ДКДжет» и возможности его работы с отходами ФККО 7 32 115 31 30 4 и ФККО 7 32 115 32 30 4. ФИО6 имеет высшее образование с квалификацией инженер, по специальности «Сельскохозяйственные машины и оборудование», что подтверждается Дипломом о высшем образовании ДВС №0102049 от 24.06.2000.

В заключении №359 от 24.09.2019 специалист ФИО6 указал на то, что материал крана (нержавеющая сталь) более мягкий по сравнению с углеродистой (закаленной) сталью, и требует соблюдения правил эксплуатации и ухода, которые установлены в Руководстве по эксплуатации машины ассенизационной ТСА-1,5. При правильной эксплуатации машины исключается возможность подверженности к расслоению при отстаивании с образованием твердых частиц (кристаллизации) жидких отходов. Как следует из технической документации на шаровый кран с электроприводом модели 8Е006-100-002 DN100, представленной на интернет сайте ООО «Архимед», «шаровые краны (с ручным или электрическим управлением) предназначены для распределения потоков различных жидкостей или газов, в том числе вязких, химически агрессивных, с механическими включениями. Шаровые краны применяются на технологических линиях в пищевой, косметической и химической промышленности; могут применяться в системах водоподготовки и водоочистке. Таким образом, использование сливного шарового крана с электроприводом модели 8Е006-100-002 DN100 в конструкции ассенизационной машины для обслуживания воздушных судов ТСА-1,5 при контакте с фекальными отходами туалетов код по ФККО 7 32 115 31 30 4 и код по ФККО 7 32 115 32 30 4 технологически и конструктивно обосновано.

В п. II.3.5. Руководства по эксплуатации машины ассенизационной ТСА-1,5 указано, что при и после слива нечистот из бака отходов машины ассенизационной необходимо выполнить промывку внутренней части бака и шарового крана водой для того чтобы исключить  отложение механических и абразивных примесей.

Руководством по эксплуатации установлен порядок действия обслуживающего персонала в штатных режимах работы ТСА-1,5:  «Промывка бака отходов производится после слива отходов из бака для более полной очистки внутренней емкости. Промывка выполняется рукавом, подключенным к гидранту на месте слив отходов из машины. Для промывки потребуется от 100 до 200 литров воды.» 

Кроме того, в п.  II.3.4.6  указано: Слив отходов из бака ТСА «ВНИМАНИЕ: Если после завершения слива отходов предполагается длительный перерыв в работе ТСА, то необходимо произвести промывку бака отходов водой из водопровода».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств контроля соблюдения Руководства по эксплуатации машины ассенизационной ТСА-1,5 в части промывки внутренней части бака и шарового крана.

Письмом от 31.07.2019 исх. №163  ООО «НПО «ДКДжет» предлагало провести независимую экспертизу качества первого шарового крана с электроприводом модели 8Е006-100-002,  проверку которого ранее проводило ООО «Архимед».

Однако ответчиком предложение истца было проигнорировано, экспертиза ответчиком так и не была проведена, в то время как истцом в материалы дела представлено два заключения – заключение ООО «Архимед» от 08.10.2018 и заключение специалиста ФИО6 №359 от 24.09.2019, подтверждающие факт нарушения ответчиком правил эксплуатации товара, что явилось причиной поломки первого шарового крана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «Аэропорт Толмачево» получило шаровый кран на замену вышедшего из строя крана ввиду нарушения правил эксплуатации ассенизационной машины, а указанный случай не является гарантийным, стоимость крана, полученного на замену, является неосновательным обогащением  АО «Аэропорт Толмачево».

Доказательств того, что истцом был поставлен ответчику шаровый кран ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключения, суд полагает, что истец предпринял все зависящие от него действия для устранения недостатков, а также для определения причин выхода из строя шарового крана.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 100760 рублей 62 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на доставку шарового крана в размере 2920 руб., несение указанных расходов подтверждается актом об отправке шарового крана №6131 от 26.07.2018.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что шаровой кран был им получен.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на доставку шарового крана в размере 2920 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.10.2018 по 07.10.2019 в размере 7530 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 07.10.2019 в размере 7530 руб. 82 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ", г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) 100760 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 2920 рублей расходов на доставку шарового крана, 7530 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 07.10.2019, а также 4336 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья

Ю.Н. Голубева