АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

26.06.2017 Дело № А62-1294/2017  

 Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2017  

 Полный текст решения изготовлен 26.06.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сорокиной Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И  МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИВИЧИ2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМОЛТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 75 703,77 рублей, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, директор (полномочия подтверждены),  паспорт;  

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;  ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИВИЧИ-2" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 75 703,77 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Основанием для подачи иска послужила неоплата ответчиком  выставленного за 25 и 26 июня 2016 года счета на оплату услуг  международной связи в размере 73 316,79 рублей.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что поскольку  исходящие звонки были совершены с использованием  несанкционированного доступа в выходные дни и истец не принял мер по  блокировке звонков при скачке трафика в международном направлении, в  удовлетворении требований следует отказать.  

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  АПК РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в  обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное  процессуальное действие.  

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между ОАО "Ростелеком"  (оператор, истец) и ООО"Кривичи-2» (абонент, ответчик) был заключен  договор N 481221002135 об оказании услуг связи, согласно которому  оператор обязался оказывать услуги междугородной и международной  телефонной связи абоненту.  

ОАО "Ростелеком" 24.06.2015 переименовано в Публичное  акционерное общество междугородной и международной электрической  связи "Ростелеком" (сокращенное наименование - ПАО "Ростелеком").  

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленных услуг  ответчик исполняет ненадлежащим образом с июня 2016 г., в результате  чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за услуги  связи в размере 73 316,79 рублей, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории  Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в  области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной  деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в  Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о  связи).  

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи основанием для  осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств  измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих  объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия  заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг  связи.  

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг  электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием  слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.  

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена  обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от  несанкционированного доступа к ним.  

Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и  технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного  доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и  вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат также  Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N  578.  

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1  "Об утверждении требований по защите сетей связи от  несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их  информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям  связи и передаваемой посредством их информации операторы связи  принимают организационные и технические меры, направленные на  предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам  связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой  по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного  этими операторами связи порядка доступа.  

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и  информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических  требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002,  комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств  

должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной  нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение  несанкционированного доступа.  

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи  значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика  оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента  доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или  управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления  такого требования.  

Как следует из постановления УМВД России по г. Смоленску об отказе  в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, в ходе проверки ИО  Дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО5 было  установлено, что в ООО «Кривичи -2» , расположенном по адресу:  

<

...>, в офисном помещении установлен  телефонный аппарат с абонентским номером 

<

***>. 06.07.2016 директору  ООО «Кривичи – 2» ФИО6 поступила квитанция на оплату  международных переговоров на сумму 73 251,89 рублей. Согласно трафику  исходящие звонки совершались в выходные дни 25 и 26 июня 2016 года,  когда на предприятии никого не было. При этом, никто к указанному  аппарату в данное время доступа не имел. При осмотре повреждений и  несанкционированных подключений к телефонному кабелю не выявлено. Т.е.  в ООО «Кривичи -2» несанкционированных международных звонков не  осуществлялось.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в июне  2016 г. согласно детализации телефонных соединений (л.д. 112 -114) в  период с 25 по 26 число с телефонного номера, закрепленного за ответчиком  2

<

***> были осуществлены одно международное соединение с островным  государством Сент-Люси́я, расположенным на одноимённом острове в  Наветренных островах Вест-Индии между островами Сент-Винсент и  Мартиника и многочисленные международные соединения с двумя номерами  абонентов в Монако.  

Первое соединение с телефонного номера 2

<

***> с государством  Сент-Люси́я было зафиксировано 25.06.2016 в 02 час. 33 мин. (нерабочее  время в организации ответчика в выходной день). Последующие соединения  с Монако зафиксировано менее чем через 1 минуту 25.06.2016 в 02 час. 33  мин. и продолжались в среднем по 10 минут каждое с паузами в несколько  минут между соединениями вплоть до 13 час. 08 мин. 26 июня 2016 года.  

Учитывая почти непрерывное 36 часовое международное соединение с  государством Монако, в том числе и в ночное время, суд полагает, что имело  место вмешательство неустановленных третьих лиц, которые незаконно  осуществили доступ к абонентской линии ответчика и совершали  телефонные звонки.  

Также судом отмечается, что истцом не представлено доказательств  того, что такое продолжительное, почти непрерывное соединение с одним  единственным зарубежным государством и при этом всего с двумя номерами  

(при этом вызов номеров происходил последовательно и практически совпал  в календарными датами) ранее имело место у Абонента.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного,  "необычного" роста потребления абонентом трафика, своевременно  потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим  абонентом или управомоченным им на это лицом.  

По условиям п. 3 ст. 7 Закона о связи операторы связи при  эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту  средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.  

Это положение означает, что оператор связи должен принимать  организационные и технические меры, направленные на предотвращение  несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи  (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по  сетям информации.  

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об  информации, информационных технологиях и о защите информации"  предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной  системы в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного  доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на  доступ к информации; своевременное обнаружение фактов  несанкционированного доступа к информации.  

Довод общества "Ростелеком" об утечке трафика в зоне  ответственности общества "Смолтелеком" отклоняется судом как  документально не подтвержденный.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что  ответчик не имел потребности осуществлять спорные международные  соединения, данные вызовы были совершены путем несанкционированного  доступа неустановленных третьих лиц к сетям связи, установленных у  ответчика, поскольку все звонки осуществлены в выходные дни, а часть из  них и в нерабочее (ночное) время с частой периодичностью, на что также  указывает расшифровка услуг исходящих международных соединений.  

Таким образом, поскольку несанкционированное подключение третьих  лиц к телефонной сети абонента произошло "извне", бремя доказывания  вины абонента (ответчика) возлагается на истца в силу ст. 65 АПК РФ.  

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги  телефонной связи были оказаны именно ответчику.  

Напротив, из обстоятельств дела следует, что имело место  несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для  ведения международных телефонных переговоров.  

Убедительных доказательств пользования услугами международной  связи именно ответчиком истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ),  равно как и не доказана вина ответчика в несанкционированном доступе  третьих лиц к каналу международной телефонной связи.  

Таким образом, причины увеличения количества потребленного  трафика находятся в зоне ответственности истца. Поскольку истец,  являющийся оператором связи, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о связи не  обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа  к ним, а также не доказал факт оказания услуг в спорный период именно  ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности в полном объеме.  

Поскольку, как установлено судом, услуги в спорном периоде и в  заявленном объеме не были оказаны ответчику, суд, оценив в совокупности и  взаимосвязи доказательства по делу, исходит из положений статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате  подлежат лишь оказанные ему услуги.  

Приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание,  поскольку при доказанности самого факта несанкционированного доступа,  отсутствуют основания для вывода о том, что истцом в спорный период  оказывались услуги именно ответчику.  

Схожие правовые подходы изложены в Постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. по делу N А68- 5516/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20  апреля 2017 г. N Ф09-1286/17, постановлении Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А44-4533/2010,  Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря  2016 г. по делу N А79-9506/2015.  

На основании изложенного основания для взыскания задолженности  отсутствуют и требования удовлетворению не подлежат.  

Поскольку истцом не доказано наличие основного долга не подлежат  удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по  27.02.2017 в размере 2 386,98 рублей.  

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную  инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в  кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа  (г.Калуга).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Смоленской области.  

Судья А.В. Иванов