﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-533/2019

г. Краснодар

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области),              при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Поповой Г.Д. (доверенность от 27.06.2019), от ответчика – местной религиозной организации прихода «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026100004006) – Загребиной И.В. (доверенность от 17.02.2019), Каировой З.С. (доверенность                       от 17.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-533/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к местной религиозной организации приходу «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону (далее – организация), в котором просил: 

– взыскать с организации в пользу департамента задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 30.07.2013 по 27.09.2016 в сумме         4 414 252,70 руб.,

– взыскать с организации в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.08.2018 в сумме 1 327 723,35 руб.,

– взыскать с организации в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 414 252,70 руб., за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между департаментом и организацией 23.04.2010 заключен договор № 242 безвозмездного срочного пользования земельным участком, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 4 234 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:8, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1 (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:8), для использования в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию костела и духовно-благотворительного комплекса, сроком с 10.02.2010 по 10.02.2011. На основании последующих договоров безвозмездного срочного пользования срок пользования указанным участком устанавливался до 10.02.2012 (договор № 358), до 10.02.2013 (договор № 386). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу № А53-29408/2012 признано право собственности организации на костел и духовно-благотворительный комплекс, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1; названные объекты находятся на земельном участке площадью 4 234 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:8. Право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (костел, литера А) зарегистрировано за организацией 30.07.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:8 зарегистрировано за организацией 28.09.2016; за период с 30.07.2013 по 27.09.2016 департамент потребовал с организации внесения платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса; согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). После истечения 10.02.2013 срока действия договора № 386 безвозмездного пользования спорным земельным участком ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны департамента, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В силу пункта 1      статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что документы, в которых департамент реализовал право на отказ от договора безвозмездного пользования в спорный период, отсутствуют, истцом доказательства прекращения договора безвозмездного пользования в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса не представлены; департамент не требовал возврата земельного участка; после истечения срока действия договора № 386 стороны фактически сохранили договорные отношения. Таким образом, в заявленный в иске период земельный участок использовался ответчиком на законных основаниях (договор безвозмездного пользования, пролонгированный на неопределенный срок). Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена правовая позиция о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; положения части 4 статьи 202 Гражданского кодекса (в решении ошибочно указан Арбитражный процессуальный кодекс) о продлении срока исковой давности до        6 месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Учитывая подачу настоящего иска департаментом 14.01.2019, направление департаментом в адрес организации претензии от 15.11.2017, требования истца о взыскании денежных средств за период с 30.07.2013 по 14.12.2015 заявлены за пределами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по делу относится на истца, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Апелляционный суд, оставляя решение от 21.02.2019 без изменения, с выводами суд первой инстанции согласился, представленное департаментом с апелляционной жалобой дополнительное доказательство в виде уведомления от 04.09.2014                         № 59-30-21140/6 об отказе от договора, не принял. В силу положений части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Департаментом  уважительность причин непредставления указанного уведомления от 04.09.2014 в суд первой инстанции не обоснована, на такое доказательство в иске департамент не ссылался и о его существовании не заявлял. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления данного уведомления или вручения его ответчику. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 21.02.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 21.01.2019) и апелляционное постановление                от 15.05.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пролонгации договора безвозмездного пользования. Письмом от 04.09.2014                      № 59-30-21140/6 департамент сообщил организации о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.04.2012 № 386, при этом направил соглашение о расторжении данного договора в связи с тем, что 30.07.2013 произведена регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату земельного участка не может служить основанием для освобождения от уплаты неосновательного обогащения за использование участка. Кроме того, согласно статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 Земельного кодекса (подпункт 1 пункта 1). В силу пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до 10 лет либо, если на таких земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения. Поскольку строения, расположенные на спорном земельном участке, стали принадлежать организации на праве собственности, а не на праве безвозмездного пользования, с 30.07.2013 организация утратила право на предоставление ей земельного участка в безвозмездное пользование. 

От организации в суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела направленных с кассационной жалобой дополнительных доказательств; представители организации просили жалобу отклонить, дополнительные доказательства к материалам дела не приобщать.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство департамента, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что по истечении 10.02.2013 срока безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081721:8 он организацией возвращен не был, она продолжила фактическое использование участка в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, за период с момента государственной регистрации 30.07.2013 права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости (нежилое здание (костел) и духовно-благотворительный комплекс) по момент государственной регистрации 28.09.2016 права собственности на спорный земельный участок, обязана внести неосновательно сбереженную (не внесенную в бюджет) плату в размере арендной платы за земельный участок, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения указанного обязательства. 

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1     статьи 65 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,    пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 699 Гражданского кодекса, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности (л. д. 30 – 33).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в спорный период организация использовала земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:8 на условиях договора безвозмездного пользования от 11.04.2012 № 386, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (после истечения срока пользования участком 10.02.2013); за период с 30.07.2013 по 14.12.2015 исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеназванных примененных норм права, в удовлетворении иска суды департаменту отказали.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные ошибочностью вывода суда первой инстанции о пролонгации договора безвозмездного пользования, окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах. О неправильном применении апелляционным судом норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отклонении ходатайства департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не заявлено и нормативное обоснование такого процессуального нарушения не приведено. Фактически представленные в суд округа дополнительные доказательства (не поименованы в качестве приложения к кассационной жалобе), окружным судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства департамента об их приобщении к материалам дела и исследовании в суде кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент об утрате организацией с 30.07.2013 (момент государственной регистрации права собственности на расположенные на участке строения костела и духовно-благотворительного комплекса) права на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование в суде первой инстанции департаментом заявлен и доказан не был.

Кроме того, сославшись в жалобе на нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса, департамент прямо указал на допустимость предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до 10 лет либо, если на таких земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения; приведенные нормы, действующие с 01.03.2015, об утрате организацией права безвозмездного пользования спорным земельным участком с 30.07.2013 свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.02.2019 и апелляционного постановления от 15.05.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А53-533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             Я.Е. Волков