ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-854/2016

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 № 216-12/11037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2017 года по делу №А52-854/2016 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 25 марта 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Управление).

Определением от 04.07.2016 (дата объявления резолютивной части – 27.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (место нахождения: 443115, г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратился в суд с жалобой на действия ФИО3, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по непроведению второго собрания кредиторов в процедуре наблюдения по требованию конкурсного кредитора и непредставлению реестра требований кредиторов лицу, требующему проведения собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования.

Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с вышеуказанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы ссылки Общества на многочисленную судебную практику. Апеллянт указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Общества по мотиву отсутствия нарушения прав подателя жалобы действиями ФИО3 неправомерен. Также апеллянт сослался на несение убытков в виде затрат на почтовые отправления и выезд своего работника в командировку в г. Псков, поскольку ввиду отказа ФИО3 от проведения собрания кредиторов затраты на его организацию и проведение легли на Общество.

От временного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на жалобу, согласно которому она является необоснованной.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника 03.10.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный кредитор должника, требования которого были установлены на момент проведения собрания, – уполномоченный орган. 

Оспариваемым собранием кредиторов единогласно приняты следующие решения: против принятия к сведению отчета временного управляющего; против введения процедур финансового оздоровления; внешнего управления; против заключения мирового соглашения; ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов; не избирать членов комитета кредиторов; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; утвердить арбитражного управляющего из членов некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (г. Воронеж); возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.01.2017 и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решения, принятые на первом собрании кредиторов Управления, оспорены должником. Определением суда по настоящему делу от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.10.2016 отказано.

Определением суда от 01.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в сумме 40 038 115 руб. 21 коп. основного долга.

Общество 13.01.2017 обратилось к временному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня, аналогичной повестке первого собрания кредиторов должника от 03.10.2016.

Ссылаясь на уклонение временного управляющего ФИО3 от проведения собрания по требованию кредитора, а также на непредставление реестра требований кредиторов должника, Общество обратилось в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в проведении повторного собрания кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения с повесткой, аналогичной повестке первого собрания кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Общества бездействием ФИО3

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу общих положений АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ). 

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков.  В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на действия арбитражного управляющего, вопреки мнению апеллянта, подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности самого должника.

Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы должника или его кредиторов. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на судебную практику привлечения к ответственности арбитражных управляющих за совершение административных правонарушений неприменима при рассмотрения настоящей жалобы в деле о банкротстве Управления.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) ФИО3, суд первой инстанции исходил именно из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено 03.10.2016, решения первого собрания кредиторов должника недействительными не признаны.

Вопреки доводам апеллянта Законом о банкротстве не предусмотрено возможности проведения собрания кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения с повесткой, аналогичной повестке первого собрания кредиторов должника.

Созыв первого собрания кредиторов проводится по правилам, установленным статьей 72 Закона о банкротстве.

Статьей 14 Закона о банкротстве определён порядок созыва очередного собрания кредиторов.

Общество требовало созвать очередное собрание, предлагая при этом для включения в повестку дня вопросы, рассмотрение которых отнесено Законом о банкротстве к компетенции первого собрания, что само по себе не лишало кредитора права направить временному управляющему такое требование. Однако по предложенным Обществом вопросам уже были приняты решения собранием, состоявшимся 03.10.2016, в связи с чем непроведение арбитражным управляющим повторного собрания с той же повесткой дня не может быть признано таким бездействием, которое нарушает права и законные интересы кредитора.

Кроме того, учитывая положения пункта 5 статьи 12 Закона о банкростве, непроведение временным управляющим собрания кредиторов в данном случае не нарушило прав и законных интересов Общества, обладавшего с учётом принадлежащего ему количества голосов (66,01 %) правом самостоятельно провести собрание кредиторов Общества. Коль скоро само Общество имело такое право, то указанное бездействие управляющего, не лишающее кредитора этого права, законных интересов Общества не нарушало.

Более того, 11.04.2017 Обществом самостоятельно проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня, аналогичной повестке первого собрания кредиторов должника. Таким образом, бездействием ФИО3 права и законные интересы Общества не нарушены.

Довод апеллянта о причинении ему убытков бездействием ФИО3, под которыми апеллянт понимает самостоятельное несение почтовых расходов по проведению собрания кредиторов от 11.04.2017 и расходов на командировку сотрудника в г. Псков, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку проведения указанного собрания в соответствии с Законом о банкротстве не требовалось.

Непредставление ФИО3 реестра требований кредиторов должника Обществу, требующему проведения собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления такого требования арбитражному управляющему (абзац пятый пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), также не нарушило прав и законных интересов апеллянта, поскольку проведения повторного собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения не требовалось, а отсутствие реестра не повлекло невозможности проведения собрания кредиторов по инициативе Общества.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня                   2017 года по делу № А52-854/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева