ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48081/2021

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.10.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22471/2023) общества сограниченной ответственностью «Мист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-48081/2021, принятое 

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мист» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мист» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 245 434 руб. 32 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 02.10.2017 №01-12-78-02-027 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 120 907 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также неустойку с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для её снижения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неисполнение ответчиком обязательства обусловлено недобросовестными действиями истца, которым выполнен неверный расчет задолженности, который был исправлен только в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность надлежащего исполнения обязательства ответчиком. Считает необходимым учесть факт погашения ответчиком суммы основного долга платежным поручением от 20.03.2023 №45. 

В приобщении представленного апеллянтом платежного поручения от 20.03.2023 №45 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оплата произведена ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда (16.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 02.10.2017 №01-12-78-02-027 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору  осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ссылаясь на то, Общество в нарушении условий названного договора не производил оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закон о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В части 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  58 договора абонент несвоевременно и(или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из правовой позиции ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, поскольку у ответчика имеется безусловная обязанность по оплате оказанных услуг, и неисполнение истцом как обязанности по выставлению платежных документов, так и ошибочное определение первоначального объема задолженности ответчика не свидетельствует о виновном поведении истца, которое является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

            Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, апеллянтом не приведено.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 по делу №  А56-48081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мист» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

О.С. Пономарева