Дело № А43-29880/2023

г. Владимир

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 575 561 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  общества с ограниченной  ответственностью  «БМВ  Банк» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>), ФИО1, акционерного общества «Нижегородский водоканал»   (ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский технический университет им Р.Е. Алексеева» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                             обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 575 561 руб. 65 коп., в связи с наездом мотоцикла BMW S 1000 RR на открытый канализационный люк, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 965, 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 19.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>), впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Нижегородский технический университет им Р.Е. Алексеева» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Считает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу; с ее стороны не допущено нарушений своих обязанностей. 

Пояснил, что согласно ответу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на участке дороги по ул. Казанское шоссе, 12/2, в составе которых находится канализационный люк, ставший причиной ДТП, в реестре муниципального имущества не числится, как бесхозяйное имущество не заявлено.

Кроме того, согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода, рассматривай  объект инженерной инфраструктуры, находится на обслуживании ФГБОУБОУ ВПО «Нижегородский технический университет им Р.Е. Алексеева».

АО «Нижегородский водоканал» также указало на отсутствие своей вины в возникновении спорного ущерба.

Пояснило, что инженерные коммуникации, находящиеся в месте ДТП, не находятся на его обслуживании, ссылается на содержание решения суд общей юрисдикции.

Пояснил, что канализационный люк, наезд на который вызвал причинение истцу материального ущерба, не является частью инженерных коммуникаций, эксплуатируемых АО «Нижегородский водоканал». Какие-либо сети водоотведения, эксплуатируемые АО «Нижегородский водоканал», в районе д. 12/2 по Казанскому шоссе отсутствуют. Сети водоотведения, расположенные по названному адресу, АО «Нижегородский водоканал» для обслуживания и эксплуатации не передавались.

Согласно «Схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации» сети водопровода и канализации в районе д. 12/2 по Казанскому шоссе в г. Н. Новгород находятся на обслуживании АО «ДЛ-Лота Парус» и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет» (копия схемы прилагается).

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными  средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (575 561 руб. 65 коп.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по делу в указанной части подлежит   прекращению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское 

<

...>, в 22 час. 12 мин. произошло ДТП в результате наезда на открытый канализационный люк мотоцикла BMW S 1000 RR, VIN: 

<

***>, под управлением ФИО1 (далее - страхователь, собственник).

Транспортному средству BMW S 1000 RR, VIN: 

<

***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (далее - истец, страховщик) по полису КАСКО АС 157573303, причинены механические повреждения.

Случай признан истцом страховым и урегулирован с ФИО1 на особых условиях о «полной гибели» в соответствии со статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью договора страхования АС157573303, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 720 576 руб.) составила более 75 % от страховой суммы (1 850 000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «БМВ Банк» (далее - выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 575 561 руб. 65 коп. (855 561 руб. 65 коп. (50 % от страховой суммы по договору страхования за вычетом амортизационного износа в размере 138 876 руб. 71 коп.) - 30 000 руб. 00 коп. (франшиза) - 250 000 руб. 00 коп. (стоимость устранения повреждений, по которым произведена выплата возмещения в рамках договора ОСАГО)).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2023                                      № 542-171-4277118/21 в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из  решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2023 (л.д. 18, т .1), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на отрытый люк. 

Причиной ДТП явилось не возвышение люка над полотном дороги сверх установленной нормы, а непосредственно ненадлежащее содержание колодца, выразившееся в неплотном прилегании люка (крышки) колодца.

В то время как в соответствии с пунктом 1.1. 28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999  №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают необходимость проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Вместе с тем, доказательств отнесения коммуникаций, на которых расположен рассматриваемый люк, к ведению ответчика не имеется.

Согласно ответу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на участке дороги по ул. Казанское шоссе, 12/2, в составе которых находится канализационный люк, ставший причиной ДТП, в реестре муниципального имущества не числится, как бесхозяйное имущество не заявлено (л.д.. 121, т. 2).

Кроме того, согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода, рассматривай  объект инженерной инфраструктуры, не находится на обслуживании ответчика (л.д. 109, т. 2).

Иное из материалов дела не следует.

Содержание данной схемы истцом не оспорено и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для привлечения муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода к ответственности в виде взыскания спорных убытков не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств в целях взыскания спорных убытков из материалов дела не усматривается, исковые требования                             удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные  на сумму существующей задолженности, производство по делу № А43-29880/2023  в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-29880/2023 отменить.

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семёнова 

           И.Ю. Митропан