АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-34729/2017

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018 №13-18, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего ООО «Сибэлектросталь»: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 27 183 067 руб. 93 коп., неустойки за период с 16.02.2017 по 21.08.2018 в размере 23 819 064 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 27 183 067 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.08.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца дела №№ А33-34729/2017, А33-23014/2018, А33-33313/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, которому присвоив ему номер дела А33-34729/2017.

При объединении указанных дел судом учтено следующее:

- предметом иска по делу № А33-34729/2017 является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, а также неустойки,

- предметом иска по делу № А33-23014/2018 является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за период с октября 2017 года по май 2018 года и неустойки,

- предметом иска по делу № А33-33313/2018 является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за период с июня по август 2018 года и неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО4 в г. Москва по личным обстоятельствам.

Суд, посовещавшись на месте, учитывая мнение представителя истца, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку такое отложение приведет к затягиванию разрешения спора.

 Кроме того суд учитывает, что в ходатайстве ответчика от 15.05.2019 не указано какие именно пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела, намерен представить ответчик.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В материалы дела ко дню судебного заседания поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица ФИО2 конкурсного управляющего ООО «Сибэлектросталь».

В судебном заседании 15.05.2019 судом заслушан конкурсный управляющий, который дал пояснения по материалам дела и впоследствии просил не рассматривать поступившее ходатайство о вступлении в дело третьим лицом.

Учитывая изложенное, судом поступившее ходатайство о вступлении в дело третьего лица ФИО2 конкурсного управляющего ООО «Сибэлектросталь» не рассматривалось.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «РСК» неустойку за период с 17.02.2015 по 28.03.2018 в размере 27 157 865 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом принятого уточнения.

Также судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований, в части основного долга в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в период с 29.01.2018 по 28.03.2019, заявленное им в предыдущем судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 27 157 865 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 № 808/П (далее – договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В силу  пункта 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В силу пункта 4.9 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

Согласно п. 5.9. Договора, в случае нарушения оплаты услуг, Заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

В период с января 2015 года по август 2018 года (с учетом объединения дел №№ А33-34729/2017, А33-23014/2018, А33-33313/2018 в одно производство) истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 104 142 619,79 руб.

Соответствующие акты оказанных услуг, сводные акты учета перетока за соответствующие месяцы направлены истцом ответчику в установленном порядке.

Оказанные услуги ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 27 157 865 руб. за период с 17.02.2015 по 28.03.2019 (с учетом уточнения).

Претензиями от 10.10.2016, 17.11.2017, 25.06.2018, 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные штрафные санкции. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой в период с 29.01.2019 по 28.03.2019 ответчиком в полном объеме задолженности истец отказался от исковых требований в части основного долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 (с учетом трех объединенных дел), производство по делу в указанной части прекращено.

Рассматриваются требования истца о взыскании 27 157 895 руб. неустойки за период с  17.02.2015 по 28.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом отказа истца от исковых требований в части основанного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части, рассматриваются истца о взыскании 27 157 895 руб. неустойки за период с  17.02.2015 по 28.03.2019.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.9. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 № 808/П, в случае нарушения оплаты услуг, Заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Договорная неустойка рассчитана истцом с 16.02.2015 по 04.12.2015 по формуле согласно договору, со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа /100*ставку рефинансирования/ 365*на количество дней просрочки).

       В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «ФСК ЕЭС» с 05.12.2015 начислены  пени  (законная  неустойка)  из  расчета   одной  стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету неустойки истцом за период с 17.02.2015 по 28.03.2019 начислено 27 157 865 руб.

Судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом  правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки на сумму 27 157 865 руб. проверен судом, признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определен размер обязательств в течение 2016 года в связи с тем, что применена мощность в большем размере, чем учтенная при принятии  тарифных решений регулятором заявленная мощность в размере 13.2 МВт.

В соответствии с пунктом  2.2.16 договора в обязанности заказчика ООО «РСК» входит не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить исполнителя ПАО «ФСК ЕЭС» об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению Заказчиком в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «РСК» в целях для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а также для использования при определении стоимости договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС направило в ПАО «ФСК ЕЭС» заявку на величину заявленной мощности от 13.04.2015 №184 на 2016 год в размере 13,200 Мвт с разбивкой по точкам поставки ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 1 цепь (с-249) и ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 2 цепь (С-250).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 01.08.2015 к договору о включении точки поставки ПС Левобережная ф.142 и ф.145 с величиной заявленной мощности в размере 0,558 МВт, которое подписано между сторонами и действует до сегодняшнего дня.

Состав электросетевого оборудования в 2016 году сторонами не менялся, что подтверждается технологическими документами, находящимися в материалах дела.

ПАО «ФСК ЕЭС» в 2016 году оказывало услугу по передаче электрической энергии в точки поставки ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 1 цепь (с-249), ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 2 цепь (С-250), ПС Левобережная ф.142 и ф.145, по которым ответчик представил в адрес истца заявку на величину заявленной мощности в общем размере 13,758 МВт.

В соответствии с этим, величина заявленной мощности, согласованная между сторонами, которую ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованно выставляло ответчику в актах оказанных услуг в 2016 году составила 13,758 МВт, из которой 13,200 МВт - величина из вышеуказанной заявки истца на 2016 год и 0,558 МВт, величина мощности, которая добавлена была с 01.08.2015 новой точкой поставки ПС Левобережная, согласованная между сторонами дополнительным соглашением №4 от 01.08.2015 к договору без разногласий.

Указанные величины заявленной мощности были приняты ПАО «ФСК ЕЭС» и направлены в ФАС России в составе сводных предложений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в сетях ЕНЭС и заявленной (присоединенной) мощности. Исходя из имеющихся данных, были учтены величины заявленной мощности ООО «РСК» Приказом ФАС России 25.06.2015 № 249-э/1 при формировании Сводного прогнозного баланса на 2016 год. 

В соответствии с чем, довод ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» при применении в расчете величины заявленной мощности в размере 13,2 МВТ в 2016 году, учтенной тарифным органом в тарифе истца противоречит действующему законодательству.

ПАО «ФСК ЕЭС» при выставлении акта оказанных услуг на январь 2016 года величина заявленной мощности указана в заявленном и согласованном объеме с ООО «РСК» в размере 13,758 МВт.

Таким образом, доводы ООО «РСК» о несогласовании величины заявленной мощности на период регулирования на 2016 год, не заключенности договора и не согласовании иных существенных условий договора, указанных в п. 13, 38 Правил № 861, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-73786/2018 отказано в удовлетворении требований по иску ООО «РСК» к ПАО «ФСК ЕЭС» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2016 к договору № 808/П от 08.10.2010 путем принятия приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 01.01.2016 в редакции протокола разногласий от 20.03.2016, позиция ООО «РСК» о величине мощности на 2016 год признана судом необоснованной. В суде апелляционной инстанции ООО «РСК» отказалось от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность за спорный период, в том числе и за 2016 год, оплачена ответчиком в полном объеме добровольно, что и послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком признана обоснованной величина заявленной мощности, примененная при расчетах истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 15.12.2017 № 248888 (в рамках дела № А33-34729/2017),  в сумме 134 664 руб. платежным поручением от 10.08.2018 № 151579 (в рамках дела № А33-23014/2018), в сумме 66 495 руб. платежным поручением от 21.11.2018 №227073 (в рамках дела № А33-33313/2018). 

С учётом размера исковых требований (с учетом объединения трех дел в одно производство) государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 000  руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части основного долга вызван добровольным погашением задолженности после подачи истцом иска в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 №151579, 66 495 руб., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года.

  Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 27 157 865 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2019, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 151579, 66 495 руб., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина