018/2023-23038(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5466/2022

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2023 по делу  

 № А05-5466/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; адрес: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 23.01.2023 об отказе в признании требования Банка в размере  2 104 126 руб. 60 коп. обеспеченным залогом имущества ФИО3 (далее – Должник).  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5,  ФИО6, отдел опеки и попечительства Управления по  социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас».  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и  необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части  отказа признать заявленное требование залоговым и подлежащим  удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога –  квартиры с кадастровым номером 29:24:050104:2584, и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. По  мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон об ипотеке), что привело к неправомерным выводам об  отсутствии у Банка прав на предмет залога.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она просила определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка  поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в признании требований Банка залоговыми,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк с Должником и его супругой ФИО4 (заемщики) на условиях  солидарной ответственности заключили 25.05.2020 кредитный договор  

 № 93719851 на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым  Банком предоставлены денежные средства в сумме 2 371 600 руб. сроком на  180 месяцев с уплатой за пользование ими 6,1 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики передают  в залог Банку до выдачи кредита права требования по договору участия в  

долевом строительстве от 15.05.2020 № 23, после выдачи кредита –  вышеупомянутую квартиру.  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  недвижимости, ФИО4 принадлежат 8/10 долей в праве общей долевой  собственности на вышеупомянутую квартиру, по 1/10 доле каждому в ней  принадлежит детям; зарегистрирована ипотека квартиры в пользу Банка.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 16.08.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Банк обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на признание Должника банкротом, указывая, что  его требование обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их в  обжалуемой части необоснованными.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом в данной части.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

 Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

 Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике  правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1  статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998  

 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для  постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное  залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,  направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и  должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3  статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации.  

 По спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик  исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки  (срок действия кредита установлен до 2035 года).  

 Права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в  отношении которого процедура банкротства не введена и Должник не является  залогодателем.  

 При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие  мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога может  существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей  участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание  нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья  созаемщика и залогодателя, не признанного банкротом.  

 С учётом этого правовых оснований для признания требований Банка как  обеспеченных залогом вышеупомянутой квартиры не имелось.  

 Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2023 

по делу № А05-5466/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая