ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-22221/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021, принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об обязании руководителя передать документы 

в рамках дела № А55-22221/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буренушка»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021;

от иных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буренушка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Буренушка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у руководителя ООО «Буренушка» ФИО2 документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 обязали руководителя ООО «Буренушка» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Буренушка» ФИО3 копии следующих документов:

-копии документов, касающихся экономической деятельности ООО «Буренушка» за период с 2016 года по настоящее время:

-перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также перечень имущества, приобретенного и отчужденного в течение трех лет до даты введения процедуры наблюдения;

-списки дебиторов и кредиторов должника с указанием размеров основной задолженности, штрафов пеней и иных финансовых санкций по каждому кредитору и дебитору в отдельности, а также с указанием срока наступления исполнения обязательства;

-сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (услуг) должника, о товарных рынках, видах выпускаемой продукции, об основных конкурентах, объемах производимой продукции, себестоимости продукции и иные сведения;

-бухгалтерскую базу данных 1С на электронном носителе (либо электронную базу данных иной бухгалтерской программы, в которой ООО «Буренушка» осуществляло бухгалтерский учет), отражающую все операции финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буренушка» с момента создания ООО «Буренушка»и по текущую дату;

-копии документов первичного бухгалтерского учета (или их копии) по всем операциям ООО «Буренушка», совершенным с 2016 года и по настоящее время, в том числе: договоры, соглашения и иные документы, выражающие содержание сделок, дополнительные соглашения к договорам, внешние учетные документы (накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции и т.д.), внутренние учетные документы (учетные регистры, документы по учету основных средств и нематериальных активов, учета и списания ТМЦ, формирования себестоимости продукции, авансовые отчеты, кассовые документы, расчеты по налогам, акты сверок и т.д.), банковские документы (банковские выписки, платежные поручения, все другие документы, связанные с движением денежных средств по счетам организации, чековая книжка для снятия наличных денежных средств с банковского счета), кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, др. документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал учета счетов-фактур (полученных и выставленных);

-копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника с 2016 года и по настоящее время включительно (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, отчеты об изменениях капитала, отчеты о целевом использовании полученных средств);

-копии документов промежуточной бухгалтерской отчетности (поквартальной); -копии налоговых деклараций должника по УСН (в случае применения должником УСН), по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, по форме 2-НДФЛ по каждому сотруднику;

-копии отчетности в фонды и органы статистики;

-копии материалов налоговых проверок;

-копии материалов аудиторских проверок и отчетов оценщиков;

-сведения о расчетных счетах (в том числе о закрытых счетах) должника;

-копии учредительных документов должника (решение/протокол о создании общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решения/протоколы о внесении изменений, свидетельства о государственной регистрации изменений, листы записей, устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор (договор об учреждении общества) с изменениями и дополнениями и др.);

-сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник;

-копии положения об учетной политике, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур;

-сведения о среднесписочной численности работников.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу № А55-22221/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принудительном истребовании у руководителя ООО «Буренушка» ФИО2  документов, касающиеся экономической деятельности ООО «Буренушка» за период с 2016 по настоящее время.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  ООО «Буренушка» занималась производством молока. Основная группа для производства молока являлось содержание племенного крупно рогатого скота (КРС). Между АО «Росагролизинг» (далее - «Продавец») и ООО «Буренушка» (далее - «Покупатель») был заключен Договор купли-продажи племенной продукции № 0210016 от 01.08.2011 (далее - «Договор»). Племенные животные (КРС) в количестве 1196 голов, являющиеся предметом указанного договора купли-продажи и одновременно находящиеся в залоге у АО «Росагролизинг» в силу закона до момента их полной оплаты Покупателем, застрахованы КРС в ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии со следующими документами: Соглашение о сотрудничестве № 02410-16656/07 СЖ от 31.05.2007, Типовые условия (типовой договор) страхования племенных животных, передаваемых в залог АО «Росагролизинг», от 31.05.2007 (приложение № 1 к соглашению о сотрудничестве № 02410-16656/07 СЖ от 31.05.2007); Страховой полис серия СЖ № 0002105-0061680/12 от 09.02.2012. Во исполнение п. 1.1. Договора купли-продажи и приложения № 1 к договору купли-продажи АО «Росагролизинг» передал в ООО «Буренушка» товар: КРС Голштинской породы, половозрастная группа нетель, в количестве 1196 голов (далее - «Товар», «КРС»). Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63218/14 от 06.07.2015 и по делу № А40-166614/2017 от 29.12.2017 установлено, что АО «Росагролизинг» поставлен Товар ненадлежащего качества, а именно - животные (КРС), имеющие на момент их передачи Покупателю заболевания, впоследствии приведшие к их падежу. Оставшиеся животные (КРС) были забраны АО «Росагролизинг» в конце 2015 года. В связи с тем, что у ООО «Буренушка» отсутствовал КРС, хозяйственная деятельность полностью прекратилась. То, что Общество с ограниченной ответственностью «Буренушка» прекратило хозяйственную деятельность итог того, что АО «Росагролизинг» поставило некачественный Товар (КРС) и забрало в конце 2015 года оставшийся КРС, и у меня как у бывшего директора ООО «Буренушка» отсутствует архив документов общества в связи с тем, что он не велся, отсутствуют открытые расчетные счета, бухгалтерская отчетность, отчетность СЗВ-СТАЖ не сдавались с момента прекращения хозяйственной деятельности. Также временный управляющий ООО «Буренушка» ФИО3 не обращался лично для уточнения нахождения данных документов и передачи их ему. Весь список документов может быть собран лично временным управляющим ООО «Буренушка» ФИО3, так как они могут быть предоставленными ему налоговым органом, пенсионным фондом, а также на сайтах находящиеся в открытом доступе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления временного управляющего, руководителем ООО «Буренушка» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Буренушка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временным управляющим ФИО3 13.01.2021 в адрес руководителя должника направлялось уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Однако руководителем должника обязанность по передаче документов не исполнена.

В материалы дела доказательств передачи или невозможности передачи испрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей не представлено. 

На основании изложенное суд первой инстанции удовлетворил требование временного управляющего, обязав ФИО5 передать ему копии документации должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, отсутствие у временного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем ООО «Буренушка» являлся ФИО2 и обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему не исполнена, доказательств невозможности исполнить эту обязанность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования испрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей у ФИО2 в пользу временного управляющего. 

Довод апеллянта о том, что у него отсутствуют испрашиваемые документы отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод ФИО2 о том, что весь список документов может быть собран лично временным управляющим ООО «Буренушка» ФИО3, так как они могут быть предоставленными ему налоговым органом, пенсионным фондом, а также на сайтах находящиеся в открытом доступе, поскольку, как указано выше, данная обязанность наличествует у руководителя должника вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении  временному управляющему документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу №А55-22221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Г.О. Попова