Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10804/2021

г. Хабаровск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (680021, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № С-106-1/21 о назначении административного наказания

при участии представителей: 

от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности от 09.03.2021 № 7, ФИО3, действующего по доверенности от 09.08.2021 № 8;

от административного органа - ФИО4, действующего по доверенности от 28.12.2020г. № 1-17-7, ФИО5, действующего по доверенности от 28.12.2020 № 1-17-25. 

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – заявитель, ООО «МПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – административный орган, Комитет) от 22.06.2021 № С-106-1/21 о назначении административного наказания.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй», расположенное по адресу: 680009, 

<

...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «Мастер Плит Строй» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Школа на 250 мест в с. Мичуринское Хабаровского муниципального района», адрес (местоположение) объекта: 

<

...> метров на северо-запад от земельного участка по ул. Широкой, д. 2 (далее - Объект).

Застройщиком Объекта является КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее - Застройщик).

В период с 10.12.2020 по 14.01.2021 Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края на основании программы проведения проверок от 29.09.2020 № 1117-20, по распоряжению от 01.12.2020 № 850-р в отношении вышеуказанного Объекта капитального строительства проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт проверки от 14.01.2021 № С 01-03/2020, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. В нарушение проектной документации из песчано-гравийной смеси h-100 мм выполнено основание под фундаменты ленточные монолитные ФЛм1, ФЛм2, ФЛмЗ, ФЛм4, фундаменты монолитные Фм1, Фм2, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 5 от 11.07.2020; № 4 от 30.07.2020; исполнительными схемами. Проектной документацией предусмотрена отсыпка основания из песчано-гравийной смеси h-600 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 6 графической части;

2. В нарушение проектной документации без технологического разрыва выполнены фундаменты ленточные монолитные ФЛмЗ, ФЛм2 в осях 3-4/Б-В и 3-4/Г-Д. Проектной документацией между фундаментами предусмотрен технологический разрыв шириной 50 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 6 графической части;

3. В нарушение проектной документации отсутствует монолитный пояс Пм1, Пм2 по верху ленточных сборных фундаментов ФЛс1, ФЛс2, ФЛсЗ, ФЛс4 на отм. - 0.700. Проектной документацией по верху фундаментов предусматривается монолитный пояс п- 100мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 6 графической части;

4. В нарушение проектной документации выполнена из рубероида по верху фундаментов горизонтальная гидроизоляция кирпичной кладки. Проектной документацией предусмотрено устройство горизонтальной гидроизоляции из цементно-песчаного раствора с добавлением жидкого стекла толщиной 100 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 9 технической части;

5. В нарушение проектной документации выполнена вертикальная гидроизоляция по утеплителю наружных стен подвала из мембраны "Плантер Стандарт", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 45 от 21.10.2020; № 46, 47 от 29.10.2020; № 48 от 30.10.2020; исполнительными схемами. Проектной документацией по утеплению стен предусмотрено устройство оштукатуривания из ц/п раствора по сетке с последующей обмазкой битумной мастикой. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 6 графической части;

6. В нарушение проектной документации выполнено утепление наружных стен подвала плитами марки "Пеноплекс Стандарт", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 45 от 21.10.2020; № 46, 47 от 29.10.2020; № 48 от 30.10.2020; исполнительными схемами. Проектной документацией утепление наружных стен предусмотрено экструдированным пенополистиролом "Технониколь". Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 6 графической части;

7. В нарушение проектной документации выполнены геометрические размеры подошвы фундаментов Фм1 - 3200x3200 мм, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 23 от 20.07.2020; № 26 от 31.07.2020, исполнительными схемами. В проектной документации ширина подошвы фундамента составляет - 3000x3000 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 6 графической части;

8. В нарушение проектной документации выполнена толщиной 300 мм фундаментная плита под резервуар запаса воды, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 62 от 15.11.2020, исполнительной схемой. Проектной документацией предусмотрена толщина плиты 500 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 11 графической части;

9. В нарушение проектной документации выполнена толщиной 300 мм фундаментная плита под очистные сооружения "SMART-E-25-БС", что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 66 от 21.11.2020, исполнительной схемой. Проектной документацией предусмотрена толщина плиты 400 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 13 графической части;

10. В нарушение проектной документации выполнена толщиной 300 мм фундаментная плита под насосную станцию, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 70 от 23.11.2020, исполнительной схемой. Проектной документацией предусмотрена толщина плиты 400 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" 6А-2017/17-65-КР лист 12 графической части;

11. В нарушение проектной документации не ограждены и не обеспечены трапами (для спуска людей) котлованы под резервуар запаса воды, насосную станцию, очистные сооружения (устранено во время проведения проверки). Нарушены требования проектной документации Раздел 6 "Проект организации строительства" 6А-201II17-65-ПОС лист 1,21.

11.03.2021 главным специалистом территориального отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО5 в отношении ООО «Мастер Плит Строй», в присутствии представителя общества ФИО6, действующего по доверенности  от 09.03.2021 № 7, составлен протокол № С15-03/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 19.01.2021 № 7-8-125 по юридическому адресу ООО «Мастер Плит Строй» заказным письмом № 80082956465719, врученным 28.01.2021.

22.06.2021 заместителем председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  вынесено постановление № С106-1/21, которым ООО «Мастер Плит Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6.3, 7.1, 12.9, 12.10 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, гидроизоляция строительных конструкций, работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной органом строительного надзора проверки установлен факт выполнения ООО «Мастер Плит Строй» на спорном Объекте строительных работ с отклонениями от утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в частности: изменение конструкции основания под фундамент (п.1 Акта проверки); изменение конструкции фундаментов под здание и инженерные сооружения (пп. 2, 3, 7, 8, 9, 10 Акта проверки); изменение конструкции защитных мероприятий фундамента здания школы от воздействия воды и отрицательных температур (пп. 4, 5, 6 Акта проверки).

Указанные изменения затрагивают несущие конструкции и в соответствии с вышеуказанным Перечнем видов работ оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, на момент фиксации нарушений, отраженных в акте проверки от 14.01.2021 № С 01-03/2021, в Комитет со стороны застройщика - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» была представлена проектная документация, выполненная ООО «Гудвилл» и  получившая положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 19.12.2018 № 27-1-1-3-007839-2018).

Оценка изменений в несущие конструкции допускается только на основании повторной экспертизы проектной документации, а также в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ, а именно, в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации.

Из пояснений заявителя следует, что в процессе производства работ, в проектной документации, представленной Заказчиком, был выявлен ряд нарушений и отклонений от строительных норм и правил, в результате чего стороны пришли к выводу о том, что без внесения изменений в проектную документацию производство дальнейших работ не представляется возможным. При этом строительство Объекта с отклонениями от проектной документации с согласия  заказчика продолжалось.

К началу проведения проверки Объекта изменения в проектную и рабочую документацию, удовлетворяющие требованиям частей 3.8 и 3.9 статьи 49, части 15 статьи 48 ГрК РФ, в адрес Комитета не направлялись.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 15.06.2021 № ГЭ 27-1-1-3-030759-2021 по результатам изменений внесенных в проектную документацию, было направлено в Комитет 20.07.2021.

В этой связи несостоятелен довод заявителя о внесении изменений в проектную документацию, так как положительное заключение повторной экспертизы по результатам внесенных изменений в проектную документацию было составлено 15.06.2021, то есть после выявления фактов нарушения строительства объекта и составления протокола об административном правонарушении.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя об отсутствии вины общества в связи с несоответствием проектной и рабочей документации, выданной в производство заказчиком.

Обществом не учтено, что согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

На основании изложенного, общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации. При расхождении рабочей документации на объект с проектной документацией, общество обязано соблюдать требования проектной документации, или инициировать внесение соответствующих изменений в установленном порядке.

То обстоятельство, что при осуществлении строительства общество руководствовалось рабочей документацией, не может быть соотнесено с нарушением обязанности, установленной императивными нормами публичного права, в частности вышеприведенной частью 6 статьи 52 ГрК РФ, требующей осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Учитывая изложенное, факт нарушения требований проектной документации, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Ф, суд считает доказанной  вину юридического лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Мастер Плит Строй»,  как субъект строительной деятельности, обязано знать требования градостроительного законодательства и не допускать их нарушения. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований градостроительного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, суд признает избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной. Также исследовано и установлено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении оспоренного постановления правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                         Ж.Г. Шестак