﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021

 

Дело № А40-240345/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Шанин С.С. по дов от 25.10.2019 

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОБИТЭК" 

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (ОГРН: 1157746484653) к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОГРН: 1027739179160) о признании неправомерными действий ПАО «Московский Индустриальный банк», выразившихся в полном и частичном отказе в выдаче траншей ООО «Мобитэк», о взыскании 13 137 273 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ответчик) о признании неправомерными действий ПАО «Московский Индустриальный банк», выразившихся в полном и частичном отказе в выдаче траншей ООО «Мобитэк», о взыскании упущенной выгоды в размере 13 137 273 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 отменено, в иске отказано, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" в пользу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

ООО "МОБИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для вывода о правомочности отказа Банка в предоставлении транша, доказательства обоснованности позиции Банка отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 21-КЛЗ/18, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику (ООО «Мобитэк») в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в следующем порядке: с даты подписания договора лимит задолженности составляет 1 000 000 000 руб.; с 10.12.2018 лимит задолженности составляет 900 000 000 руб. на затраты связанные с основной деятельностью, с окончанием срока возврата 28.01.2021.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком на условиях договора ООО «Мобитэк» денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения ООО «Мобитэк» установленного лимита задолженности.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

23.08.2018 между банком и ООО «Мобитэк» заключен кредитный договор № 189-КЛЗ/18, согласно условиям которого, банк открывает заемщику (ООО «Мобитэк») в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальною размера единовременной задолженности в следующем порядке: с даты подписания договора по 09.09.2018 лимит задолженности составляет 1 000 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью - на приобретение нефтепродуктов для исполнения договора поставки от 07.07.2017 № 07-07/2017МБТ, заключенного между ООО «Мобитэк» и ООО «Компания Трасса»; исполнение договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 № МТ-0257, заключенного между ООО «Мобитэк» и АО «Евротранс».

Окончательный срок возврата кредита - 23.08.2021.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком на условиях договора ООО «Мобитэк» денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения ООО «Мобитэк» установленного лимита задолженности.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

10.12.2018 между банком и ООО «Мобитэк» заключен кредитный договор № 239-КЛЗ/18, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику (ООО «Мобитэк») в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью - на приобретение моторного топлива у поставщика ООО «СБ Брокер» для дальнейшей реализации ООО «ТТК Авиа» и исполнения договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 № МТ0257, заключенного между ООО «Мобитэк» и АО «Евротранс».

Окончательный срок возврата кредита - 09.12.2021.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02,2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

21.12.2018 между Банком и истцом заключен кредитный договор № 253-КЛЗ/18, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику (ООО «Мобитэк») в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 500 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью - на приобретение для исполнения договора поставки от 07.07.2017 № 07-07/2017МБТ, заключенного между ООО «Мобитэк» и ООО «Компания Трасса»; исполнение договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 No МТ-0257, заключенного между ООО «Мобитэк» и АО «Евротранс».

Окончательный срок возврата кредита - 23.08.2021.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

Письмами от 27.09.2019 № 24-4-2-09/658, от 30.09.2019 № 24-4-2-09/659 банк сообщил ООО «Мобитэк» об отказе в выдаче траншей по кредитным договорам со ссылкой пункт 4.2.1 вышеуказанных договоров от 29.01.2018 № 21-КЛЗ/18, от 23.08.2018 № 189-КЛЗ/18, от 10.12.2018 № 239-КЛЗ/18, от 11.12.2018 № 241 КЛЗ/18, от 21.12.2018 № 253-КЛЗ/18.

Полагая действия банка, выразившиеся в отказе в предоставлении очередных траншей неправомерными, истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 137 273 руб.

Суд первой инстанции установил, что с 2015 года основной деятельностью истца является: реализация нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут, бензиновая группа и т.п), газов, продуктов нефтехимии мелким и крупным оптом.

С 2017 - по 2019 годы ООО «Мобитэк» осуществляло операционную деятельность с использованием 20 кредитных линий, предоставленных ПАО «Минбанк», из которых действующими оставались 4 кредитные линии на общую сумму более 2.5 миллиардов рублей.

Остальные кредитные линии закрыты, в связи с возвратом банку денежных средств в полном объеме без нарушения сроков возврата.

Истец указал, что банк после отказа в выдаче траншей (в 2019) возобновил кредитные отношения с ООО «Мобитэк», но уже на иных невыгодных для общества условиях (уменьшена сумма кредитов и уменьшен срок возврата кредита с 365 дней до 90 дней), что привело к невозможности исполнения обязательств по основному виду деятельности, учитывая то обстоятельство, что банк, как профессиональный участник кредитных отношений, знал, что у ООО «Мобитэк» и его контрагентов договорные отношения основаны на отсрочке платежей и то, что обществу требовались транши с возвратом задолженности до 365 дней. Банк, заключая договорные отношения в 2017 году, обладал информацией о бизнес-модели общества и о том, что кредитные средства ООО «Мобитэк» необходимы на тех условиях, о которых было обговорено.

Пунктами 4.2.1 договоров закреплено право Банка отказать в выдаче кредита полностью или частично (закрыть часть неиспользованной кредитной линии) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок.

К таким обстоятельствам относятся в том числе, но не ограничиваясь, следующие события: неисполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора; наличие ограничений по расчетному счету заемщика, на который осуществляется выдача кредита в безналичном порядке, либо выставления к данному счету платежных документов, предусматривающих списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика; случаи, перечисленные в пункте 7.1 договора, а также несоблюдение заявлений и заверений, предусмотренных пунктом 11.1 договора; смена учредителей заемщика.

Банк в своих письмах об отказе в выдаче траншей ссылался на пункт 4.2.1 договоров.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения истца к банку с заявками на выдачу траншей у истца отсутствовала просроченная задолженность по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, у ответчика объективно не могло возникнуть сомнений в том, что сумма кредита не будет возвращена истцом в срок. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО «Минбанк» выразившиеся в полном и частичном отказе в выдаче траншей ООО «Мобитек» по кредитным договорам № 21-КЛЗ/18 от 29.01.2018, № 189-КЛЗ/18 от 23.08.2018, № 239-КЛЗ/18 от 10.12.2018, № 241-КЛВ/18 от 11.12.2018, № 253-КЛЗ/18 от 21.12.2018 являются неправомерными, не соответствующие требованиям статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что неправомерный отказ в предоставлении траншей привел к возникновению ситуации, при которой истец не смог в полном объеме исполнять свои обязательства по заключенным договорам с контрагентами, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды по всем отказам банка в выдаче траншей была определена судом первой инстанции как 13 137 273 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы банка не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов за июль 2019 года между ООО «Мобитэк» и ООО «Компания Трасса», согласно данному акту на 31.07.2019 дебиторская задолженность ООО «Компания Трасса» перед ООО «Мобитэк» составляет 1 017 138 197 руб. 42 коп. (которая также подтверждается перепиской: письмо ООО «Компания Трасса» № 2/ГКТ-0108/19 от 06.10.2019, письмо ООО «Мобитэк» «МТ-29/04-20-2 от 29.04.2020, письмо ООО «Мобитэк» «МТ-10-08/20-11 от 10.08.2020, письмо ПАО «МИнБанк» № 05-02-07/117 от 13.08.2020).

Наличие дебиторской задолженности в рамках судебного заседания истец не опроверг документально.

В силу пункта 7.1 Кредитного договора № 21-КЛЗ/18 от 29.01.2018 кредитор имеет право расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате представленного кредита/части кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- пункт 7.1.12 получении кредитором документального подтверждения о фактах существенного ухудшения финансового положения заемщика, в том числе нарушения любого из обязательств, указанных в пункте 3.1.14 договора.

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 № 199-И (ред. от 03.08.2020) «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» (зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2019 № 57008) решение банка о предоставлении каждого транша принимается на основании оценки кредитоспособности заемщика с учетом требований, установленных главой 3 Положения Банка России № 590-П.

В соответствии с гл. 3 Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П (ред. от 16.10.2019) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384).

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Ответчика предоставлено Профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудам, предоставленным ООО «Мобитэк» по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2019 года.

Данное Профессиональное суждение опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии и не доказанности ответчиком дебиторской задолженности ООО «Компания Трасса» перед ООО «Мобитэк» которая составляет 1 017 138 197 руб. 42 коп.

Также в рамках судебного дела № 02-0396/2021 по иску Банка к ООО «Мобитэк» и поручителям которое рассматривается в Симоновском районном суде города Москвы.

Представителем ответчика предоставлен Акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2019 года между ООО «Мобитэк» и ООО «Компания Трасса», согласно которому на 31.12.2019 дебиторская задолженность ООО «Компания Трасса» перед ООО «Мобитэк» в размере 1 017 138 197 руб. 42 коп. отсутствует, что в свою очередь подтверждает доводы Банка о наличии за период 9 месяцев 2019 года дебиторской задолженности у ООО «Мобитэк», и также опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца на сентябрь 2019 дебиторской задолженности в размере 1 017 138 197 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обращался в Банк с заявлениями о выдаче очередного транша по кредитной линии (запросы: от 07.10.2019 транша № 334 на сумму 25 000 000 руб., от 23.10.2019 транша № 334 на сумму 61 000 200 руб. 00 коп., от 02.12.2019 транша № 343 на сумму 41 864 600 руб. 00 коп., от 02.12.2019 транша № 156 на сумму 46 705 500 руб. 00 коп., от 09.12.2019 транша № 344 на сумму 41 441 300 руб. 00 коп., от 11.12.2019 транша № 4 на сумму 66 050 300 руб. 00 коп., от 10.03.2020 транша № 385 на сумму 59 999 993руб. 00 коп.), однако истцом не представлено доказательств того, что подача заявления о выдаче очередного транша обусловлена действительным намерением истца получить указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из представленных истцом документов не усматривается, что заявленные убытки возникли именно в связи с действием ответчика, а не в результате непродуманной хозяйственно-финансовой политики истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имелись основаниия для отказа истцу/заемщику в выдаче денежных средств по кредитным договорам, поскольку присутствует в наличие дебиторская задолженность ООО «Компания Трасса» и АО «Евротранс», которая составляет порядка 2 000 000 000 руб., а также дальнейшая невозможность надлежаще исполнять принятые на себя обязательства контрагентами, что повлечет увеличение дебиторской задолженности истца и как следствие увеличение кредитной задолженности перед Банком (которая подтверждается перепиской: письмо ООО «Компания Трасса» № 2/ГКТ-0108/19 от 06.10.2019, письмо ООО «Мобитэк» № МТ-29/04-20-2 от 29.04.2020, письмо ООО «Мобитэк» № МТ-10-08/20-11 от 10.08.2020, письмо ПАО «МИнБанк» № 05-02-07/117 от 13.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитным договорам, Банк 21.05.2020 направил в адрес заемщика письмо Исх. № 06-2-09/133 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования Банка остаются без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 No 147 согласно которому, односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заёмщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Таким образом, вина/виновное действие ответчика в невыдаче очередного транша истцом не доказана, поскольку условия договора позволяли ответчику отказать истцу в выдаче очередного транша, то есть без согласования и уведомления Заемщика не осуществлять (приостановить) выдачу кредита и/или сократить лимит задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, истец не обосновал причинно-следственную связь между действием ответчика и убытками истца.

Наступившие для истца последствия, которые он оценивает, как неблагоприятные, являются следствием осуществляемой им самим на свой риск предпринимательской деятельности, и в большинстве в своей массе, рассчитанной на получение кредитов.

Таким образом, заявленные истцом убытки не могут являться следствием невыдачи банком очередного транша по кредитному договору, поскольку истцом не доказано, что:

- указанное действие ответчика является виновным;

- именно данное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для истца;

- именно в результате данного действия у истца возникли заявленные убытки.

Неплатежеспособность заемщика в силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа кредитором от предоставления кредитных средств.

Кроме того, истцом не были учтены условия Кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений об открытии кредитной линии, согласно которым Банк в соответствии с пунктом 4.2.1 которых, может отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлены доказательства причинения ему в связи с неисполнением Банком условий договоров о выдаче очередного транша кредитной линии ущерба, при котором он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая получение им в рамках указанных договоров кредита в выданных на настоящее время сумм.

Не представлены и доказательства существенного изменения обстоятельств, наступления которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов расторжения или изменения договора является то, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) или изменение договорных условий. При этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий возможны только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять, в частности, сроки действия кредитных договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В отношении кредитного договора, законодательно установленными случаями допустимости одностороннего отказа банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита можно признать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении одностороннего отказа банка от исполнения договора в части дальнейшего кредитования заемщика - нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны кредитного договора (в данном случае банк и коммерческая организация) предполагают возможным установить иные, помимо установленных законом, основания одностороннего изменения его условий (например, условия о сроке его действия) или расторжения договора со стороны кредитора и/или заемщика, то они должны предусмотреть соответствующие положения в самом кредитном договоре.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», установив, что на момент подписания кредитного договора и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы кредитной сделки, заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, располагал информацией о праве Банка согласно пункту 4.2.1 вышеуказанных кредитных договоров отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в установленные сроки, также согласно пункту 1.1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений изменить срок действия отдельных траншей.

Заемщик также лишается права на предъявление иска о возмещении убытков в связи с отказом банка выдать ему очередной транш в рамках договора об открытии кредитной линии, если, несмотря на полученный отказ, он заключил с банком дополнительное соглашение или иной договор с другими условиями кредитования.

В данном случае считается, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, что своими конклюдентными действиями заемщик согласился с предложенными ему банком условиями финансирования, что исключает возможность взыскания убытков по ранее согласованной сделке.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями правомерно опровергнуты судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно оценил представленные доказательства применительно к положениям спорных договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40-240345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья				В.Я. Голобородько

 

Судьи:							М.Д. Ядренцева

								Е.В. Кочергина