АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3847/2022

 

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173014, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 1222, почтовый адрес для направления корреспонденции: 180000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мясное Подворье» (адрес: 173008, 738000436, г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Рабочая д.49), гр. ФИО2,

о признании сделки недействительной (мнимой),

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.09.2022, ФИО4 – ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ); 

от ООО «Мясное Подворье»: представители не явились,

от ФИО2: ФИО2 - (личность подтверждена паспортными данными).

от временного управляющего: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» (далее – истец, ООО «Шинколюбово») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» (далее – ответчик, ООО «Северо-Западный регион») о признании договора  поставки от 05.10.2020, заключенного между ООО «Шинколюбово» и ООО «Северо-Западный регион», недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 10 ГК РФ и те обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен не невыгодных для ООО «Шинколюбово» условиях, поскольку  пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае не поставки товара и не возврата аванса в установленный договором срок, поставщик обязан уплачивать покупателю проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 1% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки со дня получения суммы аванса. Также истцом указано, что  при заключении оспариваемого договора бывший генеральный директор ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, с целью навредить учредителю Общества из-за корпоративного конфликта и намерением парализовать, прекратить осуществление истцом производственной, коммерческой деятельности. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мясное Подворье» (далее – ООО «Мясное Подворье»), бывший директор ООО «Шинколюбово» - гр. ФИО2.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 07.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2022.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью предоставления дополнительных доказательств. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.3-7, 84-85), указав, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью прикрытия другой сделки (займа), при этом стороны не намеревались исполнять спорный договор. С 05.11.2020 ООО «Шинколюбово» фактически перестало осуществлять производственную, коммерческую  деятельность. Генеральный директор ФИО2 полномочия никому не передал, в том числе полномочия на подписание и принятие документов. По результатам проведенной в  ООО «Шинколюбово» инвентаризации документов, установлено отсутствие юридически значимых документов, в том числе спорного договора. Также указали на то, что в платежном поручении истца от 05.10.2020 № 393  о перечислении денежных средств ООО «Мясное подворье» в назначении платежа отсутствует указание на спорный договор поставки. Истец считает, что спорный договор заключен не с целью получения ответчиком мясной продукции, а с целью получения им повышенных процентов по этому договору.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т.1 л.д. 66-67, 129, Т.2 л.д. 15, Т.3 л.д. 33-35, 121-124) и дополнительном отзыве, заявили ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России»: сведения о наличии по состоянию на 05.10.2020 у Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства права без распоряжения ООО «Шинколюбово» требовать перечисления Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства денежных средств со счёта № 40702810643000003917 в ПАО «Сбербанк России»; сведения о лицах, которые в период с 01.09.2020 по 22.02.2022 имели право давать от имени ООО «Шинколюбово» распоряжения о выдаче и списании денежных средств со счёта № 40702810643000003917 в ПАО «Сбербанк России» (с указанием в отношении каждого лица периода действия такого права); расчётные документы, на основании которых в период с 06.11.2020 по 05.04.2021 со счёта № 40702810643000003917 в ПАО «Сбербанк России» были выданы (списаны) денежные средства, а также об истребовании из налогового органа книги покупок и продаж ООО «Шинколюбово» за 2019 год по контрагенту ИП ФИО5 По существу заявленных истцом требований предстаивтели ответчика пояснили, что 07.11.2022 в ходе судебного заседания по настоящему делу подписавшие оспариваемый договор ФИО6, исполнявший в период со 02.04.2019 по 17.12.2020 полномочия руководителя ООО «Шинколюбово», и ФИО4, являющийся руководителем ООО «Северо-Западный регион», а также ФИО5, единственный участник истца, подробно изложили обстоятельства, которые предшествовали и сопутствовали заключению оспариваемой сделки. Их пояснения соответствуют пояснениям ФИО5, изложенным в протоколе судебного заседания по делу № А44-6563/2020 от 21-28.04.2021. Согласно ним, в преддверии заключения оспариваемого договора, в сентябре 2020 года, ФИО4 по рекомендации ФИО6 обсудил с ФИО5 намерение приобрести продукцию у ООО «Шинколюбово» на условиях предоплаты, на что она выразила сомнения в целесообразности. Поскольку ФИО4 не утратил данного намерения, на основании предварительно согласованного с ним перечня интересующей продукции по поручению ФИО6 технолог ФИО7 произвёл расчёт сырья, необходимого для изготовления соответствующей партии товара. Оно было заказано у поставщика, ООО «Мясное подворье». В период с 05.10.2020 по 05.11.2020 истец имел технологическую возможность изготовить интересовавшую ответчика продукцию в соответствии с условиями договора. Необходимость оплаты сырья для изготовления продукции не со счёта истца, а со счёта ООО «Северо-Западный регион» была вызвана риском списания денежных средств со счёта истца в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, перед которым ООО «Шинколюбово» имело неисполненное финансовое обязательство по возврату займа. На основании оспариваемого договора ООО «Северо-Западный регион» 05.10.2020 оплатило счёт от 29.09.2020 № 86, выставленный ООО «Мясное подворье» истцу. Без заключения этого договора ответчик не мог узнать о наличии у ООО «Шинколюбово» обязанности оплатить в пользу ООО «Мясное подворье» сумму, указанную в данном счёте. Факт оплаты данного счёта не истцом, как стороной, имеющей обязательство перед ООО «Мясное подворье», а ответчиком подтверждается платёжным поручением ООО «Северо-Западный регион» от 05.10.2020 № 393, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 по делу № А44-6563/2020 и признан всеми сторонами настоящего спора. Факт получения истцом 29.09.2020 от ООО «Мясное подворье» сырья стоимостью, указанной в счёте от 29.09.2020 № 86, подтверждается письменными пояснениями ООО «Мясное подворье» от 17.05.2021 б/н и ФИО8 от 20.11.2020 б/н, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 по делу № А44-6563/2020 и признан всеми сторонами настоящего спора. В условиях наличия корпоративного конфликта между органами управления ООО «Шинколюбово» и рисков надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ООО «Северо-Западный регион» приняло меры по защите своих коммерческих интересов, в виде  включения в условия спорного договора:  условие об оплате сырья, необходимого для изготовления интересующей продукции, напрямую поставщику сырья; условие о возможности возврата истцом ответчику аванса, перечисленного  ответчиком  поставщику сырья не позднее 06.11.2020, а также условие о коммерческом кредитовании истца, если в установленный договором срок он не поставит продукцию и не вернёт аванс, причем условие включения в договоры поставок  условий коммерческого кредитования характерно для практики его хозяйственной деятельности не только с ООО «Шинколюбово», а со всеми контрагентами, направлено на стимулирование контрагентов к надлежащему исполнению обязательств, а также на обеспечение возмещения вреда, причинённого нарушением таких обязательств. Данное условие договора не противоречит гражданскому законодательству. Поэтому его наличие не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и о её мнимости. Стороны оспариваемого договора имели намерение установить рассматриваемые правоотношения, выразили на то свою волю и совершили действия, направленные на исполнение обязательства. В условиях полного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору неисполнение этого обязательства истцом не может быть признано пороком сделки, являющейся двусторонним актом. Такое поведение ООО «Шинколюбово» влечёт его гражданско-правовую ответственность, к которой оно было привлечено решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 по делу № А44-6563/2020. Ранее на обозрение суда  представлялся оригинал оспариваемого договора.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица в судебном заседании пояснил, что В этом же судебном заседании ФИО6 пояснил, что в преддверии совершения оспариваемого договора ООО «Шинколюбово» имело неисполненное денежное обязательство перед Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства, из-за чего существовал риск списания в его пользу всех денег, поступающих на банковский счёт истца, что подтверждается договором займа от 25.11.2019 № 185-ОП/144, согласно которому Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства предоставлено право, списывать с банковских счетов ООО «Шинколюбово» денежные средства в счёт исполнения данного заёмного обязательства. ООО «Шинколюбово» допускало неоднократные нарушения порядка возврата суммы займа, задолженность по договору займа по состоянию на 05.10.2020 составляла около 2 000 000,00 руб.,  поэтому риск списания денежных средств в счет исполнения договора займа, носил реальный характер, что в свою очередь лишало истца возможности самостоятельно закупить сырье для изготовления  согласованной с ответчиком по спорному договору продукции.  Корпоративный конфликт с ФИО5 возник у него в сентябре-октябре 2020 года.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание  своего представителя не направил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель временного управляющего счел исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск  и письменных пояснениях (Т.2 л.д. 21-22). 

ООО «Мясное Подворье», привлеченное к участию в деле  в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательств извещено надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, почтовые отправления,  направленные дважды по месту его работы, возвращены  с отметками почтового отделения за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении  от получения постовой корреспонденции, в связи с чем суд нецелесообразным  отложение судебного разбирательства из-за неявки указанного лица.

Рассмотрев ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства заключения спорной сделки уже были предметом рассмотрения дел, рассмотренных арбитражным судом (А44-6563/2020, А44-2243/2021), решения по которым вступили в законную силу. Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, а заявление ходатайств направлено на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, истец ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, при этом в ходатайстве не раскрывает, какие доказательства он собирается представить и какие действия им совершены для получения этих дополнительных доказательств, (направление запросов и т.п.). Суд считает, что и истца имелась процессуальная возможность представить необходимые по его усмотрению доказательства.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей истца третьего лица ООО «Мясное Подворье» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

           Заслушав пояснения представителей ответчика, пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2020 между ООО «Шинколюбово» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) и ООО «Северо-Западный регион» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, сроки, порядок и условия поставки которого устанавливаются сторонами в согласованных бланках-заказах, накладных, счетах-фактурах. Цена и ассортимент товара указывается в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (Т.1 л.д.15-19).

Согласно пункту 2.1. договора расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель оплачивает аванс,  в размере 379 159,20 руб., в том числе НДС                    36 018,87 руб., путем перечисления этой суммы за поставщика в адрес ООО «Мясное Подворье» в счет оплаты счета № 86 от 29.09.2020 по реквизитам, указанным в данном пункте договора.

Покупатель предоставляет поставщику копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении, после чего обязательство покупателя перед поставщиком по оплате товара считается исполненным (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товар в срок до 05.11.2020, в случае не осуществления поставки товара в указанный срок, поставщик обязался вернуть уплаченный покупателем аванс в полном размере не позднее 06.11.2020.

Согласно пункту 5.1. договора в случае не поставки товара и не возврата аванса в установленный договором срок, поставщик обязан уплачивать покупателю проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 1% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки со дня получения суммы аванса.

ООО «Северо-Западный регион» исполнило свои обязательства по данному договору, перечислив на расчетный счет ООО «Мясное подворье» за ООО «Шинколюбово»  денежные средства в размере 376 159,20 руб. в счет оплаты счета № 86 от 29.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 393 от 05.10.2020 (Т.1 л.д. 20).            

ООО «Шинколюбово» приняло данное исполнение, факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес ООО Мясное Подворье» подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.  

ООО «Северо-Западный регион» 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Шинколюбово» о взыскании 565 068,71 руб., из которых 376 159,20 руб. – сумма перечисленного аванса по договору поставки от 05.10.2020, 829,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 и 188 079,60 руб. – договорные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06.10.2020 по 24.11.2020, проценты истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства (дело № А44-6563/2020).

Истец посчитав, что спорный  договор  является ничтожным в силу его мнимости, заключен со злоупотреблением правами со стороны ответчика и бывшего директора ООО «Шинколюбово» ФИО2, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу его мнимости (притворности), обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

  Следовательно, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

  Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из обстоятельств дела, поведение ответчика после заключения оспариваемого договора свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору, а поведение истца давало  ответчику основание полагаться на действительность сделки, что также  исключает мнимость данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений относительно его условий. ООО «Шинколюбово» приняло от ООО «Северо-Западный регион» аванс в размере 376 159,20 руб., перечисленный на расчетный счет ООО «Мясное подворье» в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора. Следовательно, истец был согласен с условиями, изложенными в договоре поставки от 05.10.2020, в том числе с условиями, касающимися ответственности сторон, и принял на себя обязательства, предусмотренные разделом 5 договора.

Требование о признании спорного договора мнимой сделкой заявлено истцом  после исполнения ответчиком своих обязательств по договору и предъявления им иска к ООО «Шинколюбово», связанного с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по данному договору о возврате аванса и уплате процентов  (дело А44-6563/2020), а также после рассмотрения по существу дела А44-2243/2021 в рамках которого заявлялось требование о признании оспариваемого договора  недействительным, обстоятельства, установленные по которым, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Заявляя исковые требования ООО «Шинколюбово» ссылается на неразумность и недобросовестность действий бывшего генерального директора ФИО2, на то, что данная сделка была им заключена в ущерб интересам истца, с целью навредить учредителю ООО «Шинколюбово». Также  истцом указано на то, что ФИО2 при заключении сделки находился в отпуске в связи с чем не имел полномочий  на заключение данного договора от имени ООО «Шинколюбова».

Поскольку истцом  не представлено  доказательств  того, что бывший генеральный директор ООО «Шинколюбово» ФИО2 в период заключения спорного договора не обладал полномочиями на его подписание, а также на получение претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отсутствием поставки товара по договору (09.11.2020), находился в отпуске, а именно отсутствует приказ с отметкой о том, что ФИО2 ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Шинколюбово» при осуществлении  своих полномочий в период с 05.10.202 и до его увольнения, действовал не от своего имени, а от имени и в интересах ООО «Шинколюбово». 

Как уже было отражено  судом в решении суда по делу А44-2243/2021 в случае наличия в действиях директора признаков недобросовестности при заключении сделок, он может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 53.1 ГК РФ по иску общества или его участников, в виде взыскания убытков, однако нарушения, допущенные самим обществом в лице его единоличного исполнительного органа при заключении сделки, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким обществом. Кроме того, Уплата аванса по договору поставки от 05.10.2020 путем погашения имеющейся задолженности ООО «Шинколюбово» перед ООО «Мясное Подворье» по счету № 86 от 29.09.2020 соответствовала интересам ООО «Шинколюбово», так как наличие у него значительной задолженности перед ООО «Мясное подворье» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-6789/2020.

Доводы истца о том, что спорный договор является притворной сделкой, целью которой  является, прикрыть договор займа, а также о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 4, 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм пункт 5.1. договора не может быть признан недействительным, как противоречащий закону (статья 422 ГК РФ), так как закон не содержит запрета (ограничения) установления в договоре условия о размере процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом. Нормами ГК РФ также не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России,  или со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. По договору займа стороны также устанавливают процент за пользование суммой займа, при этом  ставка  рефинансирования применяется только в случаях, когда стороны  условие о размере процентов за пользование  в договоре не согласовали. 

ООО «Шинколюбово», действуя в своем интересе, было вправе отказаться от принятия условий, изложенных в пункте 5.1. договора поставки. Вместе с тем, доказательств возражения относительно условий договора, которые, по мнению истца, являются незаконными и несправедливыми, при его заключении, а также впоследствии, материалы дела не содержат.

Спорным договором  определены все существенные условия, в том числе подлежащий поставке товар (Приложение № 1), срок поставки (до 05.11.2020) и порядок оплаты (пункт 2.1. договора).

Предусмотренная пунктом 5.1. договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, в данном случае размер подлежащих уплате процентов зависит от действий самого истца, так в случае возврата денежных средств в установленный договором срок или после получения от ответчика претензии о возврате аванса, размер таких процентов не являлся бы для него значительным.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд считает, что  истец  не доказал  наличия  оснований, указанных  в пункте 2 статьи 170 ГК РФ для признания спорного договора притворной сделкой.   

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, обозрев оригинал спорного договора, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал мнимый характер спорной сделки; не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений исполнять спорный договор или требовать его исполнения, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. Правовых оснований для признания данной сделки мнимой или притворной у суда не имеется.

   При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия. 

 

Судья

А.Е. Федорова