АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5422/2024  

10 декабря 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство",  

о взыскании 19 189,55 руб., при участии в заседании: от истца (заявителя): представитель по доверенности ФИО1, от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 14 719,27 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д.3, кв.15, ком. 3, и 4 470,28 руб. пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2022 по 16.08.2024, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 100,00 руб.  

Определением от 03 сентября 2024 года суд принял исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение).  

Определением от 01.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 13.11.2024 представитель истца уточнил в требования в части объекта поставки электрической энергии, конкретизировав, что спор возник в отношении жилого помещения – комнаты площадью 17,2 кв.м (без номера), расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д.3, кв.15.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, ранее поступившие в суд письменные пояснения третьего лица и отзыв ответчика приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2024.  

После перерыва представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступили дополнительные документы и справочный расчет требований.  

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ отсутствие представителей сторон и третьего лица не является препятствием для рассмотрения спора.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя ответчика, жилое помещение - комната площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д.3, кв.15, является муниципальной собственностью Великого Новгорода.  

В спорный период помещение оставалось свободным от заселения.  

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Великого Новгорода, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д.3 (далее - МКД), в т.ч. для нужд содержания общего имущества дома.  

В связи с наличием задолженности за период с февраля 2022 года по апрель 2024 года по оплате электроэнергии, поставляемой в спорное помещение и на нужды содержания общего имущества МКД, Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, а затем в суд с исковым заявлением.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме входит, как оплата коммунальных услуг, предоставленных самим потребителям, так и оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли в связи с поставкой электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д.3, в котором имеется жилое помещение – комната площадью 17,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Великий Новгород.  

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что в заявленный истцом период спорное помещение было свободно от заселения граждан.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.  

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  

следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость услуг по поставке электрической энергии в период, когда помещение не передавалось в наем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.  

Таким образом, истцом обоснованно предъявляются требования к муниципальному образованию в лице Администрации.  

В свою очередь, Учреждение не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не связано какими-либо договорными или законодательно установленными нормами с Обществом и уполномочено только на выполнение обязательств по договору поручения, заключенного с Администрацией, а именно на осуществление действий от имени и за счет доверителя.  

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Из изложенного следует, что не исполнение поверенным вмененных ему на основании договора поручения обязанностей не освобождает доверителя от его обязательств перед третьими лицами.  

Истцом представлены расчеты задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в спорный период на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества дома.  

Как указывалось выше, частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В отсутствии приборов учета расчеты произведены в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.  

Ответчик арифметический расчет объемов энергопотребления и его стоимости не оспорил, конррасчет не представил.  

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд не может согласиться с расчетом требований в части определения объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного для целей индивидуального потребления.  

В соответствии с положениями пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период  

работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:  

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.  

В соответствии с поэтажным планом здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Саши ФИО3, д.3, МКД является общежитием, квартира № 15 состоит из 12 комнат, а также содержит общие помещения хозяйственного и санитарно-гигиенического назначения (в том числе общие кухни, душевые, туалеты).  

Согласно пункту 7 таблицы № 1 Постановления Правительства Новгородской области от 20.07.2015 № 300 для 1-го человека, проживающего в 1-комнатном помещении в МКД, оборудованном помещениями общественного, административного, хозяйственного, санитарно-гигиенического назначения (в том числе общими кухнями, душами, туалетами, колясочными, помещениями для глажки и сушки), не оборудованном стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, утвержден норматив объема поставленной электроэнергии - 75 кВт/ч.  

Как установлено в пункте 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

При расчете размера задолженности объем электроэнергии, поставленной для индивидуального потребления в спорном помещении, определен истцом с использованием норматива объема поставленной электроэнергии, утвержденного для 2-х проживающих человек в 1-комнатном помещении в МКД, оборудованном помещениями общественного, административного, хозяйственного, санитарно-гигиенического назначения, что противоречит пункту 56(2) Правил № 354.  

26.11.2024 истцом представлен суду справочный расчет задолженности по оплате поставленной за спорный период электроэнергии на общую сумму 12 322,96 руб.  

Проверив представленный справочный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего жилищного законодательства.  

Ответчик представленный истцом справочный расчет требований документально не опроверг.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 12 322,96 руб.  

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 16.08.2024, в размере 4 470,28 руб.  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлен факт нарушения срока внесения платы за энергоснабжение, требования истца о взыскании неустойки также правомерны.  

Вместе с тем, пени подлежат начислению на суммы долга, признанные судом обоснованными.  

Согласно представленного истцом справочного расчета размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 16.08.2024 на суммы долга, признанные судом подлежащими удовлетворению, составляет 3 759,38 руб.  

Проверив указанный справочный расчет пеней, суд счел его правильным, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил. 

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по правилам ЖК РФ и с применением учетной ставки Банка России в размере 9,5 % годовых, не является чрезмерным, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 759,38 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.  

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.  

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес Администрации района досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 100,00 руб.  

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии иска подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.  

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, также следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.  

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 16 082,34 руб., в т.ч. 12 322,96 руб. задолженности и 3 759,38 руб. неустойки, а также 1 676,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 83,81 руб. в возмещение почтовых расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Родионова