АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7252/2020

14 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1531911 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности  №430/14 от 01.01.2020г, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности №430/14  от 01.01.2020г.

от ответчика: -ФИО4 – представитель  по доверенности  № 9/213/2020-ДОВ от 11.02.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "НПО АВТОМАТИКИ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"  с требованием  о взыскании 1531911 руб. 50 коп., в том числе 1 389 741 руб. основного долга по договору  №11-8976/332/414/148/юр 685 от 20.04.2016, 142170 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.02.2019г. по 31.01.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 05.06.2020г. истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Истец представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей  ФИО5, ФИО6

Поскольку каких –либо документов в обоснование указанного ходатайства не представлено, ходатайство принято к рассмотрению.  

Истец также высказал намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении свидетеля начальника сектора научно-технического  комплекса АО «НПО автоматика» ФИО7 

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении свидетеля начальника сектора научно-технического  комплекса АО «НПО автоматика» ФИО7

Ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля начальника сектора научно-технического  комплекса АО «НПО автоматика» ФИО7 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, судом не усматривается необходимости в привлечении и допросе свидетеля. 

Далее истец заявил ходатайство о привлечении в качестве специалистов начальника сектора научно-технического  комплекса АО «НПО автоматика» ФИО7

 Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве специалистов начальника сектора научно-технического  комплекса АО «НПО автоматика» ФИО7, устно заявил о вызове в качестве специалиста  заместителя начальника электрического цеха «Белоярская атомная станция» ФИО8

Суд, рассмотрев  ходатайства сторон о вызове специалистов, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку названные лица не являются специалистами в смысле  ч. 1 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ.

Ходатайство  о вызове в качестве свидетелей  ФИО5, ФИО6 не поддержано.

Ответчик представил в материалы дела переписку с истцом, договор возмездного оказания услуг №11-37127/414/88/юр 1500 от 01.07.2015 (приобщено к делу).

Истец возражает, что эта  переписка велась его работником.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Между акционерным обществом "НПО АВТОМАТИКИ" (исполнитель) и акционерным обществом "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (заказчик) заключен договор №11-8976/332/414/148/юр685 от 20.04.2016 в редакции протоколов урегулирования разногласий,  в соответствии с  которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по Авторскому сопровождению автоматизированной системой управления электрообогревом технологического оборудования блока № 3 Белоярской АЭС, с исправлением и обновлением программного обеспечения».

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании Технического задания № 11-05-2236 от 27.10.2015 (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.3 договора наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяется календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 Договора и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора составляет 4097133 руб.79 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 4.1 договора прием и передача оказанных услуг осуществляются в соответствии с требованиями Технического задания. Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом и Техническим заданием.

При окончании оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры и аннотационного отчета, предусмотренного Календарным планом и Техническим заданием не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 договра).

Истец утверждает, что им оказаны услуги по 3 этапу в полном объеме, в связи с чем письмом от 14.12.2018 № 414/23226 заказчику для подписания был направлен акт сдачи-приемки № 3/4/685 от 11.12.2018, счет-фактура № 6664 от 11.12.2018 и Аннотационный отчет № 094.05/1023 от 10.12.2018.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате  оказанных услуг, выполненных работ  не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая  1389741 руб.

20.12.2019 №430/23825 истец направил ответчику по почте претензию (идентификационный почтовый номер №62098842180196) с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически истцом не оказаны услуги по 3 этапу.

Изучив доводы сторон, материалы дела, содержание и смысл договора ,  суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, пунктом  1.1 договора установлено, что исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по авторскому сопровождению автоматизированной системой управления электрообогревом технологического оборудования блока № 3 Белоярской АЭС, с исправлением и обновлением программного обеспечения, на основании Технического задания № 11-05-2236 от 27.10.2015 (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяется календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 1 Технического задания услугой является авторское сопровождение автоматизированной системой управления электрообогревом технологического оборудования блока № 3 Белоярской АЭС, с исправлением и обновлением программного обеспечения.

Разделом 2 технического задания установлен состав (перечень) оказываемых услуг: 1) Сопровождение эксплуатации оборудования и программного обеспечения; 2) Устранение замечаний к работе ПО, выявленных в процессе эксплуатации.

Буквальное содержание указанных условий договора и технического задания указывает на то, что услугой, оказываемой исполнителем , является авторское сопровождение эксплуатации оборудования и программного обеспечения , с исправлением и обновлением программного обеспечения в связи с необходимостью устранение замечаний к работе ПО, выявленных в процессе эксплуатации. Иными словами, основной услугой является именно авторское сопровождение, которое подразумевает поддержку автора после передачи оборудования и программного обеспечения в эксплуатацию, возможность обращения заказчика к исполнителю в любое время с возникшими в связи с эксплуатацией оборудования и программного обеспечения вопросами и получение соответствующих консультаций, а при необходимости – исправление замечаний, обновление (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для оказания такой услуги , как авторское сопровождение , факт обращения заказчика не обязателен, как и не обязательны исправление и обновление программного обеспечения, поскольку исправление и обновление требуются в определенных ситуациях. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее, суд обращает внимание не что, что п. 2.1. договора сторонами установлена твердая цена настоящего договора - 4097133 руб.79 коп., при этом календарным планом предусмотрено внесение указанной цены в три этапа, приложением №3 "расчет цены договора" сторонами согласованы основания такой цены на каждый год, указанные условия приняты сторонами без замечаний.

Из содержания договора не усматривается, что стоимость услуг, определенная в твердой сумме, каким-либо образом зависит от факта обращения заказчика с конкретными запросами, и, соответственно, от количества выездов специалистов исполнителя на объект заказчика. Количество выездов не повышает стоимость оказанных услуг, отсутствие выездов специалиста, отсутствие исправлений и обновлений также никак не влияют на стоимость услуг, определенных сторонами в твердой сумме на 3 года.

Буквальное содержание условий договора о стоимости услуг указывает на то, что с учетом сути оказываемых услуг оговоренная сторонами твердая цена договора вносится тремя платежами.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом смысл п. 4.1 договора в совокупности с п. 4.3 договора, техническим заданием и календарным планом свидетельствуют о том, что по окончании отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подразумевая указание на те услуги, которые указаны в техническом задании, а также при наличии факта осуществления конкретных действий, вызванных обращениями заказчика, которые, как уже было указано выше, не являются обязательными для признания услуги по авторскому сопровождению оказанной за конкретный период.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом указанного допущенные истцом недочеты при оформлении аннотационного отчета 2018г. значения не имеют. 

Отсутствие каких-либо обращений, замечаний заказчика свидетельствует о том, что АСУЭТ в 2018 году функционировала без замечаний, отказов оборудования не было.

Таким образом, суд исходит из того, что в 2018г. услуги истцом оказаны,  замечаний со стороны заказчика не поступали.

Кроме того, судом учтено, что от заказчика в адрес исполнителя не поступал отказ от исполнения договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд исходит из того, что обязательства исполнителя исполнены надлежащим образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  в размере 1389741 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в сумме 142170 руб. 50 коп. за период с 25.02.2019г. по 31.01.2020 г.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил, о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, учтены  оговоренные сторонами сроки оплаты услуг, стоимость неоплаченных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 142170 руб. 50 коп. за период с 25.02.2019г. по 31.01.2020 г. основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 389 741 руб. долга, 142170 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.02.2019г. по 31.01.2020 с продолжением ее начисления с 01.02.2020г. по день фактической уплаты долга в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, 28319 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова