Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59775/2023

Дело № А40-47286/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-47286/23

по иску ООО «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС»

к АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА»,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.11.2020;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирский деликатес» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к АО страховая группа «Спасские ворота» (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 497 281, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 03.07.2023 в размере 448 651, 02 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 арбитражным управляющим ФИО3 (далее также - а/у ФИО3, арбитражный управляющий) с АО страховая группа «Спасские ворота» заключен договор № 437/АУ-2017 дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков со сроком действия с 27.12.2017 по 26.06.2018 на сумму 25 310 900 руб. (далее также - договор дополнительного страхования).

Также арбитражным управляющим с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» заключен договор № 242-17/TPL16/003136 от 24.07.2017 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, на период с 31.07.2017 по 30.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. (далее также - договор обязательного страхования).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А46-4672/15 с а/у ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 10 497 284, руб. в счет возмещения причиненных им убытков, вызванных незаконными переводами 22-23.01.2018 денежных средств в пользу ООО «Сервис».

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Согласно п.3 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст.24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Понятия страхового случая, страхового риска по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего установлены также ст.24.1 Закона о банкротстве (п.5 и п.6).

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения необходимо установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.

В настоящем случае факт причинения истцу убытков в размере 10 497 284, 41 руб. обусловлен незаконными переводами 22-23.01.2018 денежных средств в пользу ООО «Сервис», а дополнительное страхование ответчиком ответственности арбитражного управляющего действовало в период с 27.12.2017 по 26.06.2018, то есть в период совершения а/у ФИО3 неправомерных действий, причинивших убытки ООО «Сибирский деликатес».

Руководствуясь положениями п.8.1 договора дополнительного страхования, а также раздела 9 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.02.2017 (https://spasskievorota.ru/storage/2020/09/rules_ins_18.pdf (далее также - Правила) «Выплата страхового возмещения», Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее также - конкурсный управляющий) направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (получено последним 07.11.2022).

Поскольку указанное заявление было оставлено без ответа и удовлетворения, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием страховой выплаты в означенных выше размерах (получена последним 14.01.2023).

12.01.2023 конкурсным управляющим к исполнению предъявлен исполнительный лист о взыскании убытков с а/у ФИО3

При этом сумма страховой выплаты по состоянию на 03.07.2023 (с учетом платежных поручений № 7824 от 04.04.2023 на сумму 1, 49 руб. и № 21538 от 18.05.2023 на сумму 1, 58 руб.) составляет 10 497 281, 34 руб.

По смыслу ст.20 Закона о банкротстве взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

Исходя из положений Закона о банкротстве, взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации и к саморегулируемой организации, так и представить исполнительный лист в службу судебных приставов.

При этом данные способы исполнения не являются взаимоисключающими: взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда.

Вопреки мнению ответчика, умышленные действия а/у ФИО3 не являются основанием для отказа в страховой выплате по договору страхования, на что прямо указано в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 497 281, 34 руб.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.12.2022 по 03.07.2023 составляет 448 651, 02 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Также истец на основании ч.3 ст.395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, также представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2022 по 03.07.2023 в размере 448 651, 02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-47286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.