Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-88887/23-19-695

25 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                          25 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ КЛИМАТ" (141221, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ТАРАСОВКА СЕЛО, БОЛЬШАЯ ТАРАСОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 029 251,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 06.04.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; (в заседании 22.09.2023 г.

ФИО4, доверенность от 01.03.2022 г., паспорт, диплом.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масштаб климат» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Элемент девелопмент» о взыскании 2 619 760руб. 92коп. задолженности и 1 257 003руб. 66коп. неустойки по договору №КО/83СМР от 12.02.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №КО/83СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик удерживает 10% обеспечительного платежа от стоимости работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 545 973руб. 61коп., однако до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на то, что срок возврата обеспечительного платежа в размере 1 073 787руб. 31коп. не наступил. Кроме того, ответчик в судебном заседании объем выполненных истцом работ не оспорил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 545 973руб. 61коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 073 787руб. 31коп. в счет возврата обеспечительного платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, признан судом несостоятельным, поскольку расчет произведен от стоимости выполненных работ, подтверждённых подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 10 737 873руб. 00коп. (указанный объем не оспаривается ответчиком).

Согласование сторонами условия о возврате обеспечительного платежа по истечении 6 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ, принимая во внимание что последний акт по форме КС-2, КС-3 подписан странами 30.07.2022г. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 561 183руб. 48коп. за период с 02.10.2022г. по 29.09.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на п. 6.1 договоров из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 695 820руб. 18коп.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  обеспечительного платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 695 820руб. 18коп.

Так, п. 6.1 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата обеспечительного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера обеспечительного платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Истцом заявлено требование о  взыскании 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000 руб. судебных издержек представлен договор поручения от 06.04.2023г. и платежное поручение №225 от 12.04.2013г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 431, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ" (ИНН: 

<

***>) 1.545.973 руб. 61 коп. задолженности, 561.183 руб. 48 коп. неустойки, 1.073.787 руб. 31 суммы обеспечения по договору,  35.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.905 руб. 00 коп.

В остальной части требований, отказать.

Возвратить ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 762 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 г. № 242. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная