АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-1198/2017

г. Кострома

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 424 рубля 14 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромской областной благотворительный фонд помощи детям и взрослым с особенностями развития (преимущественно с аутизмом) "Открыть Мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 11 424 рубля 14 копеек задолженности за предоставленные в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 жилищно-коммунальные услуги, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костромской областной общественный фонд помощи детям и подросткам с особенностями развития (преимущественно с аутизмом) "Открыть Мир" (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные ранее доводы поддержал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Муниципальное образование городского округа город Кострома является собственником нежилого помещения общей площадью 92,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Костромы от 22.04.2015 № 80 (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах установленных нормативными правовыми актами от имени города Костромы исполняет Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома в соответствии с подпунктом «о» пункта 2.2.1. Положения о таком Управлении, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 года № 604. 

Управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» на основании решения собственников помещений, которым также утвержден проект договора управления многоквартирным домом (протокол от 29.04.2012 года) (л.д. 11-13).

Собственниками помещений многоквартирного дома №32 по Кинешемское ш. г. Костромы не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому с учетом части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, установленный Постановлением Администрации г. Костромы № 1500 от 25.06.2015 года с последующими изменениями, в том числе в период с 01 июля 2015г. - 16,00 руб. /1кв.м., в период с 01 октября 2016 г. – 18,24 руб./ 1 кв.м.

Согласно Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 № 15/523 тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителем в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации ОАО "ТГК №2" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 1650,67 руб. /гкал.

Истцом за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года Ответчику начислена плата за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 6354 рублей 94 копейки, а также за отопление в размере 5069 рублей 20 копеек. 

Итого общая сумма задолженности составила 11 424 рублей 14 копеек.

Досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354).

В соответствии с пунктами 8, 9, 14 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, которая обязана предоставлять коммунальные услуги потребителю и требовать от потребителей платы за коммунальные услуги с момента с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или с даты указанной в договоре управления.

Как усматривается из материалов дела, Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме с 29.04.2012 года, выступая с указанного момента исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в таком многоквартирном доме (потребителям).

Ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих не исполнение Истцом своих обязательств по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг во взыскиваемый период.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Доводы ответчика сводятся к содержащемуся в договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.098.2014 № 8515/01, заключенном с третьим лицом, условия об обязанности ссудополучателя заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, которое, по его мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство ссудополучателя перед управляющей компанией оплачивать расходы по содержанию общедомового имущества, не был заключен. В договоре безвозмездного пользования, на который ссылается ответчик при разрешении спора, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты услуг от ссудополучателя.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом регулирует отношения собственника и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 года № 13112/12).

Исходя из анализа указанных норм, следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 21.05.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 70-75), как собственником нежилого помещения №71 в таком доме, площадью 92,8 кв.м..

Из указанного договора усматривается, что истец обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартиным домом, в том числе по содержанию общего имущества и обеспечению коммунальных услуг (пункт 1.1. договора), а ответчик обязуется своевременного и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги.

Ответчиком факт оказания услуг по содержанию и отоплению не оспорены. 

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за отопление судом проверен и принимается верным.

Ответчик контрасчет в материалы дела не представил, расчет Истца не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2016 № 117/п/17, заключенный между Истцом и ООО "Компания Юристы и Недвижимость", трудовой договор от 03.03.2014, заключенный между ООО "Компания Юристы и Недвижимость" и ФИО2(представитель Истца), платежное поручение от 17.03.2017 № 679 на сумму 7000 рублей.

Так в частности, из  договора на оказание юридических услуг усматривается, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Компания Юристы и Недвижимость") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить следующие действия от имени и за счет заказчика: проведение претензионной работы, подготовка и подписание искового заявления по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам в многоквартирном доме №71 по Кинешемскому шоссе с собственника нежилого помещения – Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года; подготовка расчета и иных документов к иску; представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг установлена в размере 7000 рублей (пункт 3.1. договора). При этом цена услуги при последующем обжаловании сторонами определяется дополнительно (пункт 1.2. договора)

Участие ФИО2 в суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждено материалами дела. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 № 679.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов и не оспаривая факт несения таких расходов в заявленном размере, указывает на несоразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения истца.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы,  а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 7000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11424 рубля 14 копеек задолженности, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                А.Ю. Котин