ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

08 октября 2024 года

Дело № А29-4241/2024

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 07.08.2024 по делу № А29-4241/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Суд установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении 11.03.2024 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 06.03.2024 №92482/24/11007-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на расчетном счете в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк», и списании денежных средств с расчетного счета.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – третье лицо).

Решением суда от 08.05.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

17.06.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления 25 914 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д.108-112, 130).

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 07.08.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взыскано 20 914 руб. 50 коп. судебных расходов.

В связи с подачей Управлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 28.08.2024 изготовлено мотивированное определение.

Управление с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении требований, Управление просит изменить определение суда, снизив размер взыскиваемых расходов до разумного предела.

Управление с учетом объема оказанных услуг считает взысканные судом судебные расходы в размере 20 000 руб. чрезмерно высокими и необоснованными, взыскание этой суммы противоречит принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, по делу отсутствовала необходимость предоставления значительной доказательственной базы со стороны заявителя. Кроме того, в жалобе отмечено, что представитель Предпринимателя не имеет статуса адвоката, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал. Также Управление считает, что требование заявителя о взыскании почтовых расходов не подлежало удовлетворению, поскольку у последнего имелась возможность нарочного вручения жалобы лицам, участвующим в деле. При этом ответчиком по делу выступает бюджетная организация.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, указывает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда подробно мотивированы. 

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление выражает несогласие с определением суда в части суммы взысканных с него судебных расходов. В остальной части заявитель жалобы определение суда не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой Управлением части (Предприниматель просит оставить определение суда без изменения), апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование расходов, произведенных Предпринимателем (заказчик) в связи с рассмотрением настоящего дела, последним в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 12.03.2024 № 15 (л.д.114).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права, а именно: консультирование, подготовить, составить, изготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми заявление заказчика о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФФСП России по Республики Коми ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении 11.03.2024 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 06.03.2024 №92482/24/11007-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на расчетном счете в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк», и списании денежных средств с расчетного счета. Кроме того, исполнитель обязуется произвести защиту интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по существу (без непосредственного участия в судебных заседаниях) путем правового сопровождения (исполнение определений арбитражного суда, подготовка, составление, изготовление и направление в адрес суда  и участников процесса дополнений к заявлению, возражений на отзывы, ходатайств, иных дополнительных процессуальных документов).

Стороны также договорились, что при необходимости защиты интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, оказании иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, оплата услуг производится отдельно, для чего составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 2 договора). 

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.06.2024 № 15 исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, защита интересов заказчика при рассмотрении заявления по существу путем исполнения определений суда и предоставления дополнительных документов (л.д.116). Общая стоимость услуг составила 20 000 руб. 

В подтверждение оплаты указанных услуг Предпринимателем представлены квитанция от 15.06.2024 № 000384 серии АВ на сумму 20 000 руб. и кассовый чек от 15.06.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д.115).

Кроме того, 14.06.2024 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2024 № 15, по которому исполнитель обязался подготовить, составить, изготовить и направить в арбитражный суд ходатайство о взыскании с Управления судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (л.д.117). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб., которые в полном объеме оплачены Предпринимателем 15.06.2024 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № 000385 серии АВ ИП ФИО3 (л.д.118). 

Согласно материалам дела услуги по договору фактически оказаны Предпринимателю в части подготовки и направления в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и иных процессуальных документов, а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д.4-9, 74, 75-76, 108-112).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 требования Предпринимателя удовлетворены.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела – спор по существу разрешен в пользу Предпринимателя.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции, оценив материалы настоящего дела, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, характер и существо спора, принцип разумности, признал разумными расходы на представителя в размере 20 000 руб. Возражений в части снижения судом суммы судебных расходов от Предпринимателя не поступило.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем истца работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных с него судебных издержек.  

Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем истца объема работы не усматривает.

Аргументы ответчика о том, что по делу от заявителя не требовалось предоставления значительной доказательственной базы, не принимаются, поскольку не являются основанием признавать сумму взысканных судом расходов несоответствующей объему выполненной представителем заявителя работы, чрезмерной или завышенной. Услуги по делу фактически оказаны представителем, судебный акт принят в пользу Предпринимателя – заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Соответственно, выбор способа и порядка защиты нарушенного права является прерогативой заявителя по делу.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. При этом отсутствие такого статуса не подтверждает низкую профессиональную квалификацию представителя (тем более с учетом результата рассмотрения дела по существу) и само по себе не свидетельствует о более низкой стоимости юридических услуг по сравнению с адвокатскими расценками. 

То обстоятельство, что представитель Предпринимателя не принимал участия в судебных заседаниях, не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку не влияют на реальность и объем оказанных услуг, применительно к которым судом первой инстанции определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт несения заявителем почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью стороны, предусмотренной процессуальным законодательством – направить в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальные документы, связанные с рассмотрением спора в суде, которые у них отсутствуют. Выбор способа доставки в суд и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса.

Правовой статус ответчика как бюджетного учреждения не освобождает последнего как проигравшей стороны по делу от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 (пункт 1 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) по делу  №А29-4241/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Семенов