АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10777/2024

г. Салехард

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) о взыскании 2 400 091 рубля 93 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 (онлайн), 

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Уренгойгорводоканал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по концессионному соглашению № 89-14/02-03/89/210-юр от 18.05.2023 в размере 2 400 091 руб. 93 коп.  

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя истца.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. 

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, а также заявлено о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, в случае удовлетворения исковых требований.

В отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Новый Уренгой (Концедент) и АО «Уренгойгорводоканал», от имени которого выступает генеральный директор управляющей организации акционерного общество «Управляющая коммунальная компания» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой от 18.05.2023 №89-14/02-03/39/210-юр.

Предметом Соглашения является обязанность Концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением:

а) создать и (или) реконструировать недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, входящее в объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту в рамках утвержденных инвестиционных программ;

б) осуществлять холодное водоснабжение, в том числе содержание пожарных гидрантов, и водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод с использованием Объекта Соглашения и имущества, принадлежащего Концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом Соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 5.25 Соглашения определен предельный размер расходов на выполнение основных мероприятий в сферах водоснабжения и водоотведения, которые предполагается осуществить Концессионером в течение всего срока действия Соглашения. Объем предельного размера расходов на 2023 год реализации Соглашения составляет 86 371 000 руб. 00 коп., на 2023 год действия Соглашения - 3 408 000 руб. 00 коп. Итого общий предельный размер расходов на 2023 составляет 89 779 00 руб. 00 коп.

Одним из существенных условий Соглашения является обеспечение обязательств Концессионера. Так, п. 10.1 Концессионного соглашения Концессионер обязан ежегодно обеспечивать исполнение обязательств в размере, составляющем 1,0 (один) процент от объема предельного размера расходов Концессионера, путем предоставления безотзывной банковской гарантией. При этом п. 10.2 Соглашения установлено, что банковская гарантия на первый год действия Соглашения предоставляется Концессионером Концеденту в оригинале в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Соглашения.

Учитывая, что Соглашение было подписано 18.05.2023, банковская гарантия должна была быть предоставлена Концессионером Концеденту не позднее 19.06.2023.

Как указывает истец, в установленный срок банковская гарантия Концессионером предоставлена не была.

Оригинал банковской гарантии поступил в Администрацию города Новый Уренгой 13.09.2023 (вх. № 89-176/02-08/214).

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по Соглашению истцом начислены пени на сумму 2 400 091 руб. 93 коп. за период с 20.06.2023 по 23.07.2023.

Поскольку ответчик оплату начисленной неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в пункте 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ. В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения являются также способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется. 

Согласно пункту 10.2 Соглашения, Банковская гарантия должна быть представлена концессионером сроком действия на 1 год не позднее 30 календарных дней с даты подписания концессионного соглашения.

Учитывая, что Соглашение было подписано 18.05.2023, то банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 19.06.2023.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В установленный Соглашением срок ответчик банковскую гарантию не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 12.9 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае нарушения сроков исполнения таких обязательств, Концессионер обязан уплатить Концеденту неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств (нарушения сроков) от объёма предельного размера расходов на каждый год действия Соглашения, установленного в пункте 5.25 Соглашения.

Обстоятельства нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии подтверждены материалами дела.

За просрочку предоставления банковской гарантии истцом начислены пени на сумму 2 400 091 руб. 93 коп., из расчета 89 779 000 руб. (общий предельны размер расходов на 2023 год) * 86 дней просрочки * 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик заявил о наличии оснований для списания неустойки в порядке Постановления № 783, а также о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, к отношениям по концессионному соглашению Правила № 783 не применяются, кроме того, соглашение является действующим, заключено на длительный срок, что также не позволяет списать неустойку по указанным основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соглашении отсутствует специальное условие об ответственности за просрочку предоставления банковской гарантии, в связи с чем, истец произвёл расчёт исходя из общего правила о ненадлежащем исполнении обязательств в порядке пункта 12.9 Соглашения.

При этом, расчёт неустойки исходя их общей суммы предельных расходов на соответствующий год, без уменьшения на фактически произведённые концессионером расходы по Соглашению, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В пункте 5.25 Соглашения установлено, что предельный размер расходов на 2023 год составляет 89 779 000,00 руб.

По условиям пункта 10.1 Соглашения, обеспечение исполнения обязательств предоставляется Концессионером в размере 1% от объёма предельного размера расходов, установленного в пункте 5.25.

Таким образом, банковская гарантия должна быть представлена на сумму 897 790,00 руб.

Количество дней просрочки составило 86 дней за период с 20.06.2023 по 23.07.2023.

Суд считает возможным уменьшить неустойку до 211 534 руб. 08 коп., исходя из следующего расчёта 897 790,00 : 365 х 86 = 211 534,08 руб.

По убеждению суда, данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по концессионному Соглашению, в части несвоевременного предоставления обеспечения, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 211 534 руб. 08 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8546,00 руб., исходя из удовлетворённой суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой неустойку за просрочку исполнения обязательств по концессионному соглашению № 89-14/02-03/89/210-юр от 18.05.2023 в размере 211534 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8546 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина