ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2404/19

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явились, извещены;от АО «Санаторий Истра»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;от Минстроя Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу №А41-2404/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского округа Истра Московской области к АО «Санаторий Истра», третье лицо: Минстрой Московской области, о сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Санаторий Истра» о сносе возводимого ответчиком здания физкультурно-оздоровительного комплекса и приведении в исходное состояние здания корпуса №6 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060123:281 по адресу: Московская область, г.о.Истра, с.Лучинское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу №А41-2404/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указывает истец, сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060123:281, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Лучинское. Участок расположен в категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, предназначен для размещения объектов рекреации (санатория). 

По результатам проведенного осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060123:281 осуществляется реконструкция здания корпуса №6 (пристройка 5 и 6 этажей), а также строительство отдельного здания физкультурно-оздоровительного комплекса (выполнены работы по устройству фундамента, ведутся работы по устройству армирования и бетонирования первого этажа). 

Сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлен факт нарушения требований градостроительного законодательства РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 КоАП РФ. 

Истец, полагая вышеприведенное здание самовольной постройкой, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект. Кроме того, суд первой инстанции указал, что  ответчиком разработан градостроительный план земельного участка, получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации результаты инженерных изысканий, получены согласования с заинтересованными лицами, необходимые для осуществления строительства. 

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923 по делу №А75-12454/2016.

По доводу о том, что ответчик предпринимал действия по получению разрешения на строительство, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что возведение спорных объектов ответчиком начато без  получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

Представленные ответчиком документы (градостроительный план земельного участка, заключение негосударственной экспертизы, проектная документация, результаты инженерных изысканий) являются документами, предусмотренными ст.48 ГрК РФ для получения разрешения на строительство и не может однозначно свидетельствовать о дальнейшем получении ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство уже в процессе возведения спорных построек. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 №84/9 спорный земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – Санаторий ФИО3. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела положительным заключением экспертизы, произведенной ООО «ЛидерСтройЭксперт» (том 1 л.д. 45) и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного значения народов РФ» в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Поскольку ответчиком осуществляется пристройка 5 и 6 этажей, что запрещено вышеприведенными нормами, спорный объект является самовольной постройкой.

Также самовольной постройкой является и строительство отдельного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, так как в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу №А41-2404/19 отменить.

Обязать АО «Санаторий Истра» (ИНН 

<

***>) снести самовольно возведенное здание физкультурно-оздоровительного комплекса, а также привести в исходное состояние здания корпуса №6 (демонтировать пристроенные 5 и 6 этажи).

В случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу (сносу) спорных построек в 30-дневный срок, уполномочить Администрацию городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>) самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с АО «Санаторий Истра» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова