АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А26-10728/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей  Боровой А.А., Каменева А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой В.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Корягина А.В. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» Мартынова Е.И. (доверенность от 05.12.2016), 

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  по делу № А26-10728/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий Акиньшин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров поручительства от 23.03.2015 № 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенных Обществом  и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк),  в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Комбинат),  обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и Комбинатом.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016  (судья Цветкова Е.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  указанное определение отменено, заявленное требования удовлетворены, договоры поручительства от 23.03.2015 № 00350014/461111028, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенные Обществом и Банком, признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 09.12.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что достаточные основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными отсутствуют, поскольку  заключение указанных договоров являлось условием предоставления кредитов Комбинату, в период принятия решения о заключении  данных договоров у Общества не было признаков банкротства, заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Банк также указывает, что 28.09.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – ООО «НРК Актив») пять договоров уступки прав  требования, в соответствии с которыми уступил ООО «НРК Актив» права требования  к Комбинату, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве; указанное заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 15.11.2016.  По утверждению Банка, его представитель проинформировал апелляционный суд  о наличии указанного заявления, однако апелляционный суд проигнорировал данное обстоятельство.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо –  ООО «НРК Актив» просит отменить постановление от 09.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в  жалобе,  обжалуемое постановление принято о  правах и обязанностях ООО «НРК Актив», поскольку по заключенным  28.09.2016 договорам уступки прав  требования  Банк уступил ему права требования  к Комбинату.

Так как   апелляционный суд не привлек ООО «НРК Актив» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не известил его о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, ООО «НРК Актив»  полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления.

Податель жалобы также считает, что основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными отсутствуют, в обоснование чего ссылается на те же обстоятельства, что и Банк.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», являющееся конкурсным кредитором должника, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с необходимостью представления ООО «НРК Актив» доказательств, подтверждающих его доводы о том, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях, определением суда кассационной инстанции от 22.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.06.2017.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.06.2017 поступило поданное ООО «НРК Актив» в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к которому приложены копии договоров уступки прав (требований),  заключенных  Банком и ООО «НРК Актив» 28.09.2016.

В судебном заседании 19.06.2017 представители Банка и ООО «НРК Актив» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением суда от  26.12.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк  и  Общество (поручитель) 23.03.2015 заключили договоры поручительства:

- № 04-0260-11/0-2053102, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком  договору от 04.10.2011 № 040260/11-0-1003102;

- № 00630013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком  договору от 25.06.2013 № 00630013/46111100;

- № 01380013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком  договору от 04.10.2013 № 01380013/46111100;

- № 01750013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком  договору от 27.11.2013 № 01750013/46111100;

- № 00350014/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком  договору от 09.04.2014 № 00350014/46111100.

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества  требования в размере 578 053 068,48 руб., основанного на обязательствах должника из указанных договоров поручительства, так как пришел к выводу, что данные обязательства относятся к текущим платежам должника.

Конкурсный управляющий Акиньшин О.А., полагая, что названные договоры поручительства имеют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как они заключены после принятия судом  заявления о признании Общества банкротом и направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их заключения; на  дату их заключения у Общества имелась  непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Фиш ФИД.КА» (далее – ООО «Фиш ФИД.КА»)  в размере 7 534 914,94 руб., а также  перед обществами с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (далее – ООО «ВХП») и «Рай Губа» (далее – ООО «Рай Губа»), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель указал, что обязательства перед Банком относятся к текущим платежам должника и погашаются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Акиньшина О.А., при заключении оспариваемых договоров сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем определением от 15.09.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акиньшина О.А. 

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2016  указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены, договоры поручительства от 23.03.2015 № 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенные Обществом и Банком, признаны недействительными.

Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО «НРК Актив» в обоснование наличия у него права на обжалование постановления апелляционного суда от 09.12.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего обособленного спора  в деле о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего Акиньшина О.А. о признании недействительными договоров поручительства от 23.03.2015 № 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенных Обществом  и Банком  в обеспечение исполнения Комбинатом  обязательств по кредитным договорам, заключенным  с Банком.

Как видно из представленных ООО «НРК Актив» 16.06.2017  в электронном виде  копий договоров уступки прав (требований)  от 28.09.2016, Банк уступил   ООО «НРК Актив» права требования к Комбинату, основанные на кредитных договорах, за исполнение обязательств Комбината из которых в соответствии с оспариваемыми договорами поручилось Общество.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО «НРК Актив» о том, что  обжалуемое постановление создает препятствия для реализации его субъективного права по отношению к  Обществу, являющемуся одной из сторон настоящего обособленного  спора.

Проверив законность определения от 15.09.2015 и постановления от 09.12.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В кассационных жалобах Банк и ООО «НРК Актив» ссылаются на то, что  обжалуемое постановление принято о  правах и обязанностях последнего,  поскольку по заключенным  28.09.2016 договорам уступки прав  требования  Банк уступил ему права требования  к Комбинату.  Так как   апелляционный суд не привлек ООО «НРК Актив» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не известил его о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, податели жалоб полагают, что имеются предусмотренные  пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления.

Между тем в соответствии  с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации,  на вынесенное судом первой инстанции  по существу настоящего обособленного спора  определение от 15.09.2016  конкурсным управляющим Акиньшиным О.А.  22.09.2016 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее Банк 12.10.2016 направил заявление о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции; при этом представитель Банка принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,  с заявлением о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд не обращался, о выбытии Банка из спорных правоотношений не заявлял,  о привлечении ООО «НРК Актив» не ходатайствовал.

ООО «НРК Актив», которое, по его отверждению, заменило Банк в спорных материально-правовых отношениях 28.09.2016, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд не обращалось, о выбытии Банка из спорных правоотношений не заявляло, привлечь ООО «НРК Актив» к участию в рассмотрении дела не просило.

В силу части 3 статьи 48  АПК РФ для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что представитель Банка принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, у апелляционного суда, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «НРК Актив» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и извещения его о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационных жалобах Банка и ООО «НРК Актив» доводы о наличии предусмотренных  пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим consultantplus://offline/ref=E080D49054FE1AB78A8C79762C24DBF3D0D2057B5BB38030D0EE7649952950DCFB8645E5AA98O0w2G пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые договоры заключены  23.03.2015,  то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (26.12.2014).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (Комбината) перед отдельным кредитором (Банком).

Обязательства Комбината перед Банком, с целью обеспечения исполнения которых заключались оспариваемые договоры, возникли в связи с заключением сторонами кредитных договоров от 04.10.2011 № 040260/1101003102, от 25.06.2013 № 00630013/46111100, от 04.10.2013 № 01380013/46111100, от 27.11.2013 № 01750013/46111100  и от 09.04.2014 № 00350014/46111100,  то есть до заключения оспариваемых договоров поручительства.

В результате  заключения названных договоров Банк приобрел статус кредитора  по текущим платежам должника, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения оспариваемых договоров  должник имел непогашенную задолженность перед ООО «Фиш ФИД.КА»,  ООО «ВХП» и ООО «Рай Губа», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в силу пункта 2 названной  статьи  указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемых договоров недействительными.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что достаточные основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными отсутствуют, поскольку  заключение указанных договоров являлось условием предоставления кредитов Комбинату, в период принятия решения о заключении  данных договоров у Общества не было признаков банкротства, заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью должника, не принимаются.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что возможность предоставления кредитов Комбинату условиями  заключенных с Банком кредитных договоров от 04.10.2011 № 040260/11-0-1003102, от 25.06.2013 № 00630013/46111100, от 04.10.2013 № 01380013/46111100, от 27.11.2013 № 01750013/46111100  и от 09.04.2014 № 00350014/46111100  ставилась в зависимость от наличия или отсутствия поручительства Общества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества,   по состоянию на 31.12.2014 стоимость его активов составляла 390 302 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По оспариваемым договорам Общество обязалось солидарно с Комбинатом отвечать за исполнение последним обязательств  по кредитным договорам  на общую сумму 692 000 000 руб.

При таких обстоятельствах основания полагать, что оспариваемые договоры поручительства заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, а кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 А.Л. Каменев