АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49844/2025

08 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Свешниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-49844/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2025 г. № 15-01,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2025 № 110, ФИО2, директор,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.05.2025, ФИО4, удостоверение, ФИО5, доверенность от 22.09.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новик" (заявитель, ООО "Новик") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2025 г. № 15-01.

Определением суда от 25.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2025 г. № 15-01 приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 14.10.2025 предварительное судебное заседание отложено до 27.10.2025.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области представлены материалы выездной налоговой проверки, приобщены судом.

В судебном заседании, лицами участвующими в деле даны пояснения относительно заявленных требований.

Заявитель ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц:

ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>;

ФИО7, проживающего по адресу: 

<

...>;

ФИО8, проживающего по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя, указанные лица дадут пояснения о порядке и фактах привлечения работников субподрядных организаций и способе взаимодействия с ними.

Ходатайство судом принято, вместе с тем, суд отмечает, что в случае обеспечения явки указанных лиц, свидетели будут допрошены непосредственно в судебном заседании.

Определением суда от 27.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2025.

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом. Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку заявитель по собственной инициативе обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки за заключением специалиста по вопросам расчета трудозатрат при выполнении строительных работ на объектах в спорные периоды.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании привлечено УФНС России по Свердловской области.

Определением суда от 10.11.2025 судебное заседание отложено до 01.12.2025.

В судебном заседании 01.12.2025 заслушаны свидетели ФИО7, ФИО8 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля предпринимателя ФИО9 судом отказано, поскольку по взаимоотношениям с названным лицом налоговым органом доначислений не осуществлялось.

Третьим лицом УФНС по Свердловской области представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

ООО "Новик" представлены дополнительные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее по тексту – «Налоговый орган») в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВИК» (далее по тексту – ООО «НОВИК», Налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.11.2024 №15-01 (далее по тексту – Акт №15-01), дополнение к Акту №15-01 от 25.02.2025 №15-01.

Инспекцией вынесено Решение от 07.04.2025 №15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 260 646 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 процентов исчислен за 2022-2023 гг. от налога на добавленную стоимость и по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 8 668 778 рублей 00 копеек

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами:

ООО ПО «ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО ГК «АССИСТЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КВАРТАЛ-Д» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК ЭРИДА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬЯНС КАРГО» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛСТРОЙБЮРО» ИНН 

<

***>, ООО «КТР» ИНН 

<

***>, ООО «ХРОНОС АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК СОЮЗ» ИНН 

<

***>, ООО «АВИЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «ОРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА» ИНН 

<

***>.

Инспекция пришла к выводу, что отделочные работы, документально оформленные как выполненные спорными контрагентами, выполнены силами ООО «НОВИК», имеющим достаточное количество квалифицированного персонала, технические и производственные ресурсы, а также привлекаемыми организациями, осуществляющими реальную деятельность в сфере строительно-монтажных работ.

Решение ИФНС обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Свердловской области. Решением по жалобе от 16.07.2025 №6600-2025/001863/И в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в суд.

По смыслу положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов налоговой проверки, основной вид деятельности ООО «НОВИК»: (43.39) «Производство прочих отделочных и завершающих работ». Фактически общество занимается отделочными работами.

Учредителем и руководителем ООО «НОВИК» с даты регистрации общества является ФИО2 ИНН 

<

***>. который одновременно является индивидуальным предпринимателем, занимающимся аналогичным видом деятельности.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов (ООО ПО «ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***> (на стр. 190-231 решения Инспекции); ООО ГК «АССИСТЕНТ» ИНН 

<

***> (на стр.231-262): ООО «КВАРТАЛ-Д» ИНН 

<

***> (на стр.80-127); ООО «ТПК ЭРИДА», ИНН 

<

***> (на стр.58-70): ООО «ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА» ИНН 

<

***> (на стр.262-283); ООО «ПРОЛАЙН» ИНН 

<

***> (на стр. 169-190); ООО «АЛЬЯНС КАРГО» ИНН 

<

***> (на стр. 127-168); ООО «УРАЛСТРОЙБЮРО» ИНН 

<

***> (на стр.283-306); ООО «КТР» ИНН 

<

***> (на стр.306-328); ООО «Хронос Авто» ИНН 

<

***> (на стр.328-340), ООО «АВИЛОН» ИНН 

<

***> (на стр.359-366), ООО «ОРИКС» ИНН 

<

***> (на стр.366-387). ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН 

<

***> (на стр.340-359), ООО «ТСК СОЮЗ» ИНН 

<

***> (стр. 393-399) ООО ГК «АССИСТЕНТ» ИНН 

<

***> (стр. 399-417) свидетельствует о том, что данные организации обладают техническими признаками и осуществляют транзитные операции. Деятельность по оказанию работ (услуг), закупу и реализации ТМЦ не осуществляют, относятся к «площадкам» по формированию «бумажного» НДС.

При этом налоговым органом установлено, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов: 2021- 25%, 2022- 40%, 2023- 22% от общего количества контрагентов, приходящихся на спорные поставки (работы) обществ, крупность сделок со спорными контрагентами (за 2021 год на 34 млн, 2022 на 89 млн. руб., 2023 на 41млн.) с соответствующей долей их участия 22-40% от общего числа контрагентов, что спорные сделки являются значительными.

В отношении спорных контрагентов проверкой установлено, что:

- у «спорных контрагентов» установлены факты номинальной численности сотрудников, на которых сдавались справки 2-НДФЛ, в том числе директоров. При этом на «сотрудников» и директоров в один и тот же период предоставлялись справки 2-НДФЛ одновременно иными техническими организациями (большинство сотрудников работают одновременно у 2-4 организаций). Имеющаяся численность у спорных контрагентов создана для имитации деятельности организации, по данным выписки банков заработная плата не выплачивалась:

- у «спорных» контрагентов при отсутствии оплаты со стороны ООО «Новик» не имелось финансовой возможности, свободных денежных средств для приобретения ТМЦ и оплаты услуг.

При этом факты, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности, проверкой не установлены.

-	в отношении контрагентов, в адрес которых произведена оплата, установлено обналичивание денежных средств через директоров данных контрагентов, а также на последующих звеньях. При этом денежные средства перечислялись на р/счета одних и тех же организаций и ИП, что указывает на взаимосвязанность «спорных» контрагентов и контрагентов по цепочке, а также на вывод денежных средств из легального оборота;

-отсутствие расходов, которые бы свидетельствовали о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности: оплата расходов, связанных с оказанием услуг и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности т.д.) как «спорных контрагентов» так и контрагентов последующих звеньев, что говорит о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета (стр. 483- 490 решения);

- контрагенты выступают по отношению друг к другу, как поставщиками, так и покупателями;

- наличие замкнутости цепочек движения товара от несформированных вычетов, формируемых участниками, до конечных заказчиков, которым путем фиктивных сделок создаются вычеты по НДС (ООО «КВАРТЛЛ-Д» - ООО «КТР». ООО «Альянс Карго» - ООО ГК «Ассистент», ООО ТСК «Союз» - ООО ГК «Ассистент», ООО «УралСтройБюро». ООО «Альянс Карго», ООО ПО «ЭЛЕМЕНТ»-ООО ГК АССИСТЕНТ» и др.).

Спорные контрагенты не могли выполнить работы в проверяемый период в интересах налогоплательщика в силу отсутствия ресурсов и персонала, либо спорные контрагенты не отразили реализацию в адрес налогоплательщика, работы не оплачены или оплачены не в полном объеме.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежит отклонению, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие факт реального исполнения ими сделок, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы о нереальности спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт передачи налогоплательщиком заказчику работ не является достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами, поскольку нормы ст. 54.1 НК РФ требуют, чтобы работы были выполнены заявленными лицами.

В проверяемый период сумма сделок со спорными контрагентами составила за 2021 год - 34 млн. руб., 2022 - 89 млн. руб., 2023 - 41 млн. руб. с соответствующей долей их участия до 40 % от общего числа контрагентов, следовательно, спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

По данным расчетного счета ООО «НОВИК» перечисляет денежные средства на счет ИП ФИО2. который налогоплательщиком НДС не является.

В свою очередь ИП ФИО2 переводит денежные средства на текущий счет физического лица, посредством чего денежные средства выводятся из хозяйственного оборота. Денежные средства, перечисленные контрагентам: ООО «УРЛЛСТРОЙБЮРО»; ООО ГК «АССИСТЕНТ»; ООО «АЛЬЯНС КАРГО»; ООО «КТР»; ООО «КВАРТАЛ-Д». снимаются с расчетного счета наличными, а также перечисляются ФИО10 для дальнейшего обналичивания.

Более того, сумма денежных средств, перечисленная ИП ФИО2 (руководитель ООО «Новик»), соотносится с суммой отклонения расчетов (неоплатой) по «проблемным» контрагентам. Сумма перечисления денежных средств ИП ФИО2 и «проблемным» контрагентам соотносится с суммой, предъявленной по счетам фактурам «проблемных» контрагентов, что свидетельствует о задвоении затрат.

На основании документов «проблемных» контрагентов уменьшаются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и происходит вывод денежных средств из хозяйственного оборота организации через счета ФИО2 и частично через счета «проблемных» контрагентов.

При допросе главного бухгалтера ООО «НОВИК» ФИО11. работницы отдела снабжения ФИО12 и директора ФИО2 были названы основные поставщики: Урал Интерьер, ТСК, Партнерегрой, Альянс, Строительный двор, Стройплатформа, Прометей, Сталепромышленная, Стилгард, Двери Урала, Вернер, Керамомораци, Пиастрелла, Декор, Крепежсити, Леруа и др.

При этом, никто из опрошенных лиц не назвал ООО ПО «ЭЛЕМЕНТ»; ООО ГК «АССИСТЕНТ»; ООО «КВАРТАЛ-Д»; ООО «ТПК ЭРИДА»; ООО «ЕВРАЗИЯ СТРОЙПЕРЕВОЗКА»; ООО «ПРОЛАЙН»; ООО «АЛЬЯНС КАРГО»; ООО «УРАЛСТРОЙБЮРО»; ООО «КТР»; ООО «ТСК СОЮЗ», как поставщиков ООО «НОВИК».

Показания работников ООО «НОВИК» (ФИО13, ФИО14) подтверждают о выполнении работ собственными силами.

Документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций, в частности, предварительные письменные согласования, списки сотрудников, формы с перечнем лиц, осуществляющих строительство и список инструментов и оборудования, соглашения о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, документы, в соответствии с которыми ООО «НОВИК» несет ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также за их доставку, размещение, питание, в т.ч. обеспечение питьевой водой, организацию аттестации рабочих мест и т.п. не представлены.

В актах скрытых работ по объектам ООО «НОВИК» ни один из спорных контрагентов, как выполнившие заявленные в КС-2, КС-3 работы, не значатся, также, как и в журналах выполненных работ. В журналах выполненных работ отражены только работники ООО «НОВИК» (должности исполнителя работ (прораб).

Анализ 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «НОВИК», показал отсутствие организаций, имеющие возможность реально выполнить работы в адрес проверяемого налогоплательщика, кроме ИП ФИО2

Из документов, предоставленных основными заказчиками ООО «ЕГСК» и ООО «МОН02», установлено, что производилось согласование списков работников, но данные документы не сохранились. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей о согласовании списков работников.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу установленных проверкой совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах проверки и представленных в материалы дела доказательства, факт приобретения Обществом строительных работ по документам, оформленным от имени рассмотренных контрагентов, не подтверждается.

Фактически сделки носили фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы не отвечают принципам достоверности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ взаимозависимого лица (ИП ФИО2- он же руководитель заявителя) с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Основываясь на совокупности обстоятельств, установленных проверкой, суд считает, вывод налогового органа о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены, что налогоплательщиком в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения спорных работ фиктивных организаций - подрядчиков с целью снижения налоговой нагрузки путем формального соблюдения действующего законодательства, обоснованным.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы на объектах заказчиков были выполнены (в подтверждение чего представлены письма № 2207 от 30.10.2025 и №718 от 27.10.2025 ООО «МОНО-2», ООО «ЕГСК»). Однако данный факт налоговым органом не оспаривается; работы выполнены, но не силами спорных контрагентов, которые выполнить их не могли, а силами самого налогоплательщика и ряда реальных контрагентов, по операциям с которыми Инспекция доначислений не производила.

Кроме того, вышеуказанные письма ООО «МОНО-2», ООО «ЕГСК» подтверждают показания директора ООО «НОВИК» ФИО2, что работников, которыми выполнялись работы, он находил на объектах, а затем данные работы оформлялись документально от имени спорных контрагентов. Таким образом, ООО «НОВИК» осознано формировало формальный документооборот со спорными контрагентами, что давало заявителю право на уменьшение налоговых вычетов по НДС.

Помимо изложенного, налоговым органом обоснованно отмечено, что пояснения ООО «МОНО-2» и ООО «ЕГСК» противоречивы, так как заказчики поясняют, что как такового согласования субподрядчиков и работающих лиц не требовалось, однако, условиями договоров предусмотрены иные требования к привлечению сторонних субподрядных организаций. Ранее ООО «НОВИК» на требование № 330 от 17.01.2025 указывало, что согласование субподрядчиков и списки сотрудников задействованных для производства работ в большинстве случаев согласовывались в устной форме. В дальнейшем при составлении указанных документов они направлялись в адреса Генподрядчиков по средствам электронной почты и мессенджеров, а также передавались в бумажном виде.

Также в ответ на требование № 1164 от 04.02.2025 об истребовании акта-допуска в разрезе организаций, журналов работ, специальных работ, журналов входного качества, журналов инструктажа по охране труда и технике безопасности ООО «НОВИК» был представлен ответ от 28.02.2025, что Общество не обязано составлять документы, указанные в требовании. При этом, данное пояснение противоречит условиям заключенных договоров и представленным письмам заказчиков № 2207 от 30.10.2025 и №718 от 27.10.2025, что главное при выполнении работ сторонними организациями остается соблюдение требований безопасности при производстве работ, пожарной и иной безопасности, в связи с чем требуется прохождение всех инструктажей и отметок в соответствующих журналах (стр.470 решения).

В ответ на требование №18-21/15282 от 12.09.2024г. о представлении документов (информации) ООО «ЕГСК» были представлены сведения и документы, из отдельных листов из журнала вводного инструктажа, установлены работники ООО «НОВИК»: ФИО15 Миргазизович-инженер ПТО, ФИО16 - специалист ПТО, ФИО2 - директор ООО «НОВИК». Представленный журнал не содержит информации о работниках и представителях организаций контрагентов ООО «НОВИК». Следовательно, работники ООО ПО "ЭЛЕМЕНТ"; ООО ГК "АССИСТЕНТ"; ОООмКВАРТАЛ-Д"; ООО "ТПК ЭРИДА"; ООО "ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА"; ООО "ПРОЛАЙН"; ООО "АЛЬЯНС КАРГО"; ООО "УРАЛСТРОЙБЮРО"; ООО "КТР"; ООО "ТСК СОЮЗ"; ООО «АВИЛОН», ООО «ОРИКС», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не проходили вводный инструктаж на объектах выполнения работ ООО «ЕГСК». Работники данных организаций не выполняли работы на объектах ООО «НОВИК» (стр. 50 решения).

При этом ООО «НОВИК» на требование № 10939 от 09.09.2024г. о предоставлении журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, журнала регистрации целевого инструктажа по охране труда, журнала учета инструктажа по пожарной безопасности, журнала учета выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности и иных запрашиваемых журналах за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 сообщил об их утери (стр. 53 решения).

К показаниям работника ФИО17 (на которые заявитель ссылается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами) суд относится критически, поскольку они, как и письма заказчика, не опровергают выводы о допущенных нарушениях ООО «Новик» в проверяемом периоде.

Из пояснений ФИО17 следует, что он являлся работником ООО «НОВИК», фактически заместителем руководителя, контролировал работы на многих объектах строительства, подчинялся в своей работе ФИО2 и без его ведома не мог ничего совершать. В тоже время поясняет, что все общение с должностными лицами субподрядных организаций было через ФИО17, что оказывало влияние на дальнейшее сотрудничество с субподрядной организацией.

В своих пояснениях ФИО17 указывает, что все привлеченные субподрядчики в списках значатся под именем ООО «Новик», все проходы и инструктажи проходят как сотрудники ООО «Новик», что журналы составляются, но когда работы завершены и сданы, журналы за ненадобностью выбрасывают.

Назвать контрагентов, с которыми сотрудничали в проверяемый период не смог.

При этом в ответ на требование № 10073 от 21.08.2024 ООО «НОВИК» представлены документы, из которых следует, что ФИО17 являлся ответственным лицом только на 1 объекте строительства Торгово-развлекательного центра со встроенной автостоянкой открытого типа в уровне первого этажа, встроенными трансформаторными подстанциями и пристроенной газовой котельной. 

<

...> в рамках договора подряда с ООО «ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА» ИНН 

<

***> по выполнению отделочных работ (стр.269 решения).

В конечном итоге ни заказчики, ни ООО «НОВИК», ни ФИО17 не предоставили сведения о работниках, которыми фактически были выполнены работы, и то, что данные лица являлись работниками именно спорных контрагентов.

При этом выездной проверки установлено, что спорные контрагенты не обладают необходимыми ресурсами для ведения деятельности. Спорные контрагенты и их контрагенты по цепочке реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками "схемной площадки" (группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии).

В отношении представленных заключений специалистов, проведенными на основании актов КС-2 и КС-3 за период 2021-2023гг, Инспекция не опровергает факт выполнения работ как своими сотрудниками, привлеченными мигрантами, которым были выданы патенты, так и силами ИП ФИО2, а также иными неустановленными лицами.

Заявитель указывает, что не имеет достаточного количества лиц для выполнения такого объема работ. Однако, выездной проверки в отношении привлекаемых контрагентов установлено, что спорные контрагенты имели признаки "транзитных" организаций; у спорных контрагентов отсутствуют работники, имущество, земля, транспортные средства, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, исполнения обязательств по заключаемым договорам.

Операции, проводимые по расчетным счетам спорных контрагентов, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, расходы на хозяйственные нужды, коммунальные платежи, расходы на оплату труда и другие. Отчетность по зарплатным налогам представлялась в отношении 1 или 4 человек.

Указанные организации преимущественно исчисляли налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности (доля вычетов - 99%, 100%, расходы приближены/равны к доходам), имели минимальную налоговую нагрузку, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, руководители/учредители "спорных" организаций на допрос не являются; товарный и денежный потоки спорных контрагентов не совпадают.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8	 (бывшие работники заявителя) пояснили, что их знакомили с бригадами субподрядчиков; квалифицированных работников не требовалось на отделку помещений, поэтому о квалификации бригады информация не испрашивалась; входной инструктаж с работниками проводился, что отражалось в журналах ООО «Новик» (при этом журналы не были представлены ни налоговому органу, ни суду).

Однако показания свидетелей выводов налогового органа не опровергают; в оформлении документов свидетели не участвовали, пояснили лишь как происходило взаимодействие с рабочими на объекте, при этом достоверной информации о том, что рабочие являются работниками именно спорных контрагентов, свидетели не представили и ею не обладают (не видели ни договоров, ни их трудовых книжек, ни каких-либо иных документов).

Заключения специалиста о том, что на объекте строительства требуется работников гораздо больше, чем имеется в штате заявителя, также выводы Инспекции не опровергает.

Реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договоров именно заявленным контрагентом (поскольку вычет по НДС предъявляется по конкретному контрагенту по конкретной счету-фактуре). Доказательств того, что работы были выполнены именно спорными контрагентами в ходе выездной проверки не установлено, надлежащих документов обществом не представлено, так же как и документов в проявлении должной осмотрительности; более того, суд считает, что Инспекцией доказано, что налогоплательщик умышленно использовал схему для получения из бюджета необоснованных налоговых вычетов.

Таким образом, на основании изложенного, установленные обстоятельства в совокупности подтверждают, что сделки, заключенные между ООО "НОВИК" и спорными контрагентами по выполнению строительных и ремонтных работ, фактически ООО "УРАЛСТРОЙБЮРО"; ООО "ТСК СОЮЗ", ООО ГК "АССИСТЕНТ"; ООО "АЛЬЯНС КАРГО"; ООО "КТР"; ООО "KB APT АЛ- Д"; ООО ПО "ЭЛЕМЕНТ"; ООО "ТПК ЭРИДА"; ООО "ПРОЛАЙН"; ООО "ЕВРАЗИЯСТРОЙПЕРЕВОЗКА"; ООО «Хронос Авто», ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; ООО «АВИЛОН», ООО «ОРИКС» не совершались, документы от имени контрагентов составлены формально с целью создать видимость наличия у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС, что является нарушением п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 172 НКРФ.

Учитывая изложенное, основания для признания решения недействительным в части начисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ у суда отсутствуют.

Не имеется оснований и для признания недействительным решения в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Согласно положений ст. 93 НК РФ документы представляются налогоплательщиком по требованию Инспекции в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Всего по направленным в ходе проверки требованиям, ООО «НОВИК» не представлено (несвоевременно представлено) 165 документов (не представлены документы, представлены не в установленный срок по требованиям № 8982 от 23.07.2024 в количестве – 17 документов, № 9060 от 25.07.2024 в количестве – 22 документа, № 10070 от 21.08.2024 в количестве – 14документов, № 10071 от 21.08.2024 в количестве – 14 документов, № 10074 от 21.08.2024 в количестве – 14 документа, № 10075 от 21.08.2024 в количестве – 14 документов, № 10178 от 23.08.2024 в количестве – 14 документов, № 10939 от 09.09.2024 в количестве 6 документов, № 330 от 17.01.2025 в количестве 8 документов, № 741 от 27.01.2025 в количестве 14 документов).

По требованию № 11506 от 23.09.2024 у налогоплательщика истребовано Пояснение о причинах, по которым не представлены документы по требованиям № 10070, 10071, 10072, 10073, 10074, 10075, 10076, 10077, 10078 от 21.08.2024, № 101782, 10176, 10178, 10180 от 23.08.2024, документы по взаимоотношениям с контрагентами: журналы инструктажа по ТБ и пожарной безопасности, списки о допуске работников на объекты выполнения работ. Ответ получен, из которого следует, что данные документы ООО «НОВИК» утеряны.

Заявитель не оспаривая того, что имело место непредставление/ несвоевременное представление документов пояснил, что объем запрашиваемых документов был настолько велик, что бухгалтер не мог исполнить сразу все требования в столь краткие сроки; общество ссылается на то, что, несмотря на просрочки, весь объем документов был представлен.

Однако данные доводы не могут быть основанием для признания незаконным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку из указанной нормы прямо следует, что ответственность установлена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Большой объем запрашиваемых документов не свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительным решения от 07.04.2025 № 15-01 не имеется, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Новик» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья	Л.В. Колосова