ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8379/2016

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца – ФИО3, по доверенности от 12.06.2016 года;

от ПАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 – ФИО4, по доверенности от 31.03.2017 и удостоверению № 2244;

от ИП ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 21.02.2017 года;

конкурсного управляющего – ФИО7 лично, паспорт и определение АС Краснодарского края от 10.08.2015 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО9

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу № А29-8379/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Коми отделение № 8617 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304110206300237; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); временного управляющего ФИО7, ФИО9

о признании отсутствующим права залога,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Коми отделение № 8617; индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики) о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на объекты недвижимого имущества: 

-здание кафе «Фауна» площадью 535,2 кв.м., земельный участок для обслуживания кафе «Фауна» площадью 1557,56 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

-здание столовая (магазин) общей площадью 661,3 кв.м., земельный участок для обслуживания здания столовой (магазина) общей площадью 494,86 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

-здание свинарника общей площадью 167,4 кв.м. и земельный участок для обслуживания здания свинарника общая площадь 965 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 Колодий М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 Заявленные Колодием М.В. исковые требования поддерживает конкурсный управляющий, что подтверждается его письмом от 05.10.2016 г.

Определением суда от 19.12.2016 г. по ходатайству истца ФИО5 привлечен ответчиком по делу. 

Заявлением от 23.01.2017 истец отказался от исковых требований в отношении ПАО Сбербанк России, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела. Истец является собственником спорных объектов, которые находятся в залоге. Решением Ухтинского городского суда по делу №2-11/14 с предпринимателя в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, на спорные объекты обращено взыскание. Суд сделал неверный вывод, что банк с июля 2015 года не являлся залогодержателем. Судебный акт не содержит обоснований данного вывода, суд должен был установить, кто являлся залогодержателем на момент проведения повторных торгов. ФИО5 был уведомлен о торгах и их стадии, понимал все риски и правовые последствия. 

Суд необоснованно отклонил довод о том, что залогодержатель не уведомил организатора торгов о решении оставить имущество за собой, в связи с чем ипотека была прекращена. Банк не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни к организатору торгов с заявлением об оставлении предмета залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, в силу чего право залога считается прекратившимся в силу закона. 

ФИО9 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы является кредитором истца в рамках дела о банкротстве, не привлечен к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, ФИО5 приобрел в результате вынесения решения преимущественное положение по отношению к иным кредиторам истца. Судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 11, пункта 5 статьи 58 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация договора цессии не произведена, следовательно, у ФИО5 отсутствуют права по договору об ипотеке, на указанное имущество обращено взыскание. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Ответчик указал, что принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем судебным приставом вынесено постановление от 23.10.2015. Оснований считать, что залог был прекращен, не имеется. 

ПАО "Сбербанк России" Коми отделение № 8617 в возражениях с доводами апелляционных жалоб не согласен, указывает, что иск и жалоба от истца поданы неуполномоченным лицом. Довод о том, что государственная регистрация договора цессии не произведена, не основан на законе. Банк не являлся залогодержателем после заключения договора цессии, не мог осуществлять юридически значимые действия, влекущие основания для прекращения ипотеки. Событие, после которого в силу закона прекращается ипотека, не произошло. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку в деле имеется справка организатора торгово том, что ни банк, ни ФИО5 по вопросу оставления нереализованного имущества не обращались, в связи с чем ипотека прекратилась. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, зарегистрировав право собственности через год. 

Определением от 16.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения для суда первой инстанции, привлек к участию в деле конкурсного управляющего истца ФИО7, ФИО9, назначил судебное разбирательство на 19.06.2017. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что 25.12.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35345-2015 48/122-Б в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

02.09.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края требования ФИО5 в сумме 33 581 146 рублей 28 копеек долга и процентов за пользование кредитом, отдельно 10 000 000 рублей неустойки включены в третью очередь требований кредиторов. 

ФИО9 также является кредитором индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве. 

Решением от 01.08.2016 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (пункт 24 постановления № 51). 

Таким образом, настоящее дело, учитывая предмет предъявленного иска, не могло быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего. 

15.06.2017 заявлением истец уточнил исковые требования, просил отозвать заявление об отказе от иска от 23.01.2017, поддержал заявленные требования. 

Конкурсный управляющий главы КФХ Колодия ФИО11 Роман Викторович в отзыве на исковое заявление и возражения указал, что с иском согласен, просит требования удовлетворить. ФИО5 стал залогодержателем с 15.10.2016, все действия ответчика являются ничтожными, не влекут юридических последствий. Уведомление ФИО5 является недостоверным, составлено позднее. 

ФИО9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО9

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колодий М.В. является собственником зданий, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП от 21.10.2015, а также от 15.12.2015, представленными Управлением Росреестра по Республике Коми (т.1, л.д. 68-75, 92-102).

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) заключены договор ипотеки № 52-11 (м)/1 от 01.04.2011 (т.1, л.д. 1115), договор ипотеки № 52-11 (М)/10 от 07.05.2013 (т.1, л.д. 16-20). 

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу № 2-11/14 с предпринимателя Колодия М.В. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, решено обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Колодию М.В., в том числе на спорные объекты (т.1, л.д. 30-33).

Реализация арестованного имущества поручена ООО «ТехРесурс».

31.03.2015 опубликовано извещение о проведении торгов в отношении спорных объектов (т.1, л.д. 21-25)

30.06.2015 между Банком и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО10. Сумма уступаемых требования – 43 627 147,43 рублей (пункт 1.1 договора – т.1, л.д. 123-130). 

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2015, оставленным в силе апелляционным определением от 21.09.2015, в связи с заключением договора уступки прав от 30.06.2015 произведена замена взыскателя по делу № 2-11/104 с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5 (т.1, л.д. 117-118). 

Названное определение вступило в  законную силу.

28.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником (т.1, л.д. 131-135).

Сведений об оспаривании постановления от 28.09.2015 в установленном порядке, в том числе, в рамках исполнительного производства, в деле не имеется.

В отношении истца на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе здания.

15.10.2015 представитель предпринимателя ФИО5 получил мотивированное признанием несостоявшимися торгов предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой (т.1, л.д. 136). 

В материалы дела представлено уведомление от 16.10.2015, которым ФИО5 сообщил о решении оставить нереализованное имущество за собой (т.1 л.д.138).

23.10.2015  судебным приставом-исполнителем на основании уведомления ФИО5, полученного 19.10.2015, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме от 23.10.2015 (т.1, л.д. 140).

Впоследствии исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми было приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника предпринимателя Колодия М.В.

Предприниматель ФИО5 является залогодержателем объектов недвижимости в соответствии с договором уступки прав требований №8 от 30.06.2015, зарегистрированным Управлением Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.12.2016. 

Истец считает, что Банк и ФИО5 не обращались к организатору торгов и судебному приставу с заявлением об оставлении предмета залога за собой, что повлекло в силу пункта 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 прекращение ипотеки. Для подтверждения факта прекращения ипотеки истец обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Предприниматель Колодий М.В. указывает на то, что банк указанных выше юридических действий не совершил; соответствующие действия ФИО5 не являются действительными, т.к. на дату их совершения в Едином реестре не имелось записи об ипотеке в пользу ФИО5; кроме того, последний не направлял уведомление в адрес организатора торгов.

Однако указанные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: постановлениями о замене правопреемником от 28.09.2015, предложением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015, письмом ФИО5 от 16.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015. 

При этом в деле не имеется надлежащих доказательств объявления несостоявшимися именно повторных публичных торгов. Справка общества «ТехРесурс» б/д и б/н, как и копия материалов о торгах, назначенных на 13.04.2015 (т.1 л.д.21, 34) такими доказательствами не являются.

На указанное обстоятельство ссылался банк в возражениях на апелляционные жалобы.

Доводы истца и конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5 статуса взыскателя опровергаются вступившими в законную силу и обязательными определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу №2-11/14, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.09.2015.

Апелляционный суд отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании из материалов исполнительного производства оригинала уведомления от 16.10.2015 в силу следующего.

В судебном заседании 19.06.2017 конкурсный управляющий подтвердил, что с материалами исполнительного производства не знакомился; не указал на принятие им самостоятельных мер по представлению доказательств по настоящему делу, что исключает обязанность суда по оказанию содействия в собирании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, что спорное уведомление послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.10.2015, которое в копии представлено в материалы дела, а в подлиннике – обозревалось апелляционным судом в заседании 19.06.2017. Поскольку указанное постановление подтверждает получение уведомления 19.10.2017, то доводы конкурсного управляющего могут быть исследованы без истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, при недоказанности факта признания несостоявшимися повторных торгов по состоянию на 15.10.2015 спор по заявленным основаниям мог быть рассмотрен по существу и по представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 06.06.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу № А29-8379/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2016. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО12

А.В. Тетервак