ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104849/2022

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «НемерЛогистик» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.06.2023),

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44715/2023)  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-104849/2022/тр.10 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НемерЛогистик» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АртаГрупп»

 

об удовлетворении заявления в части, об оставлении без рассмотрения заявления в остальной части, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в отношении акционерного общества «АртаГрупп» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

Общество с ограниченной ответственностью «НемерЛогистик» 15.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 4 457 219 руб. 68 коп. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.12.2023 требование в размере 4 430 515 руб. 68 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого не могут быть переоценены в рамках данного обособленного спора.

 Суд не усмотрел аффилированности между кредитором и должником, отклонив доводы об аффилированности указанных лиц через ФИО5, поскольку он не являлся в период заключения сделки сотрудником ООО «НемерЛогистик», а также, в силу занимаемой должности, не мог влиять на принятие руководством юридического лица управленческих решений. 

Возражения уполномоченного органа, заявленные со ссылкой на мнимость договора, положенного в основание заявленных требований, судом отклонены со ссылкой на их предположительный характер. Суд отметил, что о взыскании задолженности ООО «НемерЛогистик» обратился в суд, по итогам рассмотрения дела заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и частично исполнено должником. 

В отношении требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 704 руб. суд пришел к выводу о текущем характере заявленных требований, поскольку судебный акт, которым установлено это требование, был принят после возбуждения дела о банкротстве.

 На определение подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, которая просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор в исковом производстве окончен заключением мирового соглашения, то есть, основания возникновения задолженности судом по существу не оценивались. 

Уполномоченный орган настаивает на том, что договор, положенный в основание заявленных требований, имеет признаки мнимой сделки и заключен между аффилированными лицами.

В обоснование этих доводов уполномоченный орган ссылается на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по договору, сведения о перечислении должником денежных средств в пользу кредитора, отраженные в представленном в материалы дела акте сверки расчетов (об оплате 50 136 936 руб. 88 коп.) не подтверждается сведениями о перечислении денежных средств по расчетным счетам Общества, из которых следует, что в пользу кредитора перечислено за указанный период лишь 35 300 192 руб. 76 коп., с учетом акта зачета требований на сумму 5 559 218 руб. 04 коп. общая сумма оплаты составила 40 859 410 руб. 80 коп. 

Уполномоченный орган отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание кредитором услуг на сумму 9 277 526 руб. 08 коп., не имеется подтверждения указанному в акте сверки сальдо на сумму 130 193 руб. 60 коп. 

В обоснование доводов об аффилированности уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО5 был руководителем Общества в момент заключения оспариваемой сделки, с 18.04.2018 по 12.12.2019, а также с 11.04.2017 и по настоящее время ФИО5 является учредителем, и в период с 03.10.2017  по 30.07.2019 был руководителем общества с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» – акционера Общества. При этом, ФИО5 получал доход как в Обществе в период с 2018 по 2021 год и в ООО «НемерЛогистик» в 2021 году. 

ФНС также полагает, что оплата по мировому соглашению составила                      3 044 091 руб. 16 коп., поскольку в расчете не учтен первый платеж по графику, предусмотренному мировым соглашением, 27.10.2021 в размере 761 022 руб. 78 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НемерЛогистик» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что погашение задолженности в размере большем, нежели указано кредитором, не доказано, факт оказания услуг по договору подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела. 

Реальность правоотношений по договору от 15.01.2022 № 15/1/2022, согласно позиции кредитора, подтверждена решением по делу № А56-53155/2022. 

По утверждению кредитора, доводы ФНС о перечислении денежных средств в оплату оказанных услуг в размере меньшем, нежели указано в акте сверки, документально не подтверждено; Общество и кредитор не могут быть аффилированными лицами через ФИО5, поскольку занимаемая им должность в ООО «НеверЛогистик» не позволяла влиять на принимаемые этим кредитором управленческие решения. 

Кредитор представил в материалы дела письменные пояснения по расчетам по договорам со ссылкой на первичные документы, которыми подтверждается факт оказания услуг и условия расчетов по нему.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в которых он настаивает на ранее изложенных доводах, отмечая, что доказательства осуществления расчетов в соответствии с условиями мирового соглашения в материалы дела не представлены. 

ФНС указала на то, что в представленных кредитором документах отсутствуют акты выполненных работ по договору от 15.01.2023 № 15/1/2022 и первичные документы по сделке. 

Уполномоченный орган настаивает на ранее приведенных доводах о том, что сведения, отраженные в акте сверки не подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковскому счету и иных, приведенных ранее в отзыве пояснениях.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «НемерЛогистик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом позиции представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  между АО «АртаГрупп» (заказчик) и ООО «НемерЛогистик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования от 10.04.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги специализированным видом техники и грузоподъемными механизмами с экипажем. 

Как указано в пункте 1.3 договора, услуги подлежат оплате согласно количеству отработанных часов по согласованным тарифам в приложении № 2. Фактическое количество отработанных исполнителем часов указывается в путевом листе. Часы считаются принятыми при подписании Акта оказанных услуг в соответствии с договором. 

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг за период с 20.04.2020 по 04.06.2021 на общую сумму 42 972 945 руб. 

Также кредитором представлены в материалы дела платежные поручения и акты зачета об оплате по договору от 10.04.2020 за период с 20.04.2020 по 31.01.2022 на общую сумму 39 928 853 руб. 80 коп., в ом числе платежные поручения об оплате сумм в размере 761 022 руб. 78 коп.  761 022 руб. 80 коп. 27.10.2021; 01.12.2021; 30.12.2021; 31.01.2022. 

Разница между принятой по актам стоимостью услуг и оплаченной суммой составляет 3 044 091 руб. 20 коп. 

Возражений по указанным документам Уполномоченным органом не заявлено. 

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг по договору от 20.04.2020, ООО «НемерЛогистик» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По результатам рассмотрения спора, определением от 30.11.2021 по делу № А56-73161/2021 было утверждено мировое соглашение в котором зафиксировано наличие задолженности в размере 5 327 159 руб. 58 коп. и согласован график ее погашения платежами по 761 022 руб. 78 коп. и 761 022 руб. 80 коп. в сроки до 30.11.2021; 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022. 

Три первых платежа из указанных, как следует из указанного выше, были оплачены Обществом.

Платеж от 27.10.2022 в размере, предусмотренном мировым соглашением, был выплачен до его утверждения, и учтен при определении размера задолженности, указанной в пункте 1.1 Мирового соглашения, что следует как из представленного в суд расчета истца, так и из сопоставления суммы требования, первоначально заявленной при обращении в суд, и указанной в мировом соглашении. 

Кроме того, сторонами подписан договор от 15.01.2022 № 15/1/2022 об оказании Обществу кредитором услуг по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, по которому истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 225 200 руб.

Поскольку оплата по этому договору в полном объеме также не была произведена, истец обратился о взыскании задолженности в суд, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-53155/2022, вступившим в законную силу, с Общества в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 370 392 руб. 18 коп. и 26 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 АПК РФ, обоснованность требований кредиторов в деле о банкротстве должна быть подтверждена судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц. 

В основание заявленного кредитором требования в части суммы 3 044 091 руб. 20 коп. фактически положен не договор от 10.04.2020, а мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда. 

Равным образом, требования в части 1 370 392 руб. 18 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у него полномочий для проверки материально-правовых оснований возникновения спорных требований, поскольку эти требования установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, 

  Таким образом, полагая, что договоры, из которых заявлена возможность, являются мнимыми сделками, уполномоченный орган мог оспорить по этому основанию судебные акты, которыми установлена задолженность, но не заявлять возражения в данном обособленном споре.

Кроме того, уполномоченным органом не подтверждено документально наличие обоснованных сомнений  в реальности оказанных услуг.

Обстоятельств, исключающих возможность их оказания, податель жалобы не привел.

Доводы ФНС об аффилированности кредитора и Общества получили надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Договор от 10.04.2020 от имени Общества подписан генеральным директором ФИО6, от имени ООО «НемерЛогистика» – директором ФИО7 Сведения о ФИО7 как о генеральном директоре должника внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2019.

Из представленного в материалы дела решения от 16.12.2019 № 7 о внесении изменений в сведения об ООО «НемерЛогистик» (ранее – ООО «Технопарк» следует, что на указанный момент его единственным участником была ФИО8. 

Доказательств наличия у ФИО5 полномочий руководителя кредитора, равно как и возможности фактически влиять на деятельность указанной организации ФНС не представлено. Факт получения ФИО5 дохода у кредитора за осуществление трудовой деятельности о возможности контроля указанного лица за хозяйственной деятельностью кредитора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, утверждение уполномоченного органа о том, что ФИО5 входил в состав органов управления должника не позволяет сделать вывод об аффилированности Общества с кредитором. Кроме того, указанный уполномоченным органом период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя должника ранее дат заключения договоров, положенных в основание заявленного требования;  утверждение подателя жалобы о заключении договоров в период управления Обществом ФИО5 не подтверждено содержанием договоров, равно как и иными доказательствами.

Условия совершенных Обществом и кредитором сделок не отличаются от типичных сделок такого рода, договоры частично исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акты зачета.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности спорных отношений не имеется, и доводы ФНС о мнимости сделок между Обществом и кредитором подлежали доказыванию в общем порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, податель жалобы письменного подтверждения приведенных им доводов в возражениях на требование кредитора не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу №А56-104849/2022/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко