ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5774/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А07-32386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элитоптторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Элитоптторг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан               от 05.03.2024 по делу № А07-32386/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ТД «Гидроремсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Элитоптторг» о взыскании             2 139 510 руб. суммы неосновательного обогащения, 27 842 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением               их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.03.2024 (резолютивная часть решения от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Элитоптторг» в пользу общества «ТД «Гидроремсервис» взыскано 2 139 510 руб. суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга 2 139 510 руб. по правилам               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 402 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.03.2024, общество «Элитоптторг» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела. Кроме того, по мнению общества «Элитоптторг», суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых истец перечислял денежные средства ответчику. Так, заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в оспариваемом размере, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, не единожды, при наличии у истца информации об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, заемных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

От общества «ТД «Гидроремсервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.06.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с              частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Напольскую Н.Е.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания 23.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.06.2023 судебное разбирательство на 04.07.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества «ТД «Гидроремсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ТД «Гидроремсервис» (истец) и обществом «Элитоптторг» (ответчик) в ноябре 2022 года достигнута договоренность об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 07.11.2022 № 8,                             от 09.11.2022 № 9, от 10.11.2022 № 10, от 11.11.2022 № 11, на основании которых общество «Элитоптторг» должно было оказать транспортно-экспедиционные услуги по указанным в счетах маршрутам.

На основании данных счетов общество «ТД «Гидроремсервис» перечислило в адрес общества «Элитоптторг» денежные средства в общем размере 2 139 510 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик услуги в счет оплаченной суммы не оказал, договорных отношений между сторонами не возникло, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 139 510 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 779, 781, 782, 801, 806, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт перечисления 2 139 510 руб. (ответчику) по платежным поручениям, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу спорных услуг по перевозке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 2 139 510 руб. Кроме того, арбитражный суд, приняв во внимание установленный истцом в претензии трехдневный срок на исполнение указанных в ней требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами с 27.09.2023, в связи с чем удовлетворил данные требования с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт перечисления спорной суммы ответчику за оказание транспортных услуг подтверждается материалами делами, в материалах дела отсутствуют доказательств осуществления перевозок ответчиком, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, с учетом норм статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В деле имеется  возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23), направленный судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Данный адрес указывается ответчиком и в апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела имеется ответ акционерного общества «Почта России» от 30.05.2024 № Ф82-04/340971 (поступил в суд 10.06.2024), в котором указано, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Раевский 452120, по адресу, указанному оболочке конверта вывеска с названием организации общества «Элитоптторг» и почтовый шкаф отсутствуют; в связи с неполучением РПО № 45097688538959 адресатом,  отправление 28.10.2023 по причине «истек срок хранения» возвращено в адрес отправителя и вручено отправителю 30.10.2023.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца с учетом добровольного перечисления денежных средств со стороны последнего, неоднократного их перечисления и т.д., не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-32386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитоптторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.Е. Напольская