Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-18854/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» (652971, Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, поселок городского типа Шерегеш, улица Пирогова, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» ФИО3, администрация Шерегешского городского поседения (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 1 520 218,50 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель товарищества ФИО3, администрация Шерегешского городского поседения (далее – администрация поселения), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                           Козина К.В.) с товарищества в пользу общества взыскано 92 759,10 руб. задолженности,           1 720,80 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 11 220 руб. государственной пошлины; с общества в пользу товарищества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на установленную Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обязанность потребителя оплачивать услуги в соответствии с условиями типового договора.

Определением от 13.07.2023 суд округа отложил судебное заседание                                    по рассмотрению кассационной жалобы, предложив заявителю представить объяснения  об учете в территориальной схеме обращения с отходами Кемеровской области (далее – территориальная схема) объектов товарищества как источника образования отходов                      и места накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) применительно                       к спорному периоду (c июля 2018 по июнь 2021 года) со ссылками на конкретные приложения к территориальной схеме с учетом ее изменения, о привязке контейнерной площадки к источнику образования отходов, о доведении до потребителя сведений                      о месте накопления ТКО в спорный период. РЭК Кузбасса предложено представить объяснения о том, включен ли объем (масса) отходов от учтенного в реестре отходообразователей территориальной схемы товарищества в расчет единого тарифа регионального оператора на 2018, 2019, 2020 и 2021 год, учтены ли расходы регионального оператора на обращение с ТКО товарищества в необходимой валовой выручке (далее – НВВ) регионального оператора в указанный период.

Определением председателя судебного состава от 11.08.2023 произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда для рассмотрения кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                       АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

К материалам дела судом округа приобщены письменные пояснения общества                    и РЭК Кузбасса по вопросам, указанным в определении об отложении судебного заседания. Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приняты судом кассационной инстанции и не исследуются, но на бумажном носителе не возвращаются, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций                             установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального                                            и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017, заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает РЭК Кузбасса.

Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО как единый подписанный сторонами документ в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с июля 2018 года по июнь 2021 года и неисполнение товариществом обязанности по их оплате, общество, применив в расчете стоимости оказанных услуг установленный для садовых некоммерческих товариществ (далее - СНТ) постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 норматив накопления в размере                   2,360 куб. м в год, предварительно направив товариществу претензию, предъявило                                в арбитражный суд рассматриваемый иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.12, 426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 16, 18 Федерального закона                             от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества                             для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 148(5), 148(22), 148(24), 148(46) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                            в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 8(1), 8(4) - 8(18) Правил № 1156, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися                                 в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П,                       от 20.07.2011 № 20-П, от 21.07.2022 № 34-П, условиями типового договора и исходил                   из доказанности факта оказания ответчику услуг в спорный период времени путем вывоза ТКО из близлежащих контейнеров ввиду отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для ТКО, самостоятельно определил стоимость оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, применив при расчете норматив, равный 0,144 тонны на 1 участок, количество расчетных единиц 420 (по числу членов товарищества),                           в связи с чем  удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 24.6, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8, 11 Требований к составу                                    и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197, Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 №524/пр (далее – Методические рекомендации № 524/пр), правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007                        № 14158/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015                          № 304-ЭС15-5139, 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993,                         от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС2-12944, проанализировав территориальную схему, утвержденную постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367, и размещенный на официальном сайте администрации поселения реестр мест накопления ТКО, установив отсутствие                                в нем указанной истцом контейнерной площадки, приняв во внимание несогласование сторонами в договоре места накопления ТКО, возражения товарищества относительно факта оказания услуг, пришел к выводу о недоказанности оказания истцом услуг                          по обращению с ТКО, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора;                                   (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;                                      (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора                  и необходимых для этого документов.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9,    пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016                            № 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства  и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов                        от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению                       с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг                          по обращению с ТКО региональному оператору необходимо  подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность,     но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю.                     При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности                                 с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022                                     № 304-ЭС22-12944).

Поскольку договор, содержащий  условие о месте накопления ТКО,                                  между обществом и товариществом не заключен, обстоятельства, связанные с тем, включено и товарищество как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли товарищество к собственникам ТКО, осуществляющим                                 их складирование на указанной площадке, подлежали включению судами в предмет исследования.

Суд первой инстанции такие обстоятельства не исследовал, презюмировав факты оказания услуг по обращению с ТКО ввиду их образования как неизменного фактора, сопутствующего деятельности товарищества, и использования для складирования ТКО близлежащих по отношению к месту расположения товарищества контейнерных площадок. Такой подход не согласуется с правовой позицией, приведенной                                    в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Апелляционная коллегия, отметив включение товарищества как источника образования отходов в территориальную схему (приложение А1), сочла заявленную обществом контейнерную площадку, расположенную по адресу: поселок городского типа Шерегеш, улица Лесная, дом 25, отсутствующей в территориальной схеме и реестре мест накопления  ТКО администрации поселения в спорный период.

Указанный вывод суд округа находит преждевременным, поскольку апелляционный суд, сославшись на раздел 4.1 (существующая система накопления ТКО) и таблицу 23 (сводные данные по имеющемуся контейнерному парку) территориальной схемы,                      не оценил приложение А6.2 к ней (http://www.kemobl.ru/), где в соответствии                       с разделом 4.5 территориальной схемы представлены сведения о местах накопления ТКО на территории Кемеровской области - Кузбасса по зоне Юг в виде реестра контейнерных площадок с указанием их адреса, координат расположения, количества и емкости размещенных контейнеров.

Неполное исследование судами обстоятельств относительно включения места накопления ТКО в территориальную схему, привело к неверному распределению между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг                      по обращению с ТКО в отношении потребителя, сведения о котором, как источнике образования отходов, включены в территориальную схему, то есть подлежали учету                 при определении НВВ и установлении тарифа регионального оператора.                                           При этом обоснованность противоположных итоговых выводов по иску судов первой                                  и апелляционной инстанции невозможно сопоставить с решениями тарифного органа,                   так как их содержание по существу судами не выяснено, хотя судебный акт по своим экономическим последствиям должен согласовываться с тарифной схемой регулирования услуг по обращению с ТКО региона, установленной компетентным государственным органом.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду также следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации,  что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016                     № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016  № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В пункте 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил расчетным путем исходя                     из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества  и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах                        их накопления.

Поскольку между сторонами не согласовано количество и объем контейнеров                   для накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, судам при рассмотрении настоящего дела надлежало проверить расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016  № 269 (далее – Правила № 269) нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, уполномоченным на установление нормативов накопления ТКО, является РЭК Кузбасса (пункт 5 статьи 7 Закона Кемеровской области от 05.05.2016 № 28-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса                в области обращения с отходами производства и потребления»).

Постановлением РЭК Кузбасса от 27.04.2017 № 58 установлены и введены                            в действие нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются отходы, на территории Кемеровской области, включая норматив накопления ТКО для собственников помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений) и лиц, пользующихся указанными жилыми помещениями на ином законном основании, в размере 2,073 куб. м на 1 проживающего человека в год.

Постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ введен норматив накопления ТКО, равный 2,360 куб. м на 1 участника (члена) в год.

Обращаясь за судебной защитой, общество настаивало на применении в отношениях                   с товариществом норматива накопления ТКО, равного 2,360 куб. м на 1 участника (члена товарищества) в год.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил                        из отсутствия в спорный период норматива накопления ТКО для садоводческих товариществ, неосновательности распространения норматива, установленного                                с 05.08.2021 для этой категории потребителей услуг, на предшествующие отношения сторон, и применил норматив, содержащийся в разделе 2.4 территориальной схемы                           и таблице № 12 «Нормативы накопления ТКО в Кемеровской области» по категории объекта «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки», в размере 0,144 тонны для расчетной единицы 1 участок.

Указанный норматив определен расчетным путем для целей прогнозирования количества образования ТКО по годам реализации территориальной схемы (пункт 2.1, разделы 4, 8 Территориальной схемы), сформирован как показатель массы (в тоннах),                что исключает его применение в расчете платы за услуги по тарифу, установленному                 как стоимость единицы услуги исходя из объема (в куб. м). Применение указанного расчетного значения без учета коэффициентов плотности отходов приводит к занижению платы за оказанные услуги регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции отметил необоснованность применения указанного расчетного значения при определении объема и стоимости услуг, но выполненный судом первой инстанции расчет не корректировал, поскольку признал недоказанным факт оказания услуги по обращению с ТКО.

По общему правилу тариф действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недопустимости непосредственного применения постановления РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265                       к спорным отношениям, возникшим до установления  норматива накопления ТКО                    для СНТ является правомерным.

Тем не менее, учитывая, что согласно Методическим рекомендациям № 524/пр нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров их фактического накопления, невозможность ретроспективного применения нормативного правового акта как такового не исключает использование результатов замеров, произведенных                  при установлении актуального норматива постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021                  № 265, исходя из того, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен  в смежные временные периоды (год от года). Таким образом для цели определения подлежащего использованию в расчетах норматива судам надлежало изучить тарифное дело (период замеров), а также пояснения РЭК Кузбасса относительно примененных исходных данных.

Кроме того, как было указано выше, для собственников помещений в МКД, жилых домов (домовладений), а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом (домовладением), постановлением РЭК Кузбасса                  от 27.04.2017 № 58 установлен норматив в размере 2,073 куб. м на 1 проживающего человека в год, который меньше испрашиваемого региональным оператором  норматива              в размере 2,360 куб. м на 1 участника (члена) СНТ в год.

Применение норматива в размере 2,073 куб. м в отношении жилого дома, расположенного на территории СНТ, права на который зарегистрированы, соответствует правовому подходу, изложенному в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу подлежали включению вопросы о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), государственной регистрации прав                  на них, поскольку в отношении жилых домов, права на которые зарегистрированы                       в установленном порядке, подлежал применению норматив накопления ТКО для жилых домов. В отношении земельных участков с незарегистрированными правами на строения, а также в отношении строений, права на которые зарегистрированы как на садовые дома, норматив накопления ТКО подлежал определению судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные                  для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи  с чем указанные судебные акты  не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции             в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии                 с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении,                             в частности: оценить включение места накопления ТКО товарищества в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг; установить состав объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества (земельные участки, садовые дома, жилые дома) и зарегистрированные права на них; определить норматив накопления ТКО в отношении земельных участков с незарегистрированными правами на строения,                а также в отношении строений, права на которые зарегистрированы как на садовые дома, предусмотренными процессуальным законодательством способами, в том числе путем получения консультаций специалистов, изучения тарифного дела, оценки результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива; к полученному объему накопленных ТКО применить установленный региональному оператору тариф                              и определить итоговый размер денежного обязательства товарищества по оплате услуг регионального оператора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18854/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1