АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10550/2023

г. Нижний Новгород                                                                       15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-226),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «МЕРИДИАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), 

<

...>) Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), Республика Крым, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 9 451 428 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «МЕРИДИАН» с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании недобросовестными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.11.2022 путем направления исполнительного листа по делу №А43-36695/2021 на принудительное исполнение в Дзержинский РОСП, и взыскании 9 451 428 руб. 20 коп. убытков.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменную позицию. Ответчик указал, что ООО ТЗК «Меридиан» является аффилированным лицом должника ООО «Кабельмаш-НН», что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-41228/2019. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области на запрос конкурсного управляющего следует, что работники должника ООО «Кабельмаш НН», руководитель ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 являются также работниками ООО ТЗК «Меридиан», с которого в пользу должника суд по заявлению управляющего взыскал задолженность в размере 135 020 402 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-36695/2021). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают установленную аффилированность, а также заинтересованность должника ООО «Кабельмаш-НН» в лице ФИО5 отозвать исполнительный лист в отношении ООО ТЗК «Меридиан» из службы судебных приставов после прекращения процедуры банкротства и восстановления платежеспособности ООО «Кабельмаш-НН» в целях прекращения исполнительного производства ООО ТЗК «Меридиан». ООО «Кабельмаш-НН» и ООО ТЗК «Меридиан» вместо заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, был отозван исполнительный лист, в связи с чем был начислен исполнительский сбор.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу №А43-41228/2019 ООО «Кабельмаш НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43- 36695/2021, вступившим в законную силу, с ООО «ТЗК «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника было взыскано 129 677 000 руб. неосновательного обогащения, 5 343 402, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

Истец, имея намерение урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, обратился к кредиторам ООО «Кабельмаш НН» с целью вынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса о заключении такого соглашения.

28.10.2022 ИП ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора с правом требования по денежным обязательствам должника – 100%.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ сообщения от 02.11.2022 № 10004332 собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора было назначено на 18.11.2022, на повестку собрания поставлен, в том числе вопрос о заключении мирового соглашения с ООО «ТЗК «Мередиан» в рамках дела № А43-36695/2021.

Сообщением от 17.11.2022 № 10110291 ФИО2 уведомила, что собрание кредиторов «Кабельмаш НН» не состоится, в связи с нахождением конкурсного управляющего ФИО2 на больничном.

По мнению истца, указанное действие нарушило право конкурсного кредитора и должника ООО «ТЗК «Меридиан» по своевременному разрешению вопросов вынесенных на повестку собрания.

Руководствуясь п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) ИП ФИО3 уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «Кабельмаш НН» в форме личного присутствия 30.11.2022. На повестку собрания кредиторов также вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения с ООО «ТЗК «Мередиан» в рамках дела № А43-36695/2021.

 Сообщением от 07.12.2022 № 10273779 конкурсный управляющий сообщила о результатах собрания кредиторов ООО «Кабельмаш НН», проведенного конкурсным кредитором ФИО3 30.11.2022, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с ООО «ТЗК «Меридиан» в рамках дела № А43-36695/2021.

Однако, вопреки решению собрания кредиторов, ответчик направил в адрес ФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по решению в рамках дела № А43-36695/2021.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 565951/22/52029-ИП.

Поскольку требование по исполнительному документу ООО «ТЗК «Меридиан» добровольно не исполнило, в  связи с чем 15.03.2023 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 121058/23/52029-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 9 451 428 руб. 20 коп.

Истец, посчитав, что в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2 ему причинены убытки в размере 9 451 428 руб. 20 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело ли место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего при реализации своих полномочий и обязанностей, что повлекло причинение должнику либо его кредиторам убытков, на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36695/2021 взыскано с ООО «ТЗК «Меридиан» в пользу ООО «Кабельмаш НН» 129 677 000 руб. неосновательного обогащения; 5 343 402 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга. Взыскал с ООО «ТЗК «Меридиан» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

ООО ТЗК «Меридиан» (дебитор должника) является аффилированным лицом должника ООО «Кабельмаш-НН», что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41228/2019 от 12.03.2021.

Конкурсным управляющим на 27.10.2022 было созвано собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «Кабельмаш НН» индивидуального предпринимателя ФИО3, сообщение опубликовано на ЕФРСБ за номером 9841370 от 12.10.2022.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание от 27.10.2022 признано неправомочным из-за отсутствия кворума, то есть ФИО3 не явился на собрание, о чем на ЕФРСБ за номером 9964612 от 12.10.2022 сделана публикация.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36695/2021 от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТЗК «Меридиан» о принятии обеспечительных мер в виде отсрочки/приостановления исполнения решения суда по делу № А43-36695/2021 до утверждения мирового соглашения по делу№А43-36695/2021 отказано.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ сообщения от 02.11.2022 № 10004332 собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора было назначено на 18.11.2022, на повестку собрания поставлен, в том числе вопрос о заключении мирового соглашения с ООО «ТЗК «Мередиан» в рамках дела № А43-36695/2021.

Сообщением от 17.11.2022 № 10110291 ФИО2 уведомила, что собрание кредиторов «Кабельмаш НН» не состоится, в связи с нахождением конкурсного управляющего ФИО2 на больничном.

Конкурсным управляющим 22.11.2022 опубликовано на ЕФРСБ сообщение за номером 10148955 о созыве собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Кабельмаш НН» ИП ФИО3 на 07.12.2022. 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве ИП ФИО3 уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «Кабельмаш НН» в форме личного присутствия 30.11.2022. На повестку собрания кредиторов также вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения с ООО «ТЗК «Мередиан» в рамках дела № А43-36695/2021.

 Сообщением от 07.12.2022 № 10273779 конкурсный управляющий сообщила о результатах собрания кредиторов ООО «Кабельмаш НН», проведенного конкурсным кредитором ФИО3 30.11.2022, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с ООО «ТЗК «Меридиан» в рамках дела № А43-36695/2021.

Однако конкурсный кредитор ИП ФИО3 не явился на собрание кредиторов и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.12.2022, о чем на ЕФРСБ было сделано сообщение за номером 10281911 от 08.12.2022.

30.11.2022 на собрании кредиторов приято решение о заключении мирового соглашения с аффилированным к должнику (ООО «Кабельма-НН») дебитором (ООО «ТЗК «Меридиан») на сумму более 130 000 000 рублей сроком отсрочки поставки товара в конкурсную массу до 31.12.2023.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Само по себе принятие кредиторами 30.11.2022 на собрании кредиторов решения о заключении мирового соглашения с аффилированным к должнику (ООО «Кабельма-НН») дебитором (ООО «ТЗК «Меридиан») на сумму более 130 000 000 руб. в процедуре конкурсного производства должника, при условии не согласия конкурсного управляющего (как лица, участвующего в деле о банкротстве) с принятым решением и подачи в Арбитражный суд конкурсным управляющим в сроки, установленные пунктом 4 статьи 15 Законом о банкротстве заявления о признании решения собрания кредиторов, недействительным - не является основанием для не предъявления исполнительного листа конкурсным управляющим в службу судебных приставов, при наличии не погашенных текущих и реестровых долгов перед кредиторами. 

Определением суда от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.03.2023.

Определением от 13.03.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «Кабельмаш НН» о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2022 было прекращено по причине прекращения дела по банкротству ООО «Кабельмаш-НН». 

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу № А43-41228/2019 (10-415) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельмаш НН» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле, от заявленных требований.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также закреплено право должника (ООО «ТЗК «Меридиан») на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. 

Однако согласно информации опубликованной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» ООО «ТЗК «Меридиан» в рамках дела № А43-36695/2021 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения или рассрочки судебного акта в суд не обращалось. 

Соответственно, у конкурсного управляющего при вступлении в силу судебного акта по делу № А43-36695/2021 о взыскании задолженности, была обязанность подавать исполнительный лист к исполнению, в целях погашения требований кредиторов, целью и задачей которого является процедура конкурсного производства.

При наличии данных обстоятельств, учитывая, что мировое соглашение сторонами не подписано и не утверждено судом в рамках дела А43-36695/2021, а так же в отсутствии судебных актов о рассрочке или отсрочке платежа или наложении обеспечительных мер, конкурсным управляющим ООО «Кабельмаш-НН» как взыскателем данной задолженности правомерно был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Иное поведение, как не предъявление исполнительного листа противоречило бы самой сути и задачам конкурсного производства (пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов).

По предъявленному конкурсным управляющим исполнительному листу судебными приставами было произведено частичное взыскание с ООО «ТЗК «Меридаин» в размере 569 049 руб. 34 коп., которое в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве пошло на погашение текущих требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что действия конкурсного управляющего по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда по делу № А43-36695/2021 соответствовали возложенным на ФИО2 обязанностям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2, направляя исполнительный лист в службу судебных приставов действовала в интересах должника, кредиторов и обществ.

Таким образом, действия по предъявлению исполнительного листа, выданного в рамках дела № А43-36695/2021 на принудительное исполнение не могут рассматриваться как противоправное поведение, направленное на причинение истцу убытков.

После прекращения процедуры банкротства ООО «Кабельмаш-НН» и восстановления его платежеспособности определением суда от 10.02.2023 производство по делу № А43-41228/2019 (10-415) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельмаш НН» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле, от заявленных требований, полномочия ФИО2 были прекращены 10.02.2023. 

Согласно информации опубликованной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» по делу № А43-36695/2021 после прекращения процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ТЗК «Меридиан» и ООО «Кабельмаш НН» с заявлением об утверждении мирового соглашения не обращались.

Таким образом, в отсутствие заключенного мирового соглашения и в отсутствие судебного акта о его утверждении, ООО «Кабельмаш НН» после прекращения процедуры банкротства и прекращения полномочий конкурсного управляющего самостоятельно отказалось от взыскания суммы долга по решению №А43-36695/2021, что повлекло начисление судебными приставами исполнительского сбора. Факт отзыва взыскателем исполнительного документа не может являться основаниям для освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу того, что такое заявление было подано намного позже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Сам по себе арест, наложенный судебным приставом на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не является обстоятельством, освобождающим от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17). 

Таким образом, действия ООО «Кабельмаш НН», а именно отказ от исполнительного производства, после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 привели к начислению исполнительского сбора.

Вместо заключения мирового соглашения между ООО «Кабельмаш НН» и ООО «ТЗК «Меридиан» (проект которого был утвержден собранием кредиторов) после прекращения процедуры банкротства (дата прекращения 10.02.20223) и утверждения его судом в рамках дела №А43-36695/2021, что повлекло бы исключение возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, ООО «Кабельмаш НН» отказалось от исполнительного производства, что исключает вину ФИО2

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, именно прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабельмаш НН» обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в иске указан г. Нижний Новгород (на что ссылается и сам ответчик), следовательно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по общему правилу подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, в связи с чем и рассмотрено судом по существу.

Государственная пошлина по иску составляет 70257 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятия иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «МЕРИДИАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 70257 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева