ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17704/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-17704/2023 (судья  Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экорос-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по генеральному соглашению от 18.06.2015 № 2015-304/03жд в  размере 611 960 руб. 23 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее –  ООО «Татнефть-АЗС Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экорос-Сибирь» (далее – ООО «Экорос-Сибирь», ответчик) о взыскании  задолженности по генеральному соглашению от 18.06.2015 № 2015-304/03жд в  размере 611 960 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 (резолютивная  часть от 11.12.2023) требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» удовлетворены, с  ООО «Экорос-Сибирь» в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» взыскана  задолженность по генеральному соглашению от 18.06.2015 № 2015-304/03жд в  размере 611 960 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 239 руб. 20 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экорос-Сибирь»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  исковые требования удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока  исковой давности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет  рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  представил отзыв, а также дополнение к отзыву, в которых просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети  Интернет.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции  в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей  272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не  применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.06.2015 между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Поставщик) и ООО «Экорос- Сибирь» (Покупатель) заключено генеральное соглашение № 2015-304/03жд  (далее – Генеральное соглашение).  

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения, стороны заключили  Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с  пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в  Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

18.06.2015 стороны к Генеральному соглашению заключили соглашение  (Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при  транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам,  заключенным на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ») (далее –  Соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 Соглашения при поставке Товара на условиях  «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон промежуточная станция»  Покупатель сверх стоимости Товара оплачивает Поставщику Расходы Поставщика и  Вознаграждение Поставщика, где: Расходы Поставщика – фактические расходы,  понесенные Поставщиком при организации транспортировки Товара и не  включенные в цену Товара, в том числе расходы Поставщика по выплате  

вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию  транспортировки Товара и затраты по возврату порожних арендованных цистерн в  адрес грузоотправителя.  

08.02.2022 стороны заключили биржевую сделку 10000975384 на поставку  топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/сорт в количестве 130 тонн.  

Во исполнение сделки 10000975384 от 08.02.2022, Поставщику от  Покупателя поступила заявка № 1 9/02 от 15.02.2022, где Покупатель просил  организовать транспортировку товара на станцию Комбинатская, Код станции  831504, для грузополучателя товара ООО «Экорос-Сибирь».  

В целях организации транспортировки товара между Поставщиком и  организацией ООО «Татнефть-Транс» (Перевозчик) заключен договор № 7-13/10 от  09.11.2010 (далее – договор перевозки). В соответствии с пунктом 1.1. указанного  договора Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов Заказчика в  собственном, арендованном или принадлежащем Перевозчику на ином законном  основании подвижном составе, а Заказчик обязуется оплатить оказанные  Перевозчиком услуги на условиях, предусмотренных договором.  

Оплата ООО «Татнефть-АЗС Центр» стоимости услуг ООО «Татнефть- Транс» была произведена в порядке предоплаты платёжными поручениями № 935  от 08.02.2022 в размере 100 000 000 руб. и № 971 от 09.02.2022 в размере  80 000 000 руб.  

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по организации  транспортировки товара составляет 611 960 руб. 23 коп., подтверждается счетом- фактурой № 00107529 от 05.03.2022, реестром № 259 от 05.03.2022 за период с  01.02.2022 по 28.02.2022, а также актом сверки от 02.02.2023 за период с 01.01.2015  по 31.12.2022, подписанным между истцом и ответчиком.  

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом,  однако оплата со стороны Заказчика за фактические расходы, понесенные  Поставщиком при организации транспортировки, не возмещены ответчиком.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия № 4855/ТАЦГО/ОКР от 31.10.2022, оставленная ООО «Экорос-Сибирь»  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 307,  779, 781, 784, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), установив факт оказания истцом услуг по Договору, а также отсутствием  доказательств оплаты услуг ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по договору в размере 611 960 руб. 23 коп.  

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой не оспаривает факт  наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания  спорных услуг, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со своей  стороны по оплате спорных услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции в  данной части не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы  указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Данный довод подателя  жалобы судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.  

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2  статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о  пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в  устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в  суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с частями 1 и 4 статьи  121, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом  извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении  производства по делу. Так, определением Арбитражного суда Омской области от  13.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со  статьей 228 АПК РФ. Пунктом 5 означенного определения установлен срок до  03.11.2023 на представление отзыва по существу заявленных требований, пунктом 6  предусмотрен срок до 28.11.2023 для представления дополнительных доказательств.  Ответчиком указанное определение получено, что подтверждается почтовым  уведомлением (штрих-код 64401088746404), имеющимся в материалах дела.  

 Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не  представлен, соответствующее ходатайство не заявлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой  давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  сделано, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства,  установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, в удовлетворении исковых  требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.  

Иных доводов по существу принятого решения, каких-либо доводов о его  необоснованности либо неправомерности выводов суда первой инстанции  

апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции, не  являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268  АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы, ООО «Экорос- Сибирь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000  руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то соответственно с ООО  «Экорос-Сибирь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А4617704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1037/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экорос- Сибирь» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме  

Судья С.А. Бодункова