АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19807/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554305000046) 

к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644053, 

<

...>), арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5,

о взыскании 1 256 400 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 06.02.2019,

от ФИО4 – ФИО4 лично по паспорту,

от ФИО5 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 256 400 руб. убытков.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее – ООО «Эрика»).

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

ООО «Эрика» в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержало.

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы иска по существу не поддержала и не опровергла.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-9769/2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-9769/2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу № А46-9769/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 22.05.2016), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-9769/2015 финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу № А46-9769/2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 Финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

1 августа 2017 г. между ООО «Эрика» (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется участвовать от имени  принципала в открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене (банкротство); идентификационный номер торгов на ЕФРСБ № 1949151; место проведения торгов: электронная площадка по продаже имущества должников «Аукцион Сибири»; совершать действия по поручению принципала, связанные с покупкой нежилого помещения лот № 7; оплачивать за счет принципала задаток для участия в торгах по лоту № 7; заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 2П - магазин, номера на поэтажном плане: 1-5 подвала, 1-18 первого этажа, площадь общая: 330, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.; оплатить за счет принципала договор купли-продажи нежилого помещения № 2П - магазин, номера на поэтажном плане: 1-5 подвала, 1-18 первого этажа, площадь общая: 330, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. После исполнения или прекращения настоящего договора, агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенности, срок действия которых не истек, и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной  принципалом форме. Принципал обязан: выдать агенту доверенность на совершение действий, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором; обеспечить агента всем необходимым для выполнения договора (пункты 2.1, 2.2, 2.7, 2.9.1, 2.9.2., 2.9.3 договора). 

Платежными поручениями № 12 от 24.08.2017 г. на сумму 57 325 руб. 02 коп. и        № 13 от 25.08.2017 г. на сумму 1 198 474 руб. 93 коп. ООО «Эрика»  внесены на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 255 799 руб. 95 коп. с назначением платежа: «задаток для участия в торгах по лоту № 7».

Согласно письму ООО «Эрика»  от 24.08.2017 г. ФИО5 действует в интересах ООО «Эрика» в качестве агента по агентскому договору б/н от 01.08.2017 г., который по технической ошибке, совершенной ФИО5, не был прикреплен к заявкам на участие в торгах по лотам. В связи с чем, ООО «Эрика» просило организатора торгов считать указанные платежи платежами за ФИО5 и допустить его для участия в торгах.

Письмо аналогичного содержания от 25.08.2017 г. направлено в адрес организатора торгов ФИО5

29 августа 2017 г. на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» организатором торгов финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении имущества должника (лот № 7).

По лоту № 7 была подана единственная заявка на участие в торгах от ФИО5

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества № 5151-ОАОФ/1/7 от 28.08.2017 г. к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 7, допущен ФИО5

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 5151-ОАОФ/2/7 от 29.08.2017 г. единственным участником торгов по лоту № 7 по продаже нежилого помещения № 2 П – магазин, номера на поэтажном плане: 1-5 подвала, 1-18 первого этажа, площадь общая: 330, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, является ФИО5

12 сентября 2017 г. между ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 П – магазин, номера на поэтажном плане: 1-5 подвала, 1-18 первого этажа, площадь общая: 330, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. ФИО9 договор заключен с единственным участником торгов по продаже имущества должника – ИП ФИО2 по лоту № 7 – ФИО5 Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет 12 564 000 руб. На момент заключения настоящего договора покупателем уплачено 1 256 400 руб. – задаток для участия в торгах. Оплата оставшейся стоимость недвижимого имущества в размере 11 307 600 руб. производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по уплате покупной цены финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия № 53/ТВВ/РИ от 18.10.2017 г. с требованием об уплате остатка задолженности в сумме 8 707 600 руб., а в последующем – уведомление        № 66/ТВВ/РИ от 25.12.2017 г. о расторжении договора купли-продажи № 3 от 12.09.2017 г.

Письмом № 003/26-01-22/41 от 13.11.2017 г. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» сообщило ООО «Эрика» об отказе в выполнении распоряжении о совершении операции в сумме 8 707 600 руб. в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2018 г. по делу № 2-57/2018 расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения № 2 П, площадью 330, 2 кв.м., условный номер № 55-00-191288, рег. № 55-01/00-14/2004-2312, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, заключенный между ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 г. по делу № А46-21919/2017 признан незаконным отказ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в проведении операции оплаты платежного поручения  № 29 от 03.11.2017на сумму 8707600 руб. с назначением платежа: «оплата договора купли-продажи  имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение  рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер №55-00-191288 НДС не облагается» ООО Эрика».

Суд обязал акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» осуществить платеж  согласно выставленному платежному поручению № 29 от 03.11.2017 на сумму 8707600 руб. оплата договора купли-продажи  имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение  рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер №55-00-191288 НДС не облагается» ООО Эрика.

Признано незаконным решение от 19.10.2017 № 009/260119/34 о расторжении договора дистанционного банковского обслуживания № 009/26-22-03/14-ДБО от 17.06.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 года по делу № А46-21919/2017 изменено,  исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в проведении операции по платежному поручению ООО «Эрика» № 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

21 сентября 2018 г. между ООО «Эрика» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения стоимости неосновательного обогащения № 21-09-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возврата суммы задатка для участия в торгах по лоту № 7 имущества ИП ФИО2 Сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требований составляет 1 256 400 руб. За уступаемые права (требования) по возмещению стоимости неосновательного обогащения цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 320 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится единовременно в течение 5 дней с момента выплаты должником денежных средств. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по возмещению стоимости неосновательного обогащения, возникшего из оплаты задатка для участия в торгах по лоту № 7.

Заявление ИП ФИО10 о возврате задатка для участия в торгах оставлено финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

В ответе на заявление о возврате задатка для участия в торгах № 82/ТВВ/РИ  от 31.10.2018 г. финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 указала на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченной суммы задатка, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 12.09.2017 г. расторгнут в связи с неисполнением покупателем – единственным участником торгов, за которого был внесен задаток, обязательств по уплате покупной цены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2019 г. ООО «Эрика» исключено из указанного реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На основании указанных выше обстоятельств ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 12.09.2017 г. предусмотрено внесение оставшейся стоимости недвижимого имущества в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2018 г. по делу № 2-57/2018 расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения № 2 П, площадью 330, 2 кв.м., условный номер № 55-00-191288, рег. № 55-01/00-14/2004-2312, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, заключенный между ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 Указанным судебным актом установлено заключение вышеуказанного договора купли-продажи именно с покупателем ФИО5 и неисполнение последним обязательств по полной уплате покупной цены. В отношении прав и обязанностей иных лиц, внесших платежи по договору, в том числе ООО «Эрика», судом сделан вывод, что такие права договором не предусмотрены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Факт заключения договора купли-продажи с ФИО5  и внесение ООО «Эрика» за него задатка в сумме 1 255 799 руб. 95 коп.   подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги являются способом заключения договора.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

 Следовательно, задаток не возвращается лицу, внесшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо выиграло торги, но уклонилось от заключения договора, либо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В данном случае в связи с допуском к торгам только одного участника – ФИО5, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 29.08.2017.

Однако, как уже отмечено выше, сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи.

Подписав договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 12.09.2017 г. и уклонившись от исполнения обязательств по оплате имущества, покупатель не вправе претендовать на возврат задатка, так как является ответственным за неисполнение договора.

Доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи ФИО5 действовал от имени ООО «Эрика» на основании  агентского договора от 01.08.2017 г., а денежные средства вносились ООО «Эрика» для участия в торгах от собственного имени, а не за ФИО5, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все действий, связанные с участием в торгах по продаже имущества ИП ФИО2 по лоту № 7, а также с заключением договора  купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 12.09.2017 г. совершены ФИО5 от своего имени, следовательно, права и обязанности  по заключенной сделке приобретены им самим, а не принципалом – ООО «Эрика».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эрика» как принципал вступило с финансовым управляющим ИП ФИО2 в непосредственные отношения по исполнению сделки, а именно: платежными поручениями № 12 от 24.08.2017 г. и  № 13 от 25.08.2017 г. внесло на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 255 799 руб. 95 коп. в качестве задатка по лоту № 7.

В силу вышеуказанных правил пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства следует считать внесенными за ФИО5, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается письмами ООО «Эрика»  от 24.08.2017 г., ФИО5 от 25.08.2017 г.

В ходе рассмотрения дела факт направления письма от 24.08.2017 г. ООО «Эрика» отрицало.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Каких-либо убедительных пояснений, подтверждающих иную цель внесения денежных средств, кроме как уплату задатка за ФИО5, признанного единственным участников торгов по продаже имущества должника, истец и ООО «Эрика» не представили.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов