АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-35756/2024 28 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 12.01.2026

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО1 (доверенность от 08.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО2 (доверенность от 30.01.2025)

в судебном заседании 20.01.2026

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО1 (доверенность от 08.12.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А43-35756/2024

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1026601367539), акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 515 400 рублей

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») о взыскании 1 515 400 рублей штрафа за задержку принадлежащих АО «ПГК» вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования в период январь - июль 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее - ООО «Распадская угольная компания»), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»), акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не является оператором железнодорожного подвижного состава, так как вагоны предоставлены третьим лицам, не участвующим в перевозке; не учтена среднесуточная перерабатывающая способность при погрузке/выгрузке вагонов; наличие договора между грузополучателем и оператором имеет определяющее значение; отсутствие договоров делает невозможным взыскание штрафа оператором с владельца пути необщего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20.01.2026.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава, владеющим на праве собственности/аренды грузовыми вагонами № 62461785, 60485547, 62982863, 62983200, 64069917, 64957939, 54369137, 54161427, 62994165, 60110913, 58037086, 52313855, 56762016, 60530144, 61573754, 52225190, 62087804, 53760351, 52899259, 58066788, 55429740, 57439275, 55288492, 64045826, 55136063, 54878319, 52315165, 56761935, 60508470, 53446472, 52174331, 54101589, 56199714, 55285852, 53105292, 62482625, 61402483, 56030471, 54158969, 62227723, 52492410, 53048872, 53043337, 52727864, 63291140, 53044996, 56171655, 60157476, 55136337, 55494595, 62165873, 64986078, 56208606, 53004396, 56709132, 56718232, 56709272, 53825808, 53044616, 56762511, 55556930, 57954158, 62282579, 64417165, 64328073, 55160311, 62846464, 64963465, 52363959, 62236203, 52360112, 52954567, 56702749, 54167804, 53036711, 59190868, 55242069, 62517404, 60109840, 56898455, 53044236, 53047098, 56764327, 55386288, 54876230, 54874805.

В январе - июле 2024 года АО «ПГК» по транспортным железнодорожным накладным № ЭУ186837, ЭУ351096, ЭУ442079, ЭУ493394, ЭУ533584, ЭУ674094, ЭУ791670, ЭУ812554, ЭУ816077, ЭУ834615, ЭУ732852, ЭУ862909, ЭФ183259, ЭФ674765, ЭХ154174, ЭХ264859, ЭХ335285, ЭХ444183, ЭХ927730, ЭХ923773, ЭХ941913, ЭХ942108, ЭЦ213525, ЭЦ218644, ЭЦ712640, ЭЦ610357, ЭЦ797883, ЭЧ108992, ЭШ181113, ЭЧ943140, ЭШ133908, ЭШ525048, ЭШ373652, ЭШ585233, ЭШ088665, ЭШ639569, ЭШ504294, ЭШ655519, ЭШ746743, ЭШ776479, ЭЫ297150, ЭШ957065, ЭЫ410868, ЭЫ453920, ЭЫ950600, ЭЫ988446, ЭЬ026970, ЭЬ076657, ЭЬ288711, ЭЬ457628, ЭЬ624784, ЭЬ356960, ЭЬ732092, ЭЬ814625, ЭЬ816182, ЭЬ683160, ЭЬ881365, ЭЭ228168, ЭЭ469906, ЭЭ498379, ЭЬ878301, ЭЭ766599, ЭЭ274527, ЭЭ596644, ЭЭ993835, ЭЯ251396, ЭЯ355233, ЭЭ780578, ЭЯ503484, ЭЯ751903, ЭЯ760358, ЭЯ759799, ЭЯ760296, ЭЯ727658, ЭЯ853639, ЭЯ987323, ЭА321232, ЭА382232, ЭА382236, ЭА446359, ЭА696284, ЭЯ828028, ЭА631598 предоставило поименованные грузовые вагоны на основании договоров с заказчиками (ПАО «Северсталь», ООО «Распадская угольная компания») для железнодорожной перевозки грузов с железнодорожных станций «Череповец 2», «Смычка», «Новокузнецк-Северный» (грузоотправители - ПАО «Северсталь», АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат») до железнодорожной станции «Петряевка» (грузополучатель - ООО «Авангард»). Перевозка выполнена перевозчиком - ОАО «РЖД».

После прибытия на железнодорожную станцию назначения «Петряевка» спорные грузовые вагоны АО «ПГК» подало локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь, после чего ООО «Авангард» осуществило их уборку своим локомотивом на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования для дальнейшего продвижения и расстановки на места выгрузки грузов.

За задержку предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих АО «ПГК», истец в соответствии со статьей 99 Устава начислил ответчику штраф в сумме 1 515 400 рублей и в претензии предложил оплатить его в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Устава, грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава состав-ляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В данном случае истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наложение штрафа в соответствии с Уставом является законным.

Аргумент заявителя о том, что при отсутствии договорных отношений истец не имеет права на взыскание штрафа, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ста-тье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. В этой связи отсутствие

договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от уплаты начисленного штрафа.

Довод заявителя о том, что в спорных перевозках между грузоотправителями: АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и грузополучателем ООО «Авангард» истец не является оператором железнодорожного подвижного состава, так как вагоны предоставлены третьим лицам, не участвующим в перевозке, был предметом подробного исследования в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонен, с чем суд округа согласен.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А43-35756/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын