Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2209/2018

09 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>) об оспаривании постановления от 29.01.2018 № 004-09-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 №1774-Д, ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 № 1338-Д,

от административного органа – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 29.01.2018 № 004-09-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании извещения об окончании строительства, согласно распоряжению от 08.11.2017 № 57/12346 в период с 23.11.2017 по 20.12.2017 Управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка по объекту: «Обустройство кустов скважин №№ 120, 121, 139, 139б, 174, 174б, 189, 194, 207, 207б, 208, 208б, 160б. Русскинское нефтяное месторождение». Этап строительства – дорога внутрипромысловая на куст скважин 160б (шифр 8818), где осуществляет свою деятельность  ОАО «Сургутнефтегаз».

ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком (техническим заказчиком) данного объекта.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом на объекте допущены следующие нарушения:

- согласно представленной исполнительной документации установлено, что при строительстве объекта капитального строительства применена не проектная водопропускная труба на ПК14+67. Согласно сертификата качества № 10410/6 к акту освидетельствования скрытых работ от 20.05.2014 № 13 на укладку водопропускной трубы фактически применена труба Ø1020х14мм с маркой стали 12Г2СБ, тогда как проектной документацией предусмотрена труба Ø1020х10мм с маркой стали Вст3пс2; 

- согласно представленной исполнительной документации установлено, что при строительстве объекта капитального строительства применена не проектная водопропускная труба на ПКО+79. Согласно сертификата качества № 10410/6 к акту освидетельствования скрытых работ от 20.05.2014 № 7 на укладку водопропускной трубы фактически применена труба Ø1020х14мм с маркой стали 12Г2СБ, тогда как проектной документацией предусмотрена труба Ø1020х10мм с маркой стали Вст3пс2.

На проектную документацию по спорному объекту капитального строительства было выдано положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 164-14/ЕГЭ-2965/04 от 29.04.2014 Екатеринбургский филиал.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 2.12.2017 № 5709/2129-17/С(л. д. 95).

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора 16.01.2018 в отношении общества составлен протокол № 004-09-2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л. д. 22). Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.01.2018 № 955-Д. Представителем представлены письменные замечания на протокол (л. д. 26).

29.01.2018 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 004-09-2018, в соответствии с которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей (л. д. 16). 

Не согласившись с данным постановлением ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя применение водопропускных труб из стали 12Г2СБ не влияет на несущую способность и целостность возводимого дорожного полотна и никоим образом не влечет изменение конструкции дороги. Согласно выводам экспертной организации, подготовившей заключение государственнйо экспертизы проектной документации, использование водопропускных труб из стали 12Г2СБ не противоречит требованиям СНиП 2.05.03-84* «Мосты трубы», которым предусмотрено обязательное соблюдение требований по обеспечению надежности и безопасности. Более того, по утверждению заявителя, применение водопропускных труб с маркой стали 12Г2СБ предусмотрено внесенными изменениями в проектную документацию, утвержденными заказчиком и согласованными с проектировщиком в соответствии с порядком, действующим на момент внесения указанных изменений. Работы выполнялись, вопреки доводам административного органа, без отступлений от проекта. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует событие правонарушения.

Заявитель также указывает, что внесенные в часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются с 01.09.2016 и на момент внесения изменений в проектную документацию не действовали. До 01.09.2016 застройщик или технический заказчик был вправе самостоятельно принимать решение на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства по согласованию с проектировщиком. Кроме того, на сегодняшний день не установлен порядок подготовки и выдачи таких заключений. Отсутствие порядка выдачи заключений не обязывает застройщика проводить повторную экспертизу проектной документации  в случае, если применяемые решения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

По мнению заявителя, административное расследование не проводилось, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснялись, что послужило причиной вынесения незаконного постановления.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку изменения в проект внесены в 2014 году, до начала строительства объекта.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), описанные в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые связаны с определенными последствиями (одним из них или несколькими в совокупности): 

- повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

- либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; 

- либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В первом из приведенных случаев имеет место формальный состав правонарушения.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2016, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. 

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения. 

Согласно части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Проектная документация «Обустройство кустов скважин № 120, 121, 139, 139б, 174, 174б, 189, 194, 207, 207б, 208, 208б, 160б. Русскинское нефтяное месторождение, нефтепроводы, водоводы, линии электропередач, внутрипромысловые дороги», разработана Сургутским научно-исследовательстким и проектным институтом в 2013 году (л. д. 114).

16.04.2014 № 253-14 были внесены изменения в проектную документацию, а именно: пункт 2.11.2 изложен в следующей редакции: «Для водопропускных труб допускается применение металлических труб толщиной стенки 12 мм из стали 12Г2СБ по ГОСТ 10706-76 категории не ниже 14, и толщиной стенки 10 мм из стали Вст3пс2 по ГОСТ 10704-91. Гидроизоляция принята битумной грунтовкой 0,2-0,3 мм, мастикой МРБ-65 – 2,0 мм (л. д. 117).

В то же время Положительное заключение государственной экспертизы № 164-14/ЕГЭ-2965/04 от 29.04.2014 получено в отношении проектной документации без учета внесенных в неё изменений (л. 

<

...>). Как пояснил представитель общества в судебном заседании, изменения в проект были внесены в то время, когда проект уже находился на экспертизе.

Письмом от 15.05.2014 № 03-01-50-2939 общество известило Управление Ростехнадзора о начале строительства объекта, в том числе «Дороги внутрипромысловые» Шифр 8818-ПЗУ3.1. К уведомлению о начале строительства прилагалось заключение Главгосэкспертизы, а так же проектная документация с внесенными в неё изменениями, утвержденная заказчиком (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

На титульном листе проектной документации, представленной административным органом (л. д. 64) и представленной заявителем (л. д. 114) стоят отметки о внесенных изменениях в проект 16.04.2014.

Между тем, норма, содержащаяся в части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации действует только с 01.09.2016, тогда как изменения обществом в проект внесены в 2014 году. Порядок получения указанных в части 3.5 статьи 49 заключений в настоящий момент не установлен и в период внесения изменений в проект отсутствовал.

Изменения в проект внесены обществом до выполнения работ, то есть требования пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не нарушены. Изменения внесены проектной организацией, а не самостоятельно обществом.

Из писем Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Минстроя России (Екатеринбургский филиал) от 23.01.2018 № 01/38-ВХ, от 07.02.2018 № ЕГЭ-01/1946-АЕ следует, что порядок подготовки заключений о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не установлен (л. д. 29). Между тем, исходя из анализа нормативно-технических документов, действовавших на момент проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанным в обращении заявителя объектам, экспертная организация, подготовившая положительное заключение проектной документации, разъяснила, что использование для водопропускных труб автомобильных дорог стали 12Г2СБ не противоречит требованиям СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» (л. д. 28-30).

ОАО «Сургутнефтегаз» 22.02.2018 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертизы» (г. Сургут) о проведении экспертизы технического решения проектной документации по объекту «Дороги внутрипромысловые» Шифр 8818-ПЗУ3.1, относящиеся к этапу строительства объекта.

По результатам исследования экспертами данной организации подготовлено положительное заключение от 26.02.2018 № 86-2-1-2-0005-18, из которого следует, что применение водопропускных труб с маркой стали 12Г2СБ (с улучшенными характеристиками стали, увеличением толщины стенки трубы) не нарушает характеристик надежности и безопасности возводимого сооружения, это подтверждается расчетом прочности водопропускной трубы. Техническое решение по использованию водопропускных труб для автомобильных дорог диаметром 1020 мм из сталей 12Г2СБ, не противоречит требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*)»Автомобильные дороги», СП 37.13330.2012 (СНиП 2.05.07-91*) «Промышленный транспорт», СП 35.13330.2011 (СНиП 2.05.03-84*) «Мосты и трубы», СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий и  сооружений», которыми предусмотрено обязательное соблюдение требований по обеспечению надежности и безопасности. Этап строительства – Дорога внутрипромысловая на куст скважин 160б, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, либо которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (л. д. 119). 

Несмотря на то, что указанное заключение подготовлено в 2018 году, то есть после проведения проверки, оно имеет значение для оценки всех обстоятельств по делу, поскольку административный орган не представил бесспорных доказательств того, что внесенные в проект изменения оказывают влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта (Внутрипромысловая дорога) - этап объекта «Обустройство кустов скважин №№ 120, 121, 139, 139б, 174, 174б, 189, 194, 207, 207б, 208, 208б, 160б. Русскинское нефтяное месторождение». 

Однако данное обстоятельство является определяющим для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не доказан и сам факта выполнения работ с отступлением от проектных решений.

Изменения в проект внесены обществом 16.04.2014, что отражено на титульном листе проекта, уведомление о начале строительства направлено в Управление Ростехнадзора 15.05.2014, то есть после внесения изменений в проект. 

Доказательства факта выполнения работ до внесения изменений в проект и уведомления органа надзора о начале строительства объекта административным органом в материалы дела не представлены.

Поскольку суд не установил необходимых условий для квалификации деяния по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно: 1) нарушение требований утвержденной проектной документации и 2) отступление от проектных значений параметров объекта затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, событие административного правонарушения отсутствует.

Отказ уполномоченного органа, указанного в части 3.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовить соответствующее заключение о том, что внесенные в проект изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности объекта, является свидетельством отсутствия вины общества в неполучении такого заключения.

Общество в свою очередь, предприняло все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа отмене полностью.

Другие доводы общества не имеют правового значения, поскольку суд установил обстоятельства, исключающие производство по делу.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (статья 208 АПК РФ), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2018 № 004-09-2018 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья              О.Г. Чешкова